Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А43-43672/2005-37-903
Резолютивная часть объявлена 05.06.2006.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании 112500 рублей штрафа, установленного в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков регистрации игровых автоматов.
Решением от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 28125 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статьи 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 5 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, протокол осмотра игорного заведения от 04.05.2005, составленный без участия понятых, относился к полученным с нарушением закона доказательствам, поэтому указанный документ не мог быть положен судом в основу принятого решения; не зарегистрированные на момент проведения осмотра игровые автоматы были только размещены в игорном заведении, а не установлены (не налажены и не подготовлены к работе из-за повреждения электропроводки); при отсутствии четких доказательств и в результате их неверной оценки суд сделал неправильный вывод о совершении Предпринимателем налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, на основании поручения руководителя Инспекции от 04.05.2005 N 16-13/37 сотрудник налогового органа в присутствии кассира-операциониста произвел осмотр игорного заведения, расположенного в доме N 22 по проспекту Героев Нижнего Новгорода и принадлежащего индивидуальному предпринимателю, и установил факт использования при осуществлении предпринимательской деятельности пяти игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра игорного заведения от 04.05.2005 N 249, подписанном кассиром-операционистом, которая в объяснительной записке от 04.05.2005 указала на наличие в офисе всей необходимой документации, а также на то, что обслуживала эти игровые автоматы с конца апреля 2005 года.
Заявление о регистрации игровых автоматов предъявлено в Инспекцию 05.05.2005; представитель Предпринимателя в объяснительной записке от 05.05.2005 сообщила, что пять игровых автоматов были установлены 03.05.2005, однако в процессе их пробного запуска сгорела электропроводка; своевременно зарегистрировать указанные объекты 04.05.2005 в налоговом органе не представилось возможным по объективным причинам.
Названные документы использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по соблюдению Предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.04.2004 по 05.05.2005, результаты которой оформлены актом от 14.05.2005 N 7.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 14.06.2005 N 48 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112500 рублей.
В добровольном порядке (требование от 22.06.2005 N 2836) налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 366 и статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (незначительности просрочки исполнения налоговой обязанности и нахождения Сироткиной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком) снизил размер штрафа до 28125 рублей.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вопреки требованиям статьи 92 Кодекса налоговый орган провел осмотр игорного заведения без участия понятых, однако суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные документы, оценил их в совокупности и сделал вывод об установке Предпринимателем игровых автоматов до даты регистрации их в налоговом органе.
Эти выводы основаны в том числе на показаниях кассира-операциониста и представителя Предпринимателя, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2005 и осуществлявшей руководство игорным бизнесом, из которых следовало, что игровые автоматы были установлены 03.05.2005, ремонт электропроводки завершен к 04.05.2005 и в этот же день бухгалтер должен был направить в налоговый орган заявление на регистрацию данных объектов игорного бизнеса, однако по объективным причинам этого не сделал.
Доводы индивидуального предпринимателя, находившейся в это время в отпуске по уходу за ребенком и не присутствовавшей лично при проведении проверки, направлены на переоценку доказательств (объяснительной записки), которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43672/2005-37-903 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А43-43672/2005-37-903
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2006 года Дело N А43-43672/2005-37-903
Резолютивная часть объявлена 05.06.2006.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании 112500 рублей штрафа, установленного в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков регистрации игровых автоматов.
Решением от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 28125 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статьи 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 5 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, протокол осмотра игорного заведения от 04.05.2005, составленный без участия понятых, относился к полученным с нарушением закона доказательствам, поэтому указанный документ не мог быть положен судом в основу принятого решения; не зарегистрированные на момент проведения осмотра игровые автоматы были только размещены в игорном заведении, а не установлены (не налажены и не подготовлены к работе из-за повреждения электропроводки); при отсутствии четких доказательств и в результате их неверной оценки суд сделал неправильный вывод о совершении Предпринимателем налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, на основании поручения руководителя Инспекции от 04.05.2005 N 16-13/37 сотрудник налогового органа в присутствии кассира-операциониста произвел осмотр игорного заведения, расположенного в доме N 22 по проспекту Героев Нижнего Новгорода и принадлежащего индивидуальному предпринимателю, и установил факт использования при осуществлении предпринимательской деятельности пяти игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра игорного заведения от 04.05.2005 N 249, подписанном кассиром-операционистом, которая в объяснительной записке от 04.05.2005 указала на наличие в офисе всей необходимой документации, а также на то, что обслуживала эти игровые автоматы с конца апреля 2005 года.
Заявление о регистрации игровых автоматов предъявлено в Инспекцию 05.05.2005; представитель Предпринимателя в объяснительной записке от 05.05.2005 сообщила, что пять игровых автоматов были установлены 03.05.2005, однако в процессе их пробного запуска сгорела электропроводка; своевременно зарегистрировать указанные объекты 04.05.2005 в налоговом органе не представилось возможным по объективным причинам.
Названные документы использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по соблюдению Предпринимателем законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.04.2004 по 05.05.2005, результаты которой оформлены актом от 14.05.2005 N 7.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 14.06.2005 N 48 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 112500 рублей.
В добровольном порядке (требование от 22.06.2005 N 2836) налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 366 и статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (незначительности просрочки исполнения налоговой обязанности и нахождения Сироткиной Н.В. в отпуске по уходу за ребенком) снизил размер штрафа до 28125 рублей.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что вопреки требованиям статьи 92 Кодекса налоговый орган провел осмотр игорного заведения без участия понятых, однако суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные документы, оценил их в совокупности и сделал вывод об установке Предпринимателем игровых автоматов до даты регистрации их в налоговом органе.
Эти выводы основаны в том числе на показаниях кассира-операциониста и представителя Предпринимателя, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2005 и осуществлявшей руководство игорным бизнесом, из которых следовало, что игровые автоматы были установлены 03.05.2005, ремонт электропроводки завершен к 04.05.2005 и в этот же день бухгалтер должен был направить в налоговый орган заявление на регистрацию данных объектов игорного бизнеса, однако по объективным причинам этого не сделал.
Доводы индивидуального предпринимателя, находившейся в это время в отпуске по уходу за ребенком и не присутствовавшей лично при проведении проверки, направлены на переоценку доказательств (объяснительной записки), которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-43672/2005-37-903 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)