Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 8 от 25.09.2007.
при участии:
от заявителя - Барановой Натальи Михайловны, представителя по доверенности от 01.10.2007
от ответчика - Волынцевой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности от 15.01.2008, Кайгородовой Ольги Эйнаровны, представителя, доверенность от 28.04.2007, Вышемирской Ольги Александровны, представителя по доверенности от 06.02.2008
общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 25.09.2007 в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, указав следующее.
Общество не согласно с доначислением процентов (410673,15 руб.) по тем основаниям, что их взыскание предусмотрено статьей 95 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Данная статья как норма, регулирующая положения о налоговых правонарушениях, не могла быть применена при оформлении результатов выездной налоговой проверки, поскольку она регламентирует отношения предприятия-банкрота с другими организациями.
Не принимая обоснованной позицию налогового органа о доначисления по материалам выездной налоговой проверки пеней по единому социальному налогу (1258625,50 руб.), общество ссылалось на то, что пени фактически начислялись на сумму страховых взносов, которые не были приняты инспекцией в качестве налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в представленной за 2004 год декларации.
Считая правомерной свою позицию, пояснил, что страховые взносы в сумме 5450752 руб. 74 коп., на которую начислялись пени, включены в реестр требований кредиторов на основании судебного решения о взыскании данной суммы в пользу Пенсионного фонда и на данную сумму Пенсионным фондом начислялись пени.
Оспаривая принятое налоговым органом решение в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисленных пеней в полном объеме, заявитель ссылается на то, что осуществление инспекцией взыскания задолженности по налогу и пеням в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке повлечет невозможность исполнения возложенных на предприятие обязанностей, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ (15064106,74 руб.) и начисленных пеней (5039549,82 руб.) обществом не оспаривается.
Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании представитель инспекции свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Представитель инспекции полагает правильным начисление по материалам выездной налоговой проверки процентов в сумме 410673 руб. 15 коп. на основании статьи 95 Закона о банкротстве, поскольку в момент проведения проверки общество уже находилось в процедуре банкротства. Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом в делах о банкротстве в связи с чем считает применение законодательства о банкротстве обоснованным. Кроме того, общество в подтверждение обоснованности своих доводов ссылалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата налога в бюджет должна компенсироваться погашением задолженности по налоговому обязательству, а ущерб, понесенный государством в результате несвоевременной уплаты налога, подлежит возмещению.
Ответчик считает правомерной и свою позицию о начислении пеней за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет. В обоснование законности принятого решения по данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной правовой норме разница от превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса является занижением налога, подлежащего уплате.
Не признавая позицию общества, изложенную в судебном заседании, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 28-О от 05.02.2004, в котором указано о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Следовательно, неуплата каждого из них в установленный законодательством срок влечет обоснованное начисление пеней: пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании статьи 75 НК РФ, и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Кроме того, по мнению инспекции, законность решения налогового органа должна оцениваться на момент его принятия исходя из тех документов (сведений), которые были представлены на проверку. Между тем определение о включении в реестр требований кредиторов суммы страховых взносов вынесено судом 09.10.2007, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Ответчик считает законным принятое решение и в части взыскания НДФЛ и начисленных пеней.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 по 12 февраля 2008 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Для изучения представленных в судебное заседание материалов судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 по 13 февраля 2008 года до 16 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Житаревой Н.В.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000507769.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 30 июля по 22 августа 2007 года проводилась выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства. Предметом проверки являлось правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2007; а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Проверкой установлено, что в проверяемый период обществом допущено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.06.2007. Сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 23.08.2007 составляла 18289156 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления пеней в сумме 5040099 руб. 62 коп.
В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2004 год в сумме 5450752 руб. 74 коп. Данный вывод инспекции основан на том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 5450752 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней по ЕСН на сумму необоснованно заявленного вычета.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 25 сентября 2007 года принято решение N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15393864 руб. 74 коп., сложившуюся на дату вынесения решения, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, и штрафы.
В результате рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, установленной статьями 123 и 122 НК РФ, отменено; размер недоимки по НДФЛ уменьшен на 329758 руб., а размер пеней на 549 руб. 60 коп.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, действующим с учетом внесенных Управлением изменений, и обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным, в части неправомерного начисления процентов и пеней по ЕСН в полном объеме.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 7111/2005-183 от 19.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, от 08.11.2006 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Решением суда по указанному делу от 20.07.2007 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
К текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата ЕСН за 2004 год. Поскольку данное налоговое обязательство возникло до начала процедуры банкротства общества, и доначисленные пени на сумму недоимки по ЕСН, возникшую в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году налогового вычета, не относятся к текущим платежам, суд считает решение инспекции по данной позиции неправомерным, как нарушающим требования статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно статье 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна выполняться в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При указанных обстоятельствах следует признать, что установление новых сроков уплаты налогов по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления процентов установленных статьей 95 Закона о банкротстве, суд считает обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются для целей учета в реестре требований кредиторов и установления наличия признаков банкротства должника.
Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика в защиту своей позиции о том, что инспекция, являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства общества, имела право на применение данной нормы в ходе выездной налоговой проверки, не основаны на законе.
Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания НДФЛ, поскольку задолженность по суммам данного налога не относится к обязательному платежу.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу изложенного общество не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, общество обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченной работникам заработной платы.
Требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр не требований кредиторов общества и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пунктами 1 и 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания удержанного с работников налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, а также соответствующих пеней. Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
заявление открытого акционерного общества удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решение от 25.09.2007 N 8 в части начисления пеней за неуплату в установленный срок единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2004 год и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на задолженность по единому социальному налогу в части федерального бюджета, в полном объеме.
В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод".
Меры по обеспечению заявления, предусмотренные определением от 19 ноября 2007 года, сохранить до вступления решения в законную силу. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6810/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А26-6810/2007
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 8 от 25.09.2007.
при участии:
от заявителя - Барановой Натальи Михайловны, представителя по доверенности от 01.10.2007
от ответчика - Волынцевой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности от 15.01.2008, Кайгородовой Ольги Эйнаровны, представителя, доверенность от 28.04.2007, Вышемирской Ольги Александровны, представителя по доверенности от 06.02.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения N 8 от 25.09.2007 в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, указав следующее.
Общество не согласно с доначислением процентов (410673,15 руб.) по тем основаниям, что их взыскание предусмотрено статьей 95 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Данная статья как норма, регулирующая положения о налоговых правонарушениях, не могла быть применена при оформлении результатов выездной налоговой проверки, поскольку она регламентирует отношения предприятия-банкрота с другими организациями.
Не принимая обоснованной позицию налогового органа о доначисления по материалам выездной налоговой проверки пеней по единому социальному налогу (1258625,50 руб.), общество ссылалось на то, что пени фактически начислялись на сумму страховых взносов, которые не были приняты инспекцией в качестве налогового вычета, заявленного налогоплательщиком в представленной за 2004 год декларации.
Считая правомерной свою позицию, пояснил, что страховые взносы в сумме 5450752 руб. 74 коп., на которую начислялись пени, включены в реестр требований кредиторов на основании судебного решения о взыскании данной суммы в пользу Пенсионного фонда и на данную сумму Пенсионным фондом начислялись пени.
Оспаривая принятое налоговым органом решение в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисленных пеней в полном объеме, заявитель ссылается на то, что осуществление инспекцией взыскания задолженности по налогу и пеням в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке повлечет невозможность исполнения возложенных на предприятие обязанностей, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ (15064106,74 руб.) и начисленных пеней (5039549,82 руб.) обществом не оспаривается.
Ответчик заявленное требование не признал. В судебном заседании представитель инспекции свою позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Представитель инспекции полагает правильным начисление по материалам выездной налоговой проверки процентов в сумме 410673 руб. 15 коп. на основании статьи 95 Закона о банкротстве, поскольку в момент проведения проверки общество уже находилось в процедуре банкротства. Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом в делах о банкротстве в связи с чем считает применение законодательства о банкротстве обоснованным. Кроме того, общество в подтверждение обоснованности своих доводов ссылалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата налога в бюджет должна компенсироваться погашением задолженности по налоговому обязательству, а ущерб, понесенный государством в результате несвоевременной уплаты налога, подлежит возмещению.
Ответчик считает правомерной и свою позицию о начислении пеней за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет. В обоснование законности принятого решения по данному эпизоду налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данной правовой норме разница от превышения суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса является занижением налога, подлежащего уплате.
Не признавая позицию общества, изложенную в судебном заседании, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 28-О от 05.02.2004, в котором указано о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и ЕСН имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу. Следовательно, неуплата каждого из них в установленный законодательством срок влечет обоснованное начисление пеней: пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, на основании статьи 75 НК РФ, и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Кроме того, по мнению инспекции, законность решения налогового органа должна оцениваться на момент его принятия исходя из тех документов (сведений), которые были представлены на проверку. Между тем определение о включении в реестр требований кредиторов суммы страховых взносов вынесено судом 09.10.2007, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Ответчик считает законным принятое решение и в части взыскания НДФЛ и начисленных пеней.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 05 по 12 февраля 2008 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Для изучения представленных в судебное заседание материалов судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 по 13 февраля 2008 года до 16 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Житаревой Н.В.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000507769.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 30 июля по 22 августа 2007 года проводилась выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства. Предметом проверки являлось правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2007 по 30.06.2007; а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Проверкой установлено, что в проверяемый период обществом допущено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 30.06.2007. Сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 23.08.2007 составляла 18289156 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления пеней в сумме 5040099 руб. 62 коп.
В ходе проверки установлена неуплата ЕСН за 2004 год в сумме 5450752 руб. 74 коп. Данный вывод инспекции основан на том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 5450752 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней по ЕСН на сумму необоснованно заявленного вычета.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 25 сентября 2007 года принято решение N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15393864 руб. 74 коп., сложившуюся на дату вынесения решения, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, и штрафы.
В результате рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление), решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, установленной статьями 123 и 122 НК РФ, отменено; размер недоимки по НДФЛ уменьшен на 329758 руб., а размер пеней на 549 руб. 60 коп.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, действующим с учетом внесенных Управлением изменений, и обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным, в части неправомерного начисления процентов и пеней по ЕСН в полном объеме.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 7111/2005-183 от 19.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, от 08.11.2006 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Решением суда по указанному делу от 20.07.2007 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте статьи 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
К текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как следует из оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата ЕСН за 2004 год. Поскольку данное налоговое обязательство возникло до начала процедуры банкротства общества, и доначисленные пени на сумму недоимки по ЕСН, возникшую в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году налогового вычета, не относятся к текущим платежам, суд считает решение инспекции по данной позиции неправомерным, как нарушающим требования статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно статье 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна выполняться в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При указанных обстоятельствах следует признать, что установление новых сроков уплаты налогов по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления процентов установленных статьей 95 Закона о банкротстве, суд считает обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются для целей учета в реестре требований кредиторов и установления наличия признаков банкротства должника.
Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика в защиту своей позиции о том, что инспекция, являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства общества, имела право на применение данной нормы в ходе выездной налоговой проверки, не основаны на законе.
Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания НДФЛ, поскольку задолженность по суммам данного налога не относится к обязательному платежу.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу изложенного общество не является плательщиком НДФЛ. Выполняя функции налогового агента, общество обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченной работникам заработной платы.
Требование к обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр не требований кредиторов общества и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пунктами 1 и 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания удержанного с работников налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, а также соответствующих пеней. Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
заявление открытого акционерного общества удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия решение от 25.09.2007 N 8 в части начисления пеней за неуплату в установленный срок единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2004 год и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на задолженность по единому социальному налогу в части федерального бюджета, в полном объеме.
В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод".
Меры по обеспечению заявления, предусмотренные определением от 19 ноября 2007 года, сохранить до вступления решения в законную силу. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)