Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании незаконным решения и недействительным требования
при участии представителей сторон
от заявителя: М. по дов. N 44 от 29.03.07
от ответчика: К. по дов. N 118 от 30.11.2006, Т. по дов. N 32 от 02.04.07
ООО "Компания Полярное Сияние" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 26.09.2006 N 52/1468, а также о признании недействительными требования об уплате налога N 460 по состоянию на 27.09.2006 и требования об уплате налоговой санкции от 27.09.2006 N 243.
Заявитель обосновывает требования тем, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, соответственно, выставленные на его основании требования также являются незаконными.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 52/1089. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных заявителем возражений по акту Инспекцией вынесено решение N 52/1468 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, заявителю доначислен НДПИ в сумме 141721,72 руб., начислены пени в сумме 6529,12 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28344,34 руб.
На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлены требование об уплате налога N 460 по состоянию на 27.09.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 243 от 27.09.06.
Принятие решения налоговый орган мотивирует тем, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 5 Постановления Правительства от 29.12.2001 N 921 неправомерно применил налоговую ставку ноль процентов в отношении полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 57 т обезвоженной нефти.
Выводы Инспекции основаны на том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно п. 5 Постановления, нормативы потерь углеводного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласования с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики РФ направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам РФ в 10-дневный срок с момента их утверждения.
Однако до налогового органа нормативы потерь углеводного сырья на 2006 год в соответствии с Постановлением не доведены, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявителем неправомерно применена ставка ноль процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 57 т обезвоженной нефти.
Доводы налогового органа суд находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель направил на утверждение в Министерство промышленности и энергетики РФ (правопреемник Министерства энергетики РФ) нормативы потерь нефти на 2006 г., которые по настоящее время не утверждены по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
В отношении заявителя нормативы потерь нефти были утверждены 06.06.2005 Минпромэнерго РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором, что подтверждается представленными заявителем в судебное заседание выписками из нормативов потерь углеводородного сырья.
В 2006 году нормативы технологических потерь по заказу заявителя были подготовлены ВНИИОЭНГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти", и направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ.
Суд отмечает, что нормативы технологических потерь на 2006 г. в расчетах, направленных на согласование и использованных заявителем при составлении налоговой декларации, меньше, чем утвержденные нормативы 2005 года.
22.11.2006 подготовленные ВНИИОЭНГ для заявителя нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению протоколом рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России.
Однако указанные нормативы потерь на 2006 г. до настоящего времени Минпромэнерго России не утверждены, поскольку в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Как следует из указанного Письма Минюста РФ, согласно Положению "О Министерстве промышленности и энергетики РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ 16.06.2004, Минпромэнерго РФ не предоставлено право утверждать документ об утверждении нормативов потерь углеводородного сырья.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки ноль процентов.
Судом установлено, что при подготовке налоговых деклараций по НДПИ заявителем применены нормативы потерь нефти ниже нормативов потерь, утвержденных на 2005 г. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 921 от 29.12.2001, и протоколом Ростехнадзора от 05.12.2005 N 1-05.
Так, на 2005 г. для заявителя были утверждены нормативы потерь в следующих размерах по месторождениям нефти:
Протоколом Ростехнадзора от 05.12.2005 N 1-05 утверждены следующие нормативы потерь на 2006 г.
При заполнении декларации по НДПИ заявителем были применены следующие нормативы потерь нефти, разработанные ВНИИОЭНГ и рекомендованные к утверждению протоколом рабочей группы Минпромэнерго РФ:
Суд, учитывая то, что заявителем применены нормативы потерь нефти в значительно меньшем размере, чем нормативы 2005 года, утвержденные в установленном порядке, а также указанные в протоколе рассмотрения программы развития горных работ на 2006 год от 05.12.2005 N 1-05 Ростехнадзора, привлечение заявителя к ответственности находит неправомерным.
Также суд принимает довод заявителя о том, что позиция Инспекции противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 151-ФЗ.
Ссылка налогового органа на то, что нормативные потери при добыче полезных ископаемых утвержденные на 2005 год должны применяться только с 01.01.2007, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.
Указанным Федеральным законом в ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в части применения нормативов потерь она дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Названный Федеральный закон был официально опубликован в Российской газете от 29.07.2006 и Собрании законодательства РФ от 31.07.2006 и вступил в силу с 1 января 2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ положения подпункта 1 пункта 1 ст. 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Следовательно, заявитель правомерно применил налоговую ставку ноль процентов в отношении полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 57 т обезвоженной нефти в пределах (ниже), утвержденных на 2005 г. нормативов.
Соответственно, доначисление налогоплательщику НДПИ, начисление пени и привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 26.09.2006 N 52/1468, а также выставленные на его основании требование об уплате налога N 460 по состоянию на 27.09.2006 и требование об уплате налоговой санкции от 27.09.2006 N 243, являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать незаконным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 26.09.2006 N 52/1468.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А40-1110/07-112-9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2007 г. по делу N А40-1110/07-112-9
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС РФ по КН N 1
о признании незаконным решения и недействительным требования
при участии представителей сторон
от заявителя: М. по дов. N 44 от 29.03.07
от ответчика: К. по дов. N 118 от 30.11.2006, Т. по дов. N 32 от 02.04.07
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" заявлено требование к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 26.09.2006 N 52/1468, а также о признании недействительными требования об уплате налога N 460 по состоянию на 27.09.2006 и требования об уплате налоговой санкции от 27.09.2006 N 243.
Заявитель обосновывает требования тем, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, соответственно, выставленные на его основании требования также являются незаконными.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 г. налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 52/1089. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки, с учетом представленных заявителем возражений по акту Инспекцией вынесено решение N 52/1468 от 26.09.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, заявителю доначислен НДПИ в сумме 141721,72 руб., начислены пени в сумме 6529,12 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28344,34 руб.
На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлены требование об уплате налога N 460 по состоянию на 27.09.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 243 от 27.09.06.
Принятие решения налоговый орган мотивирует тем, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 5 Постановления Правительства от 29.12.2001 N 921 неправомерно применил налоговую ставку ноль процентов в отношении полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 57 т обезвоженной нефти.
Выводы Инспекции основаны на том, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке ноль процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". Согласно п. 5 Постановления, нормативы потерь углеводного сырья ежегодно утверждаются Министерством энергетики РФ по согласования с Министерством природных ресурсов РФ и Федеральным горным и промышленным надзором. Министерство энергетики РФ направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство по налогам и сборам РФ в 10-дневный срок с момента их утверждения.
Однако до налогового органа нормативы потерь углеводного сырья на 2006 год в соответствии с Постановлением не доведены, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявителем неправомерно применена ставка ноль процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 57 т обезвоженной нефти.
Доводы налогового органа суд находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель направил на утверждение в Министерство промышленности и энергетики РФ (правопреемник Министерства энергетики РФ) нормативы потерь нефти на 2006 г., которые по настоящее время не утверждены по объективным, не зависящим от заявителя причинам.
В отношении заявителя нормативы потерь нефти были утверждены 06.06.2005 Минпромэнерго РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором, что подтверждается представленными заявителем в судебное заседание выписками из нормативов потерь углеводородного сырья.
В 2006 году нормативы технологических потерь по заказу заявителя были подготовлены ВНИИОЭНГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской работе "Разработка нормативов технологических потерь нефти", и направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ.
Суд отмечает, что нормативы технологических потерь на 2006 г. в расчетах, направленных на согласование и использованных заявителем при составлении налоговой декларации, меньше, чем утвержденные нормативы 2005 года.
22.11.2006 подготовленные ВНИИОЭНГ для заявителя нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению протоколом рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России.
Однако указанные нормативы потерь на 2006 г. до настоящего времени Минпромэнерго России не утверждены, поскольку в соответствии с Письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 N 01/101.24-63 Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 не был зарегистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Как следует из указанного Письма Минюста РФ, согласно Положению "О Министерстве промышленности и энергетики РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ 16.06.2004, Минпромэнерго РФ не предоставлено право утверждать документ об утверждении нормативов потерь углеводородного сырья.
Таким образом, несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по объективным и не зависящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки ноль процентов.
Судом установлено, что при подготовке налоговых деклараций по НДПИ заявителем применены нормативы потерь нефти ниже нормативов потерь, утвержденных на 2005 г. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 921 от 29.12.2001, и протоколом Ростехнадзора от 05.12.2005 N 1-05.
Так, на 2005 г. для заявителя были утверждены нормативы потерь в следующих размерах по месторождениям нефти:
| Месторождение | Лицензия | Норматив потерь % |
| Ардалинское | НРМ 11059 НР | 0,405 |
| Ошкотынское | НРМ 11062 НР | 0,331 |
| Дюсюшевское | НРМ 11060 НР | 0,333 |
| Восточно-Колвинское | НРМ 11061 НР | 0,332 |
Протоколом Ростехнадзора от 05.12.2005 N 1-05 утверждены следующие нормативы потерь на 2006 г.
| Месторождение | Лицензия | Норматив потерь % |
| Ардалинское | НРМ 11059 НР | 0,3058 |
| Ошкотынское | НРМ 11062 НР | 0,2818 |
| Дюсюшевское | НРМ 11060 НР | 0,2778 |
| Восточно-Колвинское | НРМ 11061 НР | 0,2768 |
При заполнении декларации по НДПИ заявителем были применены следующие нормативы потерь нефти, разработанные ВНИИОЭНГ и рекомендованные к утверждению протоколом рабочей группы Минпромэнерго РФ:
| Месторождение | Лицензия | Норматив потерь % |
| Ардалинское | НРМ 11059 НР | 0,071 |
| Ошкотынское | НРМ 11062 НР | 0,042 |
| Дюсюшевское | НРМ 11060 НР | 0,047 |
| Восточно-Колвинское | НРМ 11061 НР | 0,038 |
Суд, учитывая то, что заявителем применены нормативы потерь нефти в значительно меньшем размере, чем нормативы 2005 года, утвержденные в установленном порядке, а также указанные в протоколе рассмотрения программы развития горных работ на 2006 год от 05.12.2005 N 1-05 Ростехнадзора, привлечение заявителя к ответственности находит неправомерным.
Также суд принимает довод заявителя о том, что позиция Инспекции противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 151-ФЗ.
Ссылка налогового органа на то, что нормативные потери при добыче полезных ископаемых утвержденные на 2005 год должны применяться только с 01.01.2007, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.
Указанным Федеральным законом в ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в части применения нормативов потерь она дополнена специальным положением о том, что в случае если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Названный Федеральный закон был официально опубликован в Российской газете от 29.07.2006 и Собрании законодательства РФ от 31.07.2006 и вступил в силу с 1 января 2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ положения подпункта 1 пункта 1 ст. 342 части второй Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Следовательно, заявитель правомерно применил налоговую ставку ноль процентов в отношении полезных ископаемых в части нормативных потерь при добыче 57 т обезвоженной нефти в пределах (ниже), утвержденных на 2005 г. нормативов.
Соответственно, доначисление налогоплательщику НДПИ, начисление пени и привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 26.09.2006 N 52/1468, а также выставленные на его основании требование об уплате налога N 460 по состоянию на 27.09.2006 и требование об уплате налоговой санкции от 27.09.2006 N 243, являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 26.09.2006 N 52/1468.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)