Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3012/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ч., госналогинспектор (уд. УР N 016791 от 30.08.2005) по доверенности N 03-05133 от 24.06.2005 до 31.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-13368/05, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ООО "Глуховчанка" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Глуховчанка" (ООО "Глуховчанка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л. д. 39) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад) о признании недействительным решения Инспекции N 10-01537 от 10.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Глуховчанка", заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, удовлетворенное судом протокольным определением.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что установленные ООО "Глуховчанка" игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из трех или четырех игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Павловский Посад была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Глуховчанка" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение N 10-01537 от 10.02.2005 (л. д. 24 - 25) о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 6000 рублей; обществу предложено также уплатить неуплаченную в результате занижения налоговой базы сумму налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года - 30000 рублей и пени в размере 1083 руб. 60 коп.
15.03.2005 обществу выставлены требования N 4759/120 об уплате налога (л. д. 22) и N 76/121 об уплате налоговой санкции (л. д. 23) на общую сумму 37083 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Глуховчанка" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из материалов дела, обособленным подразделением ООО "Глуховчанка" зарегистрировано в ИФНС России по г. Павловский Посад 5 игровых автоматов "Огни удачи" (приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16 марта 2004 года N 120 - л. д. 16).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как игровой комплекс, которое в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек:
- - Сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 (л. д. 15);
- - приложение к Сертификату - описание типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 11 - 14);
- - технический паспорт на игровой автомат "Огни удачи" (л. д. 17 - 20).
Игровые автоматы типа "Огни удачи" полностью соответствует определению "игровой автомат" Налогового кодекса РФ, Закона "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ от 31.07.1998, а также Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, на основании Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 (т. 1, л. д. 26 - 29).
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Огни удачи" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-13368/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2005, 05.12.2005 N 10АП-3012/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-13368/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3012/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Ч., госналогинспектор (уд. УР N 016791 от 30.08.2005) по доверенности N 03-05133 от 24.06.2005 до 31.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-13368/05, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ООО "Глуховчанка" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глуховчанка" (ООО "Глуховчанка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л. д. 39) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (ИФНС России по г. Павловский Посад) о признании недействительным решения Инспекции N 10-01537 от 10.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 17.10.2005 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Глуховчанка", заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, удовлетворенное судом протокольным определением.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что установленные ООО "Глуховчанка" игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из трех или четырех игровых автоматов, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Павловский Посад была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Глуховчанка" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года.
По результатам проверки вынесено решение N 10-01537 от 10.02.2005 (л. д. 24 - 25) о привлечении ООО "Глуховчанка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 6000 рублей; обществу предложено также уплатить неуплаченную в результате занижения налоговой базы сумму налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года - 30000 рублей и пени в размере 1083 руб. 60 коп.
15.03.2005 обществу выставлены требования N 4759/120 об уплате налога (л. д. 22) и N 76/121 об уплате налоговой санкции (л. д. 23) на общую сумму 37083 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Глуховчанка" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из материалов дела, обособленным подразделением ООО "Глуховчанка" зарегистрировано в ИФНС России по г. Павловский Посад 5 игровых автоматов "Огни удачи" (приложение к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16 марта 2004 года N 120 - л. д. 16).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как игровой комплекс, которое в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек:
- - Сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0292 (л. д. 15);
- - приложение к Сертификату - описание типа игрового автомата, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 11 - 14);
- - технический паспорт на игровой автомат "Огни удачи" (л. д. 17 - 20).
Игровые автоматы типа "Огни удачи" полностью соответствует определению "игровой автомат" Налогового кодекса РФ, Закона "О налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ от 31.07.1998, а также Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, на основании Приказа Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 (т. 1, л. д. 26 - 29).
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Огни удачи" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2005 г. по делу N А41-К2-13368/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)