Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Мироновой И.П., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИМНС по Железнодорожному району г. Красноярска Пасынковой О.В. (доверенность N 11-03/1317 от 23.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска на решение от 17 февраля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года по делу N А33-19762/02-С3н Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Гурский А.Ф.),
Отдел вневедомственной охраны при УВД администрации Железнодорожного района г. Красноярска (далее - ОВО при УВД) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения N 11595/ДСП от 15.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания:
- - штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 53839 рублей;
- - не полностью уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 269193 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 9422 рублей.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании 53839 рублей штрафа.
Решением суда от 17.02.2003 первоначально заявленные требования ОВО при УВД удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИМНС по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие или отсутствие в осуществляемых отделом вневедомственной охраны функциях признаков предпринимательской деятельности не имеет в рассматриваемом споре правового значения, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Кроме того, полагает ИМНС, отдел вневедомственной охраны не является бюджетной организацией и не получает бюджетные средства, поэтому не может быть освобожден от обложения налогом на прибыль.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 6 августа по 8 августа 2003 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ИМНС, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная проверка отдела вневедомственной охраны при УВД администрации Железнодорожного района г. Красноярска по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.10.2002, результаты которой отражены в акте от 27.11.2002.
В результате проверки налоговым органом установлено наличие у отдела вневедомственной охраны выручки от выполненных работ по охране объектов, полученные по договорам от юридических и физических лиц; в нарушение главы 25 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ОВО не включены доходы от оказанных услуг в целях налогообложения в сумме 18335650 рублей и списаны в расходы стоимость приобретенных основных средств в сумме 140988 рублей, в результате данного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1121636 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 269999193 рублей (1121636 х 24%).
По результатам проверки вынесено решение N 11595/ДСП от 15.12.2002 о привлечении к ответственности ОВО при УВД на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53839 рублей, заявителю также предложено уплатить налог за 9 месяцев 2002 года в сумме 269193 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9422 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ОВО при УВД обжаловало его в Арбитражный суд Красноярского края.
В связи с неуплатой штрафа ИМНС обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.
Удовлетворяя требования ОВО и отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что истец входит в систему органов исполнительной власти, осуществляемая им деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а средства, получаемые в ее результате, не относятся к выручке, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль.
Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 247 НК Российской Федерации, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие дохода, при этом данная статья является отсылочной нормой права, конкретизация которой содержится в соответствующих главах Кодекса. В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль предприятий", в пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", отделы вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации средства, получаемые от реализации учреждениями (в том числе правоохранительными органами) товаров (работ, услуг), не отнесены к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. При этом, в отличие от Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Налоговым кодексом Российской Федерации к числу плательщиков налога на прибыль не отнесены исключительно предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В связи с чем выводы суда о наличии либо отсутствии в осуществляемых отделом вневедомственной охраны функциях признаков предпринимательской деятельности не имеют в рассматриваемом споре правового значения, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в свою очередь признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Поскольку судом данные доводы, правильность расчетов налогового органа не проверялись и оценки им не давалось, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 февраля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19762/02-С3н отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2003 N А33-19762/02-С3Н-Ф02-2389/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2003 г.
Дело N А33-19762/02-С3н-Ф02-2389/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Мироновой И.П., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИМНС по Железнодорожному району г. Красноярска Пасынковой О.В. (доверенность N 11-03/1317 от 23.01.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска на решение от 17 февраля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года по делу N А33-19762/02-С3н Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Бычкова О.И., Гурский А.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при УВД администрации Железнодорожного района г. Красноярска (далее - ОВО при УВД) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения N 11595/ДСП от 15.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания:
- - штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 53839 рублей;
- - не полностью уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 269193 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 9422 рублей.
Налоговым органом предъявлено встречное заявление о взыскании 53839 рублей штрафа.
Решением суда от 17.02.2003 первоначально заявленные требования ОВО при УВД удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИМНС по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты Арбитражного суда Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие или отсутствие в осуществляемых отделом вневедомственной охраны функциях признаков предпринимательской деятельности не имеет в рассматриваемом споре правового значения, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Кроме того, полагает ИМНС, отдел вневедомственной охраны не является бюджетной организацией и не получает бюджетные средства, поэтому не может быть освобожден от обложения налогом на прибыль.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу объявлялся перерыв с 6 августа по 8 августа 2003 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ИМНС, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает необходимым удовлетворить кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная проверка отдела вневедомственной охраны при УВД администрации Железнодорожного района г. Красноярска по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 01.10.2002, результаты которой отражены в акте от 27.11.2002.
В результате проверки налоговым органом установлено наличие у отдела вневедомственной охраны выручки от выполненных работ по охране объектов, полученные по договорам от юридических и физических лиц; в нарушение главы 25 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ОВО не включены доходы от оказанных услуг в целях налогообложения в сумме 18335650 рублей и списаны в расходы стоимость приобретенных основных средств в сумме 140988 рублей, в результате данного нарушения занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1121636 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года в сумме 269999193 рублей (1121636 х 24%).
По результатам проверки вынесено решение N 11595/ДСП от 15.12.2002 о привлечении к ответственности ОВО при УВД на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53839 рублей, заявителю также предложено уплатить налог за 9 месяцев 2002 года в сумме 269193 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9422 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ОВО при УВД обжаловало его в Арбитражный суд Красноярского края.
В связи с неуплатой штрафа ИМНС обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.
Удовлетворяя требования ОВО и отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что истец входит в систему органов исполнительной власти, осуществляемая им деятельность по охране имущества не является предпринимательской, а средства, получаемые в ее результате, не относятся к выручке, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль.
Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 247 НК Российской Федерации, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие дохода, при этом данная статья является отсылочной нормой права, конкретизация которой содержится в соответствующих главах Кодекса. В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль предприятий", в пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", отделы вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации средства, получаемые от реализации учреждениями (в том числе правоохранительными органами) товаров (работ, услуг), не отнесены к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. При этом, в отличие от Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Налоговым кодексом Российской Федерации к числу плательщиков налога на прибыль не отнесены исключительно предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
В связи с чем выводы суда о наличии либо отсутствии в осуществляемых отделом вневедомственной охраны функциях признаков предпринимательской деятельности не имеют в рассматриваемом споре правового значения, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в свою очередь признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Поскольку судом данные доводы, правильность расчетов налогового органа не проверялись и оценки им не давалось, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 февраля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19762/02-С3н отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
И.П.МИРОНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)