Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5936/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 по делу N А47-6539/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Александровны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. инспекцией установлено непредставление предпринимателем в пятидневный срок с момента получения требования от 31.03.2005 N 12-17/23619 документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты ЕНВД за IV квартал 2004 г., а именно: договора аренды нежилых помещений - 1 шт., трудового договора - 1 шт., ассортиментного перечня - 1 шт. и квитанции об уплате страховых взносов - 1 шт.
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 15.04.2005, на основании которой вынесено решение от 15.04.2005 N 131/265 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 20.04.2005 N 622 об уплате налоговой санкции (л. д. 15) в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Материалами дела подтверждено (л. д. 19), что предприниматель осуществлял розничную торговлю в палатке, применяя при расчете ЕНВД физический показатель (количество работающих) - 1, значение базовой доходности (торговое место) - 6000.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя запрошенных документов является обоснованным и инспекцией не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как правильно установил суд, имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в неисполнении требования инспекции от 31.03.2005 N 12-17/23619, поскольку указанный документ не был получен предпринимателем.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и взыскания с предпринимателя штрафа в размере 200 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 по делу N А47-6539/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф09-5936/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-6539/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5936/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 по делу N А47-6539/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чирковой Елены Александровны (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 200 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. инспекцией установлено непредставление предпринимателем в пятидневный срок с момента получения требования от 31.03.2005 N 12-17/23619 документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты ЕНВД за IV квартал 2004 г., а именно: договора аренды нежилых помещений - 1 шт., трудового договора - 1 шт., ассортиментного перечня - 1 шт. и квитанции об уплате страховых взносов - 1 шт.
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 15.04.2005, на основании которой вынесено решение от 15.04.2005 N 131/265 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 20.04.2005 N 622 об уплате налоговой санкции (л. д. 15) в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Материалами дела подтверждено (л. д. 19), что предприниматель осуществлял розничную торговлю в палатке, применяя при расчете ЕНВД физический показатель (количество работающих) - 1, значение базовой доходности (торговое место) - 6000.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя запрошенных документов является обоснованным и инспекцией не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как правильно установил суд, имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в неисполнении требования инспекции от 31.03.2005 N 12-17/23619, поскольку указанный документ не был получен предпринимателем.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и взыскания с предпринимателя штрафа в размере 200 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2005 по делу N А47-6539/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)