Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
налогового органа - Брысковской А.А. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 октября 2009 года по делу N А33-14052/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29719 по состоянию на 03.08.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-14052/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество указало, что в оспариваемом требовании отсутствует информация об основаниях образования суммы недоимки (за какую партию алкогольной продукции начислен акциз) и об основании ее взимания; представленный налоговым органом расчет пени не соответствует требованию N 29719 и действующему законодательству.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 58952).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401800706.
Общество 15.06.2009 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 9 146 420 рублей.
Общество 13.07.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 7 816 828 рублей.
В установленный законом срок указанные выше суммы акцизов обществом не уплачены.
Требованием по состоянию на 29.06.2009 N 7619 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 08.07.2009 уплатить 9 146 420 рублей задолженности по акцизам за май 2009 года.
Требованием по состоянию на 03.08.2009 N 29719 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 21.08.2009 уплатить 7 816 828 рублей задолженности по акцизам за июнь 2009 года и 18 391,02 рублей пени, начисленных на недоимку за май и июнь 2009 года.
Общество с требованием по состоянию на 03.08.2009 N 29719 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29719 по состоянию на 03.08.2009, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела, общество 15.06.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 9 146 420 рублей.
Общество 13.07.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 7 816 828 рублей.
В установленный законом срок указанные выше суммы акцизов обществом не уплачены.
Требованием по состоянию на 03.08.2009 N 29719 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 21.08.2009 уплатить 7 816 828 рублей задолженности по акцизам за июнь 2009 года и 18 391,02 рублей пени, начисленных на недоимку за май и июнь 2009 года.
Оценив оспариваемое требование на соответствие положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование содержит данные о размере недоимки (7 816 828 рублей - задолженность по акцизам за июнь 2009 года), сроке уплаты налога - 27.07.2009, сроке исполнения требования - до 21.08.2009, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Оспариваемое требование содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Указанная в требовании сумма подлежащих уплате акцизов на подакцизные товары за июнь 2009 года в размере 7 816 828 рублей исчислена обществом самостоятельно и отражена в соответствующей налоговой декларации.
В качестве основания взимания налога в требовании указано - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
В отношении пени в требовании указана сумма - 18 391,02 рублей, процентная ставка - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (11,0% годовых).
Из расчета пени следует, что пени рассчитаны на две суммы недоимки - 7 816 828 рублей и 9 146 419 рублей, за период с 28.07.2009 по 30.07.2009, сумма пени по расчету - 18 659,57 рублей.
С учетом изложенного, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29719 по состоянию на 03.08.2009 соответствует налоговому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании отсутствует информация об основаниях образования суммы недоимки (за какую партию алкогольной продукции начислен акциз) и об основании ее взимания, является несостоятельным.
Учитывая, что сумма подлежащих уплате акцизов рассчитана обществом самостоятельно и отражена в соответствующей налоговой декларации, в качестве оснований образования суммы недоимки достаточно указать вид налога и налоговый период. Кроме того, налоговый орган не обязан указывать в требовании сведения о том, за какую партию алкогольной продукции начислен акциз, поскольку данная информация имеется у налогоплательщика. В качестве основания взимания недоимки в требовании указано - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный налоговым органом расчет пени не соответствует требованию N 29719 и действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлен способ исчисления пени.
Так, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Какие-либо требования к оформлению расчета пени действующим налоговым законодательством не установлены.
Следовательно, расчет пени, произведенный в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством независимо от того, кем подписан расчет, имеется ли на нем печать налогового органа. В данном случае налоговый орган представил вариант компьютерного расчета, выполненный в соответствии с требованиями названной статьи.
То обстоятельство, что расчет произведен за период с 28.07.2009 по 30.07.2009, а требование выставлено по состоянию на 03.08.2009, не свидетельствует о неправомерности требования, поскольку период расчета пени не вышел за пределы даты выставления требования. Налоговый орган вправе впоследствии доначислить сумму пени включительно по день исполнения обществом обязанности по уплате налога.
Те обстоятельства, что расчет пени произведен на две суммы недоимки, по расчету начислена сумма пени 18 659,57 рублей, а в требовании указана сумма 18 391,02 рублей, также не свидетельствуют о неправомерности требования. Действующим законодательством не запрещено производить расчет пени из нескольких сумм недоимки. Несоответствие сумм является технической ошибкой должностных лиц налогового органа. Указание в требовании суммы пени меньшей, чем в действительности необходимо уплатить налогоплательщику, не нарушает прав общества. Кроме того, размер пени, указанный в расчете, обществом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-14052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-14052/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А33-14052/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителей:
налогового органа - Брысковской А.А. по доверенности от 15.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский водочный завод "Ярич"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 октября 2009 года по делу N А33-14052/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29719 по состоянию на 03.08.2009.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-14052/2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество указало, что в оспариваемом требовании отсутствует информация об основаниях образования суммы недоимки (за какую партию алкогольной продукции начислен акциз) и об основании ее взимания; представленный налоговым органом расчет пени не соответствует требованию N 29719 и действующему законодательству.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 58952).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Красноярский водочный завод "Ярич" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401800706.
Общество 15.06.2009 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 9 146 420 рублей.
Общество 13.07.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 7 816 828 рублей.
В установленный законом срок указанные выше суммы акцизов обществом не уплачены.
Требованием по состоянию на 29.06.2009 N 7619 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 08.07.2009 уплатить 9 146 420 рублей задолженности по акцизам за май 2009 года.
Требованием по состоянию на 03.08.2009 N 29719 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 21.08.2009 уплатить 7 816 828 рублей задолженности по акцизам за июнь 2009 года и 18 391,02 рублей пени, начисленных на недоимку за май и июнь 2009 года.
Общество с требованием по состоянию на 03.08.2009 N 29719 не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29719 по состоянию на 03.08.2009, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69, 70, 71).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как следует из материалов дела, общество 15.06.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 9 146 420 рублей.
Общество 13.07.2009 представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2009 года, согласно которой уплате подлежат акцизы в размере 7 816 828 рублей.
В установленный законом срок указанные выше суммы акцизов обществом не уплачены.
Требованием по состоянию на 03.08.2009 N 29719 обществу предложено в добровольном порядке в срок до 21.08.2009 уплатить 7 816 828 рублей задолженности по акцизам за июнь 2009 года и 18 391,02 рублей пени, начисленных на недоимку за май и июнь 2009 года.
Оценив оспариваемое требование на соответствие положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование содержит данные о размере недоимки (7 816 828 рублей - задолженность по акцизам за июнь 2009 года), сроке уплаты налога - 27.07.2009, сроке исполнения требования - до 21.08.2009, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Оспариваемое требование содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Указанная в требовании сумма подлежащих уплате акцизов на подакцизные товары за июнь 2009 года в размере 7 816 828 рублей исчислена обществом самостоятельно и отражена в соответствующей налоговой декларации.
В качестве основания взимания налога в требовании указано - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
В отношении пени в требовании указана сумма - 18 391,02 рублей, процентная ставка - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (11,0% годовых).
Из расчета пени следует, что пени рассчитаны на две суммы недоимки - 7 816 828 рублей и 9 146 419 рублей, за период с 28.07.2009 по 30.07.2009, сумма пени по расчету - 18 659,57 рублей.
С учетом изложенного, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29719 по состоянию на 03.08.2009 соответствует налоговому законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании отсутствует информация об основаниях образования суммы недоимки (за какую партию алкогольной продукции начислен акциз) и об основании ее взимания, является несостоятельным.
Учитывая, что сумма подлежащих уплате акцизов рассчитана обществом самостоятельно и отражена в соответствующей налоговой декларации, в качестве оснований образования суммы недоимки достаточно указать вид налога и налоговый период. Кроме того, налоговый орган не обязан указывать в требовании сведения о том, за какую партию алкогольной продукции начислен акциз, поскольку данная информация имеется у налогоплательщика. В качестве основания взимания недоимки в требовании указано - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный налоговым органом расчет пени не соответствует требованию N 29719 и действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлен способ исчисления пени.
Так, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Какие-либо требования к оформлению расчета пени действующим налоговым законодательством не установлены.
Следовательно, расчет пени, произведенный в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством независимо от того, кем подписан расчет, имеется ли на нем печать налогового органа. В данном случае налоговый орган представил вариант компьютерного расчета, выполненный в соответствии с требованиями названной статьи.
То обстоятельство, что расчет произведен за период с 28.07.2009 по 30.07.2009, а требование выставлено по состоянию на 03.08.2009, не свидетельствует о неправомерности требования, поскольку период расчета пени не вышел за пределы даты выставления требования. Налоговый орган вправе впоследствии доначислить сумму пени включительно по день исполнения обществом обязанности по уплате налога.
Те обстоятельства, что расчет пени произведен на две суммы недоимки, по расчету начислена сумма пени 18 659,57 рублей, а в требовании указана сумма 18 391,02 рублей, также не свидетельствуют о неправомерности требования. Действующим законодательством не запрещено производить расчет пени из нескольких сумм недоимки. Несоответствие сумм является технической ошибкой должностных лиц налогового органа. Указание в требовании суммы пени меньшей, чем в действительности необходимо уплатить налогоплательщику, не нарушает прав общества. Кроме того, размер пени, указанный в расчете, обществом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-14052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)