Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Кырчанова В.Б.): Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Черемных С.В., паспорт, доверенность от 29.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года
по делу N А50-735/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кырчанова В.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
Индивидуальный предприниматель Кырчанов В.Б. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 г. N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей, как несоответствующее положением Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 г. N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631,00 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей, как несоответствующее положением Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кырчанова В.Б. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу заявителя - ИП Кырчанова В.Б. 1100 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов произведено обоснованно в связи с неверным определением заявителем размера торговой площади и неверного определения статуса арендуемого им торгового помещения. Так, считает, что исчисление ЕНВД следует производить с учетом физического показателя "площадь торгового зала" с учетом показателей из инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что им обоснованно сделан расчет единого налога на вмененный доход с учетом базовой доходности "торговое место", а не с базовой доходности "площадь торгового зала в размере 107,3 кв. м", как это определил налоговый орган. Считает, что указанное нежилое помещение нельзя отнести к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, то есть к магазину, поскольку из инвентаризационных и правоустанавливающих документов усматривается, что оно представляет из себя единое пространство без перегородок, не обеспечено торговыми, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период: с 01.01.2006 г. по 31.12.2008.
По результатам проведения налоговой проверки составлен акт N 62 от 30.09.2009 г. и вынесено решение N 69 от 30.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в размере 489 383 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 130 672,06 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 80 125 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 28 001,25 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 540 902,40 руб.
На решение инспекции предприниматель направил жалобу в УФНС России по Пермскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 30.10.2009 г. N 69 изменено путем отмены в части наложения штрафов в сумме, превышающей 324 514, 33 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Заявитель не согласился со вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631,00 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение не содержит доказательств отнесения спорного торгового объекта к объекту стационарной торговой сети - магазину, а также доказательств наличия вины налогоплательщика в форме неосторожности, оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель, занимаясь розничной торговлей через магазин площадью менее 150 кв. м, неправомерно применял УСН, т.к. обязан был применять налогообложение в виде ЕНВД, что и явилось основанием для доначисления налога, соответствующих пени и штрафов.
На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов в соответствии с положениями указанной статьи понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял торговлю мебелью на основании заключенных договоров купли-продажи по выставленным образцам в салоне "Каролина", расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 25.
Данное помещение предприниматель занимал на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2006 г., 01.01.2007 г., 10.01.2008 г., арендодателем выступал Карпов В.В. (т. 1 л.д. 104-109).
При этом в данных договорах площадь нежилого помещения, расположенного по указанному адресу и передаваемая заявителю для торговли, указана как 153 кв. м.
Из копии техпаспорта нежилого здания по ул. Чайковского N 25, составленного по состоянию на 10 марта 2004 года МУП "Бюро технической инвентаризации" следует, что площадь торгового зала строения составляет 107,3 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.
Из материалов дела не следует, что в последующий период площадь торгового зала изменялась, в правоустанавливающие и инвентаризационные документы вносились изменения.
Таким образом, в ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что площадь помещения, занимаемого предпринимателем в целях осуществления розничной торговли, составляла в проверяемый период 107,3 кв. м, что является основание для вывода о неправомерном применении плательщиком УСН, поскольку с учетом указанных обстоятельств предприниматель должен т.к. уплачивать ЕНВД.
По результатам проверки предпринимателю был доначислен ЕНВД с определением базовой доходности с учетом физического показателя "площадь торгового зала", поскольку деятельность предпринимателя осуществлялась по мнению налогового органа в магазине.
Предпринимателем после получения информации из налогового органа был произведен расчет налоговых обязательств с учетом изменения системы налогообложения с целью уплаты ЕНВД при определении базовой доходности с учетом физического показателя "торговое место", поскольку предприниматель считал, что осуществляет торговлю через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из технического паспорта следует, что данное здание не является магазином или павильоном, поскольку такового назначения не имеет, хотя и используется как торговое; стены здания - древесноволокнистые плиты, утепленные минватой. Фундамент ленточный. Помещение представляет собой единое пространство без перегородок, не обеспечено торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; присоединено к центральному отоплению; водопровод; канализация, горячее водоснабжение - отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, проведенного налоговым органом, согласно которому здание оборудовано электричеством и центральным отоплением. Складских помещений нет. Мебель установлена в торговом зале. Для проведения расчетов с покупателями установлена ККМ. Покупателей обслуживает сам Кырчанов В.Б. (л.д. 120-121 1 том).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не оснований полагать, что вышеуказанное помещение, в котором предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, может быть признано стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В связи с изложенным, в соответствии с указанной статьей, поскольку помещение, в котором осуществляет торговлю заявитель, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, в данном случае подлежит применению физический показатель "торговое место".
Исходя из этого, налоговым органом неверно произведен расчет размера ЕНВД, подлежащего взысканию с налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом в оспариваемой части решения.
На основании изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не верно учтены уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на их представление налогоплательщиком с возражениями соответствующего расчета, что следует из расчета, представленного заявителем (т. 1. л.д. 95-103).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком по данному вопросу представлялись возражения, однако из оспариваемого решения следует, что налоговым органом суммы переплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были учтены неверно, что следует, как указывалось выше, из соответствующего расчета.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы налоговым органом госпошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 г. по делу N А50-735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 17АП-3405/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-735/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3405/2010-АК
Дело N А50-735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Кырчанова В.Б.): Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 19.01.2010,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Черемных С.В., паспорт, доверенность от 29.01.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года
по делу N А50-735/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кырчанова В.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кырчанов В.Б. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 г. N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей, как несоответствующее положением Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 г. N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631,00 рублей, начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей, как несоответствующее положением Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кырчанова В.Б. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в пользу заявителя - ИП Кырчанова В.Б. 1100 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов произведено обоснованно в связи с неверным определением заявителем размера торговой площади и неверного определения статуса арендуемого им торгового помещения. Так, считает, что исчисление ЕНВД следует производить с учетом физического показателя "площадь торгового зала" с учетом показателей из инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что им обоснованно сделан расчет единого налога на вмененный доход с учетом базовой доходности "торговое место", а не с базовой доходности "площадь торгового зала в размере 107,3 кв. м", как это определил налоговый орган. Считает, что указанное нежилое помещение нельзя отнести к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, то есть к магазину, поскольку из инвентаризационных и правоустанавливающих документов усматривается, что оно представляет из себя единое пространство без перегородок, не обеспечено торговыми, подсобными административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период: с 01.01.2006 г. по 31.12.2008.
По результатам проведения налоговой проверки составлен акт N 62 от 30.09.2009 г. и вынесено решение N 69 от 30.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в размере 489 383 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 130 672,06 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 80 125 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 28 001,25 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 540 902,40 руб.
На решение инспекции предприниматель направил жалобу в УФНС России по Пермскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 30.10.2009 г. N 69 изменено путем отмены в части наложения штрафов в сумме, превышающей 324 514, 33 рублей, производство по делу в данной части прекращено.
Заявитель не согласился со вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631,00 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение не содержит доказательств отнесения спорного торгового объекта к объекту стационарной торговой сети - магазину, а также доказательств наличия вины налогоплательщика в форме неосторожности, оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что заявитель, занимаясь розничной торговлей через магазин площадью менее 150 кв. м, неправомерно применял УСН, т.к. обязан был применять налогообложение в виде ЕНВД, что и явилось основанием для доначисления налога, соответствующих пени и штрафов.
На основании п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов в соответствии с положениями указанной статьи понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявитель осуществлял торговлю мебелью на основании заключенных договоров купли-продажи по выставленным образцам в салоне "Каролина", расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. Чайковского, 25.
Данное помещение предприниматель занимал на основании договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2006 г., 01.01.2007 г., 10.01.2008 г., арендодателем выступал Карпов В.В. (т. 1 л.д. 104-109).
При этом в данных договорах площадь нежилого помещения, расположенного по указанному адресу и передаваемая заявителю для торговли, указана как 153 кв. м.
Из копии техпаспорта нежилого здания по ул. Чайковского N 25, составленного по состоянию на 10 марта 2004 года МУП "Бюро технической инвентаризации" следует, что площадь торгового зала строения составляет 107,3 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.
Из материалов дела не следует, что в последующий период площадь торгового зала изменялась, в правоустанавливающие и инвентаризационные документы вносились изменения.
Таким образом, в ходе проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что площадь помещения, занимаемого предпринимателем в целях осуществления розничной торговли, составляла в проверяемый период 107,3 кв. м, что является основание для вывода о неправомерном применении плательщиком УСН, поскольку с учетом указанных обстоятельств предприниматель должен т.к. уплачивать ЕНВД.
По результатам проверки предпринимателю был доначислен ЕНВД с определением базовой доходности с учетом физического показателя "площадь торгового зала", поскольку деятельность предпринимателя осуществлялась по мнению налогового органа в магазине.
Предпринимателем после получения информации из налогового органа был произведен расчет налоговых обязательств с учетом изменения системы налогообложения с целью уплаты ЕНВД при определении базовой доходности с учетом физического показателя "торговое место", поскольку предприниматель считал, что осуществляет торговлю через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из технического паспорта следует, что данное здание не является магазином или павильоном, поскольку такового назначения не имеет, хотя и используется как торговое; стены здания - древесноволокнистые плиты, утепленные минватой. Фундамент ленточный. Помещение представляет собой единое пространство без перегородок, не обеспечено торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; присоединено к центральному отоплению; водопровод; канализация, горячее водоснабжение - отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, проведенного налоговым органом, согласно которому здание оборудовано электричеством и центральным отоплением. Складских помещений нет. Мебель установлена в торговом зале. Для проведения расчетов с покупателями установлена ККМ. Покупателей обслуживает сам Кырчанов В.Б. (л.д. 120-121 1 том).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не оснований полагать, что вышеуказанное помещение, в котором предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, может быть признано стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В связи с изложенным, в соответствии с указанной статьей, поскольку помещение, в котором осуществляет торговлю заявитель, относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, в данном случае подлежит применению физический показатель "торговое место".
Исходя из этого, налоговым органом неверно произведен расчет размера ЕНВД, подлежащего взысканию с налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом в оспариваемой части решения.
На основании изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не верно учтены уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, несмотря на их представление налогоплательщиком с возражениями соответствующего расчета, что следует из расчета, представленного заявителем (т. 1. л.д. 95-103).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком по данному вопросу представлялись возражения, однако из оспариваемого решения следует, что налоговым органом суммы переплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были учтены неверно, что следует, как указывалось выше, из соответствующего расчета.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы налоговым органом госпошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 г. по делу N А50-735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)