Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-30618/05-35 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 12.10.2005 N 1327 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4500 рублей, начислении налога на игорный бизнес за август 2005 года в сумме 22500 рублей и пени на основании ст. 75 Кодекса в сумме 214 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция не согласна с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и судебные акты нарушают единообразие в толковании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, если заявление о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) представлено в налоговый орган путем направления по почте, в этом случае дата получения письма налоговым органом считается датой подачи заявления.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что из смысла этой статьи следует, что при отправке документа в налоговый орган по почте днем его отправления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Суды пришли к выводу о том, что статья 366 Кодекса приравнивает направление заявления по почте его непосредственной подаче в налоговый орган.
Коллегия судей не усматривает нарушений в применении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А-57-30618/05-35 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2007 N 1522/07 ПО ДЕЛУ N А-57-30618/05-35
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. N 1522/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-30618/05-35 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании недействительным ее решения от 12.10.2005 N 1327 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4500 рублей, начислении налога на игорный бизнес за август 2005 года в сумме 22500 рублей и пени на основании ст. 75 Кодекса в сумме 214 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2006 требование общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция не согласна с принятыми по делу судебными актами, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права и судебные акты нарушают единообразие в толковании статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, если заявление о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) представлено в налоговый орган путем направления по почте, в этом случае дата получения письма налоговым органом считается датой подачи заявления.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались нормами п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что из смысла этой статьи следует, что при отправке документа в налоговый орган по почте днем его отправления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Суды пришли к выводу о том, что статья 366 Кодекса приравнивает направление заявления по почте его непосредственной подаче в налоговый орган.
Коллегия судей не усматривает нарушений в применении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А-57-30618/05-35 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)