Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N А05-9884/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-9884/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидельникова Андрея Геннадьевича 3967 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 640 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3200 руб. налога на игорный бизнес и 36 руб. 37 коп. пеней.
Решением от 10.11.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Инспекции о взыскании с предпринимателя 640 руб. штрафа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.11.2006 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 31, 82, 88, 91, 92 и 98 НК РФ. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представляемых в налоговый орган. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 НК РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела обследование помещения магазина "Пингвин", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, о чем составила протокол обследования от 24.11.2005.
В ходе осмотра Инспекция установила, что в обследуемом помещении расположены два игровых автомата типа "Столб". Игровые автоматы включены, доступ к ним не ограничен. Договор аренды площади под игровые автоматы заключен с предпринимателем Сидельниковым А.Г.
В требовании от 15.12.2005 N 19-08/3037 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 23.12.2005 представить в налоговый орган заявление о постановке на учет объектов игорного бизнеса и налоговые декларации за истекшие периоды.
В связи с неисполнением Сидельниковым А.Г. названного требования и на основании протокола обследования от 24.11.2005 налоговый орган составил сообщение от 17.01.2006 N 19-08/243 о нарушении законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.04.2006 N 19-08/1079 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 640 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 3200 руб. налога на игорный бизнес и 36 руб. 37 коп. пеней.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемой части отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании 3200 руб. штрафа и 36 руб. 37 коп. пеней, сделав вывод о том, что налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация объектов налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Следовательно, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о снятии с регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае налоговый орган, произведя осмотр (обследование) помещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, и обнаружив в нем игровые автоматы, не представил доказательства того, что они принадлежат именно предпринимателю Сидельникову А.Г. и использовались им для проведения азартных игр. Также отсутствуют подробные данные о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов. Эти существенные обстоятельства не отражены и в протоколе обследования от 24.11.2005.
Более того, согласно договору аренды торговой площади от 01.03.2005, заключенному Сидельниковым А.Г. с предпринимателем Александровым Д.А., последний сдает в аренду торговую площадь исключительно для использования ее под торговлю для осуществления реализации непродовольственных товаров. Кроме того, из пояснений ответчика и письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску следует, что Сидельников А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет деятельность в городе Северодвинске, плательщиком налога на игорный бизнес не является.
Статус плательщика налога на игорный бизнес зависит от осуществления им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, следовательно, при отсутствии указанной деятельности в проверенном периоде налог на игорный бизнес не подлежит уплате независимо от регистрации объектов налогообложения в налоговом периоде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что налоговый орган не доказал как факты установки и использования ответчиком игровых автоматов, так и факты осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на игорный бизнес и начисления соответствующих пеней.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, которая в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-9884/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А05-9884/2006-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N А05-9884/2006-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-9884/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидельникова Андрея Геннадьевича 3967 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 640 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3200 руб. налога на игорный бизнес и 36 руб. 37 коп. пеней.
Решением от 10.11.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Инспекции о взыскании с предпринимателя 640 руб. штрафа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.11.2006 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 31, 82, 88, 91, 92 и 98 НК РФ. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представляемых в налоговый орган. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 НК РФ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела обследование помещения магазина "Пингвин", расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, о чем составила протокол обследования от 24.11.2005.
В ходе осмотра Инспекция установила, что в обследуемом помещении расположены два игровых автомата типа "Столб". Игровые автоматы включены, доступ к ним не ограничен. Договор аренды площади под игровые автоматы заключен с предпринимателем Сидельниковым А.Г.
В требовании от 15.12.2005 N 19-08/3037 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 23.12.2005 представить в налоговый орган заявление о постановке на учет объектов игорного бизнеса и налоговые декларации за истекшие периоды.
В связи с неисполнением Сидельниковым А.Г. названного требования и на основании протокола обследования от 24.11.2005 налоговый орган составил сообщение от 17.01.2006 N 19-08/243 о нарушении законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.04.2006 N 19-08/1079 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 640 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 3200 руб. налога на игорный бизнес и 36 руб. 37 коп. пеней.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемой части отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании 3200 руб. штрафа и 36 руб. 37 коп. пеней, сделав вывод о том, что налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.
В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация объектов налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Следовательно, налоговые органы вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о снятии с регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, служащих в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в данном случае налоговый орган, произведя осмотр (обследование) помещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 103, и обнаружив в нем игровые автоматы, не представил доказательства того, что они принадлежат именно предпринимателю Сидельникову А.Г. и использовались им для проведения азартных игр. Также отсутствуют подробные данные о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов. Эти существенные обстоятельства не отражены и в протоколе обследования от 24.11.2005.
Более того, согласно договору аренды торговой площади от 01.03.2005, заключенному Сидельниковым А.Г. с предпринимателем Александровым Д.А., последний сдает в аренду торговую площадь исключительно для использования ее под торговлю для осуществления реализации непродовольственных товаров. Кроме того, из пояснений ответчика и письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску следует, что Сидельников А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет деятельность в городе Северодвинске, плательщиком налога на игорный бизнес не является.
Статус плательщика налога на игорный бизнес зависит от осуществления им предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, следовательно, при отсутствии указанной деятельности в проверенном периоде налог на игорный бизнес не подлежит уплате независимо от регистрации объектов налогообложения в налоговом периоде.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, который принял решение.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, суд первой инстанции установил, что налоговый орган не доказал как факты установки и использования ответчиком игровых автоматов, так и факты осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на игорный бизнес и начисления соответствующих пеней.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, которая в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N А05-9884/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)