Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения N 14-22/27 от 06.03.2008 года и требования N 681 от 25.04.2008 года.
при участии:
- от заявителя: Литвиненко Н.А. - представителя по доверенности от 09.06.2008 г.;
- от ответчика: Пессонен Л.В. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 02.06.2008 г.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 7 августа до 14 часов 30 минут 11 августа 2008 года.
закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-22/27 от 06.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 149634 руб., назначения штрафа в размере 71780 руб. 80 коп., начисления пени за просрочку уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 13544 руб. 44 коп, а также выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 100000 руб. и начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6441 руб. 60 коп., а также требования N 681 по состоянию на 25.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3654409 руб. 28 коп.
В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.05.2008 года N 20-09/05245 "О рассмотрении жалобы ЗАО "Карьер "Большой массив" от 02.04.2008 года N 73" и от 08.07.2008 года "Об изменении решения МРИ ФНС России N 9 по Республике Карелия" изменил предмет спора и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 06.03.2008 года N 14-22/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008 года в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копейки, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 602 рубля 60 копеек и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что по результатам выездной проверки налоговая инспекция не установила наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 105 797 рублей и необоснованно предложила уплатить налог в указанной сумме, включив его в первоначально выставленное требование N 681 от 25.04.2008 года. В уточненном требовании N 952 по состоянию на 15.07.2008 года сумма доначисленного налога исключена, однако пени в сумме 6 441 рубль 60 копеек, начислены, по мнению заявителя, необоснованно.
Общество не признает правомерность измененного решения о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, по договору купли-продажи от 28.05.2007 года N П-23 между обществом и ООО "Торговый дом "Карелнеруд" по передаче песка для строительных работ на сумму 655 555 рубля 53 копейки (в том числе НДС в размере 100 000 рублей). В данном случае до момента оплаты товара стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате переданного товара, то есть оснований для уплаты НДС отдельным платежным поручением не имелось.
Заявитель не согласен с начислением налога на добычу полезных ископаемых, пеней и применения штрафных санкций по данному эпизоду по тем основаниям, что исчисленный за предыдущий налоговый период НДПИ не должен учитываться при определении налоговой базы в текущем налоговом периоде, поскольку не относится к последнему. Из абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) следует, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются лишь расходы, произведенные в отчетном налоговом периоде.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме.
По налогу на добавленную стоимость в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ с 01.01.2007 года сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Заявитель неправомерно при отсутствии платежного документа заявил к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 100 000 рублей.
Начисление пеней в сумме 6 441 рубль 60 копеек по НДС инспекция считает обоснованным в связи с тем, что у общества образовалась недоимка в виду с отказа в возмещении неправомерно заявленного НДС в сумме 105 797 рублей.
Также налоговый орган считает несостоятельными доводы налогоплательщика в обоснование позиции по уплате налога на добычу полезных ископаемых, поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (налоговой базы) за 2007 год не включался НДПИ, исчисленный за предшествующий налоговый период.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали соответственно доводы, изложенные обществом в заявлении и в трех дополнениях к нему (с учетом решений вышестоящего Управления ФНС по Республике Карелия) и отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы и представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку ЗАО "Большой массив" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007 годы, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых за период с 24.08.2006 года по 30.09.2007 года.
По результатам проверки составлен акт N 14-22/4 от 05.02.2008 года (л.д. 23-41, том 1), на который налогоплательщиком поданы возражения (л.д. 49-55, том 1). Возражения рассмотрены руководителем инспекции в присутствии представителя налогоплательщика и 06.03.2008 года принято решение N 14-22/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-77, том 1). Инспекцией выставлено требование N 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008 года (л.д. 78-79, том 1).
Общество подало жалобу на решение инспекции, которая письмом от 08.04.2008 N 16-09/18715 (л.д. 89, том 1) отправлена по подведомственности в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Решением от 29.05.2008 года N 20-09/05245 (л.д. 37-40, том 2) Управление ФНС России по Республике Карелия изменило решение инспекции, произведя перерасчет доначисленной по акту проверки суммы налога на добычу полезных ископаемых, а именно исключила из расчета исчисленный за сентябрь 2007 года налог в сумме 247663 рубля. Сумма доначисленного налога уменьшена на 13 621 рубль. Соответственно уменьшены пени и штраф за неполную уплату налога.
В процессе судебного разбирательства Управление вторично приняло решение от 08.07.2008 года N 07-16/06507 об изменении решения инспекции (приобщено к материалам дела).
Управлением признано отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в размере 39 880 рублей.
Также указано на то, что в резолютивной части решения инспекция необоснованно предложила обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 105 797 рублей, поскольку она не является недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ.
В связи с этим подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Предложить ЗАО " Карьер "Большой массив" уплатить недоимку по НДПИ в сумме 145 883 руб. Уменьшить сумму подлежащего к возмещению НДС на 105 797 рублей".
Поручено начальнику Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия направить в срок до 21 июля 2008 года в адрес ЗАО "Карьер "Большой массив" уточненное требование об уплате налога, штрафов в связи с изменением размера налоговых обязательств.
На основании принятых решений ответчиком в адрес заявителя выставлено уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.07.2008 года, которое в соответствующей части налогоплательщиком также оспорено.
Суд считает требования Общества, заявленные в отношении неправомерности уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, а также начисления пеней в сумме 6 641 рубль 60 копеек подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 168 и пункт 2 статьи 172 НК РФ.
Действительно в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Однако инспекцией и вышестоящим налоговым органом не учтено следующее.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суммы "входного" НДС стороны сделок вправе принять к вычету в общем порядке при условии соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Обусловлено это тем, что проведение зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) не признается товарообменной (бартерной) операцией и, следовательно, в данном случае положения пункта 2 статьи 172 НК РФ неприменимы.
Как подтверждается материалами дела, прекращение обязательств Общества перед ООО "Торговый дом "Карелнеруд" произошло путем зачета встречных однородных требований 30.06.2007 года в погашение требования ООО "Карьер "Большой массив" по счету-фактуре от 31.05.2007 года N 62 за песок для строительных работ фракции 0-5 (серый гранит) в количестве 9365, тонн.
Таким образом, уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, является неправомерным.
Подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительными решения и требования N 952 по состоянию на 15.07.2008 года в части начисления пеней по НДС в сумме 6 441 рубль 60 копеек с учетом вышеизложенных обстоятельств о незаконности уменьшения к возмещению НДС в сумме 100 000 рублей, а также по эпизоду недоимки в размере 5 797 рублей, признанной заявителем.
Данная недоимка возникла в связи с ошибочным заявлением к возмещению суммы НДС, предъявленной заявителю продавцом ЗАО "Петрополь" при осуществлении сделки по приобретению новогодних подарков в рамках договора от 04.12.2006 года N 06/422.
ЗАО "Петрополь" выставило заявителю счет-фактуру от 20.12.2006 года N 795 на сумму 37 999 рублей 66 копеек, в том числе НДС в размере 5 797 рублей.
В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года (л.д. 109, том 1), представленной заявителем в налоговый орган, в указанном налоговом периоде сумма налога к уплате в бюджет не начислена - 369 443 рубля исчислены к уменьшению.
Таким образом, факт выявления недоимки по НДС в сумме 5 797 рублей не образует возникновение недоимки в данном налоговом периоде, а приводит лишь к незначительному уменьшению суммы, на которую подлежит уменьшению общая сумма НДС в следующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ обязанность уплаты пени возникает у налогоплательщика в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными сроки.
Суд считает, что в данном случае инспекция необоснованно начислила пени в сумме 6 641 рубль 60 копеек.
Кроме того, Управление ФНС России по Республике Карелия в своем решении от 08.07.2008 года N 07-16/06507 также указало, что данные суммы НДС (105 797 рублей) не являются недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копейки и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек, исходя из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2007 году в нарушение п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налогооблагаемой базы в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включался налог на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых суд считает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого следующего налогового периода.
Доводы заявителя относительно того, что такой порядок исчисления налога противоречит общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации по определению налогооблагаемой базы, судом не могут быть приняты, поскольку специальными нормами во всяком случае предусмотрено, что и при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налог на добычу полезных ископаемых должен поступать в бюджет в установленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд освободить его от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДПИ в размере 26 602 рубля 60 копеек, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Суд считает возможным признать общество не подлежащим ответственности за неуплату НДПИ в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия изначально, с учетом неоднозначности толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно произвела расчет НДПИ.
Кроме того, Управление ФНС России по Республике Карелия также дважды изменяло решение инспекции в сторону значительного уменьшения налоговых обязательств общества по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении налогоплательщика подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит пропорционально на заявителя и ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление закрытого акционерного общества "Большой массив" удовлетворить частично. Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 06.03.2008 года N 14-22/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубль 60 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 602 рубля 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Большой массив" отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Большой массив" 2 000 рублей государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2581/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2008 г. по делу N А26-2581/2008
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения N 14-22/27 от 06.03.2008 года и требования N 681 от 25.04.2008 года.
при участии:
- от заявителя: Литвиненко Н.А. - представителя по доверенности от 09.06.2008 г.;
- от ответчика: Пессонен Л.В. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 02.06.2008 г.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 7 августа до 14 часов 30 минут 11 августа 2008 года.
установил:
закрытое акционерное общество "Карьер "Большой массив" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-22/27 от 06.03.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в размере 149634 руб., назначения штрафа в размере 71780 руб. 80 коп., начисления пени за просрочку уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 13544 руб. 44 коп, а также выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 100000 руб. и начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 6441 руб. 60 коп., а также требования N 681 по состоянию на 25.04.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3654409 руб. 28 коп.
В ходе судебного заседания представитель заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.05.2008 года N 20-09/05245 "О рассмотрении жалобы ЗАО "Карьер "Большой массив" от 02.04.2008 года N 73" и от 08.07.2008 года "Об изменении решения МРИ ФНС России N 9 по Республике Карелия" изменил предмет спора и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 06.03.2008 года N 14-22/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008 года в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копейки, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 602 рубля 60 копеек и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что по результатам выездной проверки налоговая инспекция не установила наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 105 797 рублей и необоснованно предложила уплатить налог в указанной сумме, включив его в первоначально выставленное требование N 681 от 25.04.2008 года. В уточненном требовании N 952 по состоянию на 15.07.2008 года сумма доначисленного налога исключена, однако пени в сумме 6 441 рубль 60 копеек, начислены, по мнению заявителя, необоснованно.
Общество не признает правомерность измененного решения о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, по договору купли-продажи от 28.05.2007 года N П-23 между обществом и ООО "Торговый дом "Карелнеруд" по передаче песка для строительных работ на сумму 655 555 рубля 53 копейки (в том числе НДС в размере 100 000 рублей). В данном случае до момента оплаты товара стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате переданного товара, то есть оснований для уплаты НДС отдельным платежным поручением не имелось.
Заявитель не согласен с начислением налога на добычу полезных ископаемых, пеней и применения штрафных санкций по данному эпизоду по тем основаниям, что исчисленный за предыдущий налоговый период НДПИ не должен учитываться при определении налоговой базы в текущем налоговом периоде, поскольку не относится к последнему. Из абзаца 3 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) следует, что при исчислении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются лишь расходы, произведенные в отчетном налоговом периоде.
Налоговая инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления обществу отказать в полном объеме.
По налогу на добавленную стоимость в силу пункта 4 статьи 168 НК РФ с 01.01.2007 года сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Заявитель неправомерно при отсутствии платежного документа заявил к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 100 000 рублей.
Начисление пеней в сумме 6 441 рубль 60 копеек по НДС инспекция считает обоснованным в связи с тем, что у общества образовалась недоимка в виду с отказа в возмещении неправомерно заявленного НДС в сумме 105 797 рублей.
Также налоговый орган считает несостоятельными доводы налогоплательщика в обоснование позиции по уплате налога на добычу полезных ископаемых, поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (налоговой базы) за 2007 год не включался НДПИ, исчисленный за предшествующий налоговый период.
В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали соответственно доводы, изложенные обществом в заявлении и в трех дополнениях к нему (с учетом решений вышестоящего Управления ФНС по Республике Карелия) и отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы и представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку ЗАО "Большой массив" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за 2006-2007 годы, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых за период с 24.08.2006 года по 30.09.2007 года.
По результатам проверки составлен акт N 14-22/4 от 05.02.2008 года (л.д. 23-41, том 1), на который налогоплательщиком поданы возражения (л.д. 49-55, том 1). Возражения рассмотрены руководителем инспекции в присутствии представителя налогоплательщика и 06.03.2008 года принято решение N 14-22/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57-77, том 1). Инспекцией выставлено требование N 681 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2008 года (л.д. 78-79, том 1).
Общество подало жалобу на решение инспекции, которая письмом от 08.04.2008 N 16-09/18715 (л.д. 89, том 1) отправлена по подведомственности в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Решением от 29.05.2008 года N 20-09/05245 (л.д. 37-40, том 2) Управление ФНС России по Республике Карелия изменило решение инспекции, произведя перерасчет доначисленной по акту проверки суммы налога на добычу полезных ископаемых, а именно исключила из расчета исчисленный за сентябрь 2007 года налог в сумме 247663 рубля. Сумма доначисленного налога уменьшена на 13 621 рубль. Соответственно уменьшены пени и штраф за неполную уплату налога.
В процессе судебного разбирательства Управление вторично приняло решение от 08.07.2008 года N 07-16/06507 об изменении решения инспекции (приобщено к материалам дела).
Управлением признано отсутствие правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ в размере 39 880 рублей.
Также указано на то, что в резолютивной части решения инспекция необоснованно предложила обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 105 797 рублей, поскольку она не является недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ.
В связи с этим подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Предложить ЗАО " Карьер "Большой массив" уплатить недоимку по НДПИ в сумме 145 883 руб. Уменьшить сумму подлежащего к возмещению НДС на 105 797 рублей".
Поручено начальнику Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Республике Карелия направить в срок до 21 июля 2008 года в адрес ЗАО "Карьер "Большой массив" уточненное требование об уплате налога, штрафов в связи с изменением размера налоговых обязательств.
На основании принятых решений ответчиком в адрес заявителя выставлено уточненное требование N 952 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.07.2008 года, которое в соответствующей части налогоплательщиком также оспорено.
Суд считает требования Общества, заявленные в отношении неправомерности уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, а также начисления пеней в сумме 6 641 рубль 60 копеек подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 168 и пункт 2 статьи 172 НК РФ.
Действительно в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Однако инспекцией и вышестоящим налоговым органом не учтено следующее.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Таким образом, суммы "входного" НДС стороны сделок вправе принять к вычету в общем порядке при условии соблюдения требований, установленных пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Обусловлено это тем, что проведение зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) не признается товарообменной (бартерной) операцией и, следовательно, в данном случае положения пункта 2 статьи 172 НК РФ неприменимы.
Как подтверждается материалами дела, прекращение обязательств Общества перед ООО "Торговый дом "Карелнеруд" произошло путем зачета встречных однородных требований 30.06.2007 года в погашение требования ООО "Карьер "Большой массив" по счету-фактуре от 31.05.2007 года N 62 за песок для строительных работ фракции 0-5 (серый гранит) в количестве 9365, тонн.
Таким образом, уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, является неправомерным.
Подлежит удовлетворению требование заявителя о признании недействительными решения и требования N 952 по состоянию на 15.07.2008 года в части начисления пеней по НДС в сумме 6 441 рубль 60 копеек с учетом вышеизложенных обстоятельств о незаконности уменьшения к возмещению НДС в сумме 100 000 рублей, а также по эпизоду недоимки в размере 5 797 рублей, признанной заявителем.
Данная недоимка возникла в связи с ошибочным заявлением к возмещению суммы НДС, предъявленной заявителю продавцом ЗАО "Петрополь" при осуществлении сделки по приобретению новогодних подарков в рамках договора от 04.12.2006 года N 06/422.
ЗАО "Петрополь" выставило заявителю счет-фактуру от 20.12.2006 года N 795 на сумму 37 999 рублей 66 копеек, в том числе НДС в размере 5 797 рублей.
В соответствии с данными налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года (л.д. 109, том 1), представленной заявителем в налоговый орган, в указанном налоговом периоде сумма налога к уплате в бюджет не начислена - 369 443 рубля исчислены к уменьшению.
Таким образом, факт выявления недоимки по НДС в сумме 5 797 рублей не образует возникновение недоимки в данном налоговом периоде, а приводит лишь к незначительному уменьшению суммы, на которую подлежит уменьшению общая сумма НДС в следующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ обязанность уплаты пени возникает у налогоплательщика в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными сроки.
Суд считает, что в данном случае инспекция необоснованно начислила пени в сумме 6 641 рубль 60 копеек.
Кроме того, Управление ФНС России по Республике Карелия в своем решении от 08.07.2008 года N 07-16/06507 также указало, что данные суммы НДС (105 797 рублей) не являются недоимкой в смысле, придаваемом ей статьей 11 НК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительными решения и требования налогового органа в части выявления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 133 012 рублей 54 копейки и пеней в размере 10 589 рублей 26 копеек, исходя из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о том, что обществом в 2007 году в нарушение п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налогооблагаемой базы в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включался налог на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых суд считает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого следующего налогового периода.
Доводы заявителя относительно того, что такой порядок исчисления налога противоречит общим нормам Налогового кодекса Российской Федерации по определению налогооблагаемой базы, судом не могут быть приняты, поскольку специальными нормами во всяком случае предусмотрено, что и при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налог на добычу полезных ископаемых должен поступать в бюджет в установленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя просил суд освободить его от ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДПИ в размере 26 602 рубля 60 копеек, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Суд считает возможным признать общество не подлежащим ответственности за неуплату НДПИ в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Республике Карелия изначально, с учетом неоднозначности толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно произвела расчет НДПИ.
Кроме того, Управление ФНС России по Республике Карелия также дважды изменяло решение инспекции в сторону значительного уменьшения налоговых обязательств общества по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении налогоплательщика подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит пропорционально на заявителя и ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление закрытого акционерного общества "Большой массив" удовлетворить частично. Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 06.03.2008 года N 14-22/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование N 952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, на 100 000 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 441 рубль 60 копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 602 рубля 60 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Большой массив" отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Большой массив" 2 000 рублей государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)