Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ООО "Р": С.А. - представителя по доверенности от 27.07.2007 (т. 1 л.д. 110), Н.О. - представителя по доверенности от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 36),
от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми: К.В. - представителя по доверенности от 15.10.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года
по делу N А50-8161/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 115) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 141343,62 руб. и за сентябрь 2005 г. в сумме 978349,37 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 требования общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись частично с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 о доначислении земельного налога за 2004-2005 гг., соответствующих пеней и штрафов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, с момента передачи здания ПБК цеха по разливу воды от ООО "П" к ООО "Р", то есть с 31.12.2003, у последнего возникла обязанность по уплате земельного налога за использование соответствующего земельного участка под указанным объектом.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что передача затрат по незавершенному строительством зданию не может считаться передачей недвижимого имущества, общество признано собственником самовольной постройки по решению арбитражного суда от 28.07.2005, налог за земельный участок под зданием должно уплачивать с момента государственной регистрации права собственности на здание, то есть с 15.10.2005. В судебном заседании представитель общества также пояснил, что в 2004 году землей пользовались и ООО "П", и ООО "Р", следовательно, налог должны уплачивать обе организации.
В порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе земельного налога за 2004-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 12.1-11/14.
В ходе проверки установлено, что 31.12.2003 обществу "Р" от ООО "П" по акту приема-передачи был передан объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус (ПБК) цеха по разливу воды, находящийся по адресу: г. Пермь, п. Налимиха, ул. 1-я Гаревая. В 2004 году в данном здании общество проводило отделочные работы и монтаж сетей, им были заключены договоры на поставку электроэнергии и газа. Являясь фактическим пользователем земельного участка, находящегося под указанным зданием, общество декларацию по земельному налогу за 2004 год не представило, земельный налог за этот год не уплатило.
В 2005 году решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 по делу N А50-16985/2005 за обществом признали право собственности на самовольную постройку - здание производственно-бытового корпуса цеха по розливу питьевой воды по адресу: г. Пермь п. Налимиха, ул. Гаревая (т. 1 л.д. 96). На основании решения суда организацией 14.10.2005 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание (т. 1 л.д. 101). Земельный налог за участок, находящийся под зданием, уплачен обществом за 2 месяца, декларация по земельному налогу за 2005 год представлена.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 о доначислении обществу земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., пеней по налогу в сумме 10191,11 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9622 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 80329,60 руб.
Расчет доначисленных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов содержится в акте выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 25-26), решении о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 11-13), налогоплательщиком не оспаривается.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим подтверждением прав на строение является свидетельство о государственной регистрации права, в решении налогового органа говорится лишь о том, что общество является инвестором при осуществлении самовольного строительства спорного здания, доказательств использования им здания в предпринимательской деятельности не приведено.
Вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
С 01.01.2005 введена в действие также глава 31 НК РФ "Земельный налог". Согласно ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Постановлением главы города Перми от 18.11.1999 N 2578 с учетом изменений, внесенных в него распоряжением главы города Перми от 17.11.2000 N 3277-р, ООО "П" на основании ст. 45 Земельного кодекса РСФСР было разрешено производство проектно-изыскательских работ на участке площадью 8000 кв. м, расположенном на городских землях, для строительства цеха по разливу питьевой воды и устройства водяной скважины по ул. 1-й Гаревой в жилом районе Налимиха Кировского района г. Перми (т. 1 л.д. 81, 70).
На основании Постановления главы города администрацией г. Перми и ООО "П" был заключен договор от 07.04.2000, по которому администрация обязана была зарезервировать вышеуказанный земельный участок за организацией, а организация обязывалась вносить плату за резервирование земельного участка. Дополнительным соглашением от 15.01.2001 срок договора на резервирование был продлен до 31.12.2001 (т. 1 л.д. 67-69).
До заключения договора на резервирование ООО "П" и ООО "Р" договорились об объединении средств и осуществлении капитальных вложений в совместное строительство цеха по разливу питьевой воды (скважины для добычи воды, необходимых для ее функционирования и обслуживания сетей, производственно-бытового корпуса), о чем заключен договор от 01.12.1999 N 121-99. Согласно п. 1.3 договора вкладом ООО "П" являются предоставленные ему Постановлением от 18.11.1999 N 2578 права на земельный участок площадью 8000 кв. м по ул. 1-й Гаревой в жилом районе Налимиха Кировского района г. Перми, а вкладом ООО "Р" являются денежные средства.
По условиям договора обязательства по строительству всех объектов возлагались на ООО "П". Распределение прав на создаваемое в результате совместной деятельности имущество предусматривалось следующим образом: скважина и необходимые для ее использования сооружения принадлежат ООО "П", а сети и производственно-бытовой корпус - ООО "Р" (п. 2.4 договора).
В соответствии с условиями договора по акту приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 31.12.2003 производственно-бытовой корпус цеха по разливу воды перешел от ООО "П" к ООО "Р".
Несмотря на то, что строительство объекта еще не было завершено, он мог использоваться обществом по своему хозяйственному назначению, поскольку незавершенность строительных работ составила на момент передачи незначительный процент, в больше степени она касалась отделки здания (п. 12.4 акта приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 31.12.2003).
Из решения Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 по делу N А50-16985/2005, а также акта выездной налоговой проверки видно, что в 2004 году по договору подряда от 01.01.2004 N 10, заключенному ООО "Р" с ООО "С", в здании ПБК проводились ремонтные работы (т. 1 л.д. 97, 17). Также обществом были заключены договоры на электро- и газоснабжение здания ПБК, с января 2005 года стоимость электроэнергии включалась в расходы для целей налогообложения прибыли общества (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, материалами дела подтверждается использование обществом в 2004-2005 гг. здания производственно-бытового корпуса цеха по разливу воды, а следовательно, и земельного участка под этим зданием.
Поскольку любое использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю"), арендатором земельного участка общество не являлось, никаких иных платежей за рассматриваемый земельный участок также не вносило, оно обязано было исчислять и уплачивать в 2004-2005 гг. земельный налог.
Довод о пользовании землей совместно с ООО "П" отклоняется по следующим основаниям. Для строительства цеха по разливу питьевой воды администрацией г. Перми был предоставлен участок площадью 8000 кв. м. Заявителю земельный налог по итогам проверки исчислен лишь исходя из площади участка, расположенного под зданием ПБК, равной 993 кв. м. Как уже указано, принадлежность обществу данного объекта с момента его создания предусмотрена п. 2.4 договора инвестирования строительства от 01.12.1999 N 121-99.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ) общество, получив в фактическое владение и пользование здание ПБК, получило в фактическое владение и пользование и земельный участок, расположенный под этим зданием.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приемки-передачи здания производственно-бытового корпуса цеха по разливу питьевой воды у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 12.07.2006 N 11991/05, 11403/05.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 в части доначисления обществу земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., начисления ему по ст. 75 НК РФ соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ соответствует налоговому и земельному законодательству РФ.
В этой части обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по иску подлежат отнесению на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя - в сумме 1000 руб., на ответчика - в сумме 1000 руб.; расходы по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе в общей сумме 2000 руб. следует отнести на заявителя. Поскольку фактически обществом уплачено в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины, а налоговым органом 1000 руб., расходы по делу перераспределению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих пеней и штрафа за 2004-2005 гг. и в части взыскания с налогового органа в пользу общества госпошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 г. от 17.04.2007 по делу А50-8161/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 25103 руб. 04 коп. и за 2005 г. в сумме 23005 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 N 17АП-7331/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-8161/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7331/2007-АК
Дело N А50-8161/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ООО "Р": С.А. - представителя по доверенности от 27.07.2007 (т. 1 л.д. 110), Н.О. - представителя по доверенности от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 36),
от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми: К.В. - представителя по доверенности от 15.10.2007,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 года
по делу N А50-8161/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 115) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 г. в сумме 141343,62 руб. и за сентябрь 2005 г. в сумме 978349,37 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 требования общества удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись частично с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 о доначислении земельного налога за 2004-2005 гг., соответствующих пеней и штрафов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, с момента передачи здания ПБК цеха по разливу воды от ООО "П" к ООО "Р", то есть с 31.12.2003, у последнего возникла обязанность по уплате земельного налога за использование соответствующего земельного участка под указанным объектом.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что передача затрат по незавершенному строительством зданию не может считаться передачей недвижимого имущества, общество признано собственником самовольной постройки по решению арбитражного суда от 28.07.2005, налог за земельный участок под зданием должно уплачивать с момента государственной регистрации права собственности на здание, то есть с 15.10.2005. В судебном заседании представитель общества также пояснил, что в 2004 году землей пользовались и ООО "П", и ООО "Р", следовательно, налог должны уплачивать обе организации.
В порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решение суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе земельного налога за 2004-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 11.04.2007 N 12.1-11/14.
В ходе проверки установлено, что 31.12.2003 обществу "Р" от ООО "П" по акту приема-передачи был передан объект незавершенного строительства - производственно-бытовой корпус (ПБК) цеха по разливу воды, находящийся по адресу: г. Пермь, п. Налимиха, ул. 1-я Гаревая. В 2004 году в данном здании общество проводило отделочные работы и монтаж сетей, им были заключены договоры на поставку электроэнергии и газа. Являясь фактическим пользователем земельного участка, находящегося под указанным зданием, общество декларацию по земельному налогу за 2004 год не представило, земельный налог за этот год не уплатило.
В 2005 году решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 по делу N А50-16985/2005 за обществом признали право собственности на самовольную постройку - здание производственно-бытового корпуса цеха по розливу питьевой воды по адресу: г. Пермь п. Налимиха, ул. Гаревая (т. 1 л.д. 96). На основании решения суда организацией 14.10.2005 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное здание (т. 1 л.д. 101). Земельный налог за участок, находящийся под зданием, уплачен обществом за 2 месяца, декларация по земельному налогу за 2005 год представлена.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 о доначислении обществу земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., пеней по налогу в сумме 10191,11 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9622 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 80329,60 руб.
Расчет доначисленных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов содержится в акте выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 25-26), решении о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 11-13), налогоплательщиком не оспаривается.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим подтверждением прав на строение является свидетельство о государственной регистрации права, в решении налогового органа говорится лишь о том, что общество является инвестором при осуществлении самовольного строительства спорного здания, доказательств использования им здания в предпринимательской деятельности не приведено.
Вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
С 01.01.2005 введена в действие также глава 31 НК РФ "Земельный налог". Согласно ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.
Постановлением главы города Перми от 18.11.1999 N 2578 с учетом изменений, внесенных в него распоряжением главы города Перми от 17.11.2000 N 3277-р, ООО "П" на основании ст. 45 Земельного кодекса РСФСР было разрешено производство проектно-изыскательских работ на участке площадью 8000 кв. м, расположенном на городских землях, для строительства цеха по разливу питьевой воды и устройства водяной скважины по ул. 1-й Гаревой в жилом районе Налимиха Кировского района г. Перми (т. 1 л.д. 81, 70).
На основании Постановления главы города администрацией г. Перми и ООО "П" был заключен договор от 07.04.2000, по которому администрация обязана была зарезервировать вышеуказанный земельный участок за организацией, а организация обязывалась вносить плату за резервирование земельного участка. Дополнительным соглашением от 15.01.2001 срок договора на резервирование был продлен до 31.12.2001 (т. 1 л.д. 67-69).
До заключения договора на резервирование ООО "П" и ООО "Р" договорились об объединении средств и осуществлении капитальных вложений в совместное строительство цеха по разливу питьевой воды (скважины для добычи воды, необходимых для ее функционирования и обслуживания сетей, производственно-бытового корпуса), о чем заключен договор от 01.12.1999 N 121-99. Согласно п. 1.3 договора вкладом ООО "П" являются предоставленные ему Постановлением от 18.11.1999 N 2578 права на земельный участок площадью 8000 кв. м по ул. 1-й Гаревой в жилом районе Налимиха Кировского района г. Перми, а вкладом ООО "Р" являются денежные средства.
По условиям договора обязательства по строительству всех объектов возлагались на ООО "П". Распределение прав на создаваемое в результате совместной деятельности имущество предусматривалось следующим образом: скважина и необходимые для ее использования сооружения принадлежат ООО "П", а сети и производственно-бытовой корпус - ООО "Р" (п. 2.4 договора).
В соответствии с условиями договора по акту приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 31.12.2003 производственно-бытовой корпус цеха по разливу воды перешел от ООО "П" к ООО "Р".
Несмотря на то, что строительство объекта еще не было завершено, он мог использоваться обществом по своему хозяйственному назначению, поскольку незавершенность строительных работ составила на момент передачи незначительный процент, в больше степени она касалась отделки здания (п. 12.4 акта приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 31.12.2003).
Из решения Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 по делу N А50-16985/2005, а также акта выездной налоговой проверки видно, что в 2004 году по договору подряда от 01.01.2004 N 10, заключенному ООО "Р" с ООО "С", в здании ПБК проводились ремонтные работы (т. 1 л.д. 97, 17). Также обществом были заключены договоры на электро- и газоснабжение здания ПБК, с января 2005 года стоимость электроэнергии включалась в расходы для целей налогообложения прибыли общества (т. 1 л.д. 23).
Таким образом, материалами дела подтверждается использование обществом в 2004-2005 гг. здания производственно-бытового корпуса цеха по разливу воды, а следовательно, и земельного участка под этим зданием.
Поскольку любое использование земли в Российской Федерации является платным (ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ "О плате за землю"), арендатором земельного участка общество не являлось, никаких иных платежей за рассматриваемый земельный участок также не вносило, оно обязано было исчислять и уплачивать в 2004-2005 гг. земельный налог.
Довод о пользовании землей совместно с ООО "П" отклоняется по следующим основаниям. Для строительства цеха по разливу питьевой воды администрацией г. Перми был предоставлен участок площадью 8000 кв. м. Заявителю земельный налог по итогам проверки исчислен лишь исходя из площади участка, расположенного под зданием ПБК, равной 993 кв. м. Как уже указано, принадлежность обществу данного объекта с момента его создания предусмотрена п. 2.4 договора инвестирования строительства от 01.12.1999 N 121-99.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ) общество, получив в фактическое владение и пользование здание ПБК, получило в фактическое владение и пользование и земельный участок, расположенный под этим зданием.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приемки-передачи здания производственно-бытового корпуса цеха по разливу питьевой воды у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.
Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 12.07.2006 N 11991/05, 11403/05.
При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 в части доначисления обществу земельного налога за 2004 год в сумме 25103,04 руб. и за 2005 год в сумме 23005 руб., начисления ему по ст. 75 НК РФ соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ соответствует налоговому и земельному законодательству РФ.
В этой части обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по иску подлежат отнесению на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя - в сумме 1000 руб., на ответчика - в сумме 1000 руб.; расходы по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе в общей сумме 2000 руб. следует отнести на заявителя. Поскольку фактически обществом уплачено в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины, а налоговым органом 1000 руб., расходы по делу перераспределению не подлежат.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих пеней и штрафа за 2004-2005 гг. и в части взыскания с налогового органа в пользу общества госпошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2007 г. от 17.04.2007 по делу А50-8161/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.05.2007 N 12.1-11/4352 в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 25103 руб. 04 коп. и за 2005 г. в сумме 23005 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)