Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Н. - Н. (паспорт серии 03 06 N 416 249 выдан 18.01.07 ОВД Темрюкского района Краснодарского края), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29610), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.01.06 N 252.
Решением от 09.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 12 712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3 742 рублей пени по этому налогу, 6 624 рублей единого налога на вмененный доход и 2 062 рублей пени, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в 2004 году осуществил реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, поэтому обязан был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения. Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, исходя из половины базовой доходности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.07 отменено решение от 09.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.06 N 252 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 309 рублей штрафа и пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде 1 562 рублей штрафа. В части заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.06 N 252 о начислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 7 503 рублей штрафа дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. В остальной части решение от 09.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.07 оставлены без изменения.
Решением от 10.09.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.06 N 252 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде 238 рублей штрафа, за III квартал 2004 года в виде 459 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления - отказал. С налогового органа взыскано в пользу предпринимателя 3 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.07 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции, признать недействительным решение налогового органа от 30.01.06 N 252 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании 29 174 рублей 68 копеек неуплаченного налога, 7 256 рублей пени и 20 990 рублей штрафов, всего 57 420 рублей 68 копеек в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения. ООО "Кооппродукты" не приобрело у предпринимателя товары, а лишь произвело безналичный расчет за товары, закупленные ООО "Торговый дом" за наличный расчет из лотка в 2001 - 2003 годах. Сведения о назначении платежа в платежных поручениях N 44 и 416 (по накладной от 14.02.03 N 3 и счету-фактуре от 01.11.03 N 211) не соответствуют действительности, должно быть указано "Погашение кредиторской задолженности". Предприниматель по сделке с ООО "Торговый дом" уплатил единый налог на вмененный доход, правопреемник покупателя ООО "Кооппродукты" обязано в силу статей 58, 59, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить товары наличным расчетом. Утверждение суда о технической ошибке при привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД не основано на пояснениях налоговой инспекции. Указанные в решении суммы 238 рублей и 459 рублей не имеют отношения к декларации по ЕНВД. Судом не учтена переплата по ЕНВД и не выполнены указания суда кассационной инстанции.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в ходе которой установлено, что предприниматель в 2003 году, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров ООО "Торговый Дом". Оплата товара поступила на расчетный счет предпринимателя от правопреемника ООО "Торговый Дом" - ООО "Кооппродукты" в январе и феврале 2004 года по платежным поручениям от 09.01.04 N 44 на сумму 16 тыс. рублей и от 03.02.04 N 146 на сумму 1 187 рублей. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД. Налоговая инспекция пришла к выводу, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД. По мнению налогового органа, нарушение выразилось в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через два торговых места, расположенных на Центральном рынке г. Темрюка, однако сумму налога исчислил за одно торговое место.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.06 N 48 и принято решение от 30.01.06 N 252 о привлечении предпринимателя к ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 619 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 139 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 454 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 1 562 рублей штрафа за неуплату ЕНВД;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 879 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за I квартал 2004 года, 487 рублей штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год, 1 588 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, 7 503 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2003 года и III квартал 2004 года;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 309 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.03 по 30.06.05;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 450 рублей штрафа.
Названным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить 3 094 рубля НДС за 2004 год, 696 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 268 рублей 68 копеек ЕСН за 2004 год, 12 712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 - I полугодие 2005 года, 6 624 рубля ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пени за неуплату налогов в общей сумме 6 863 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Направляя дело в части начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа по их начислению в связи с реализацией товаров за безналичный расчет.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.02 N 104 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от ООО "Кооппродукты" денежные средства на расчетный счет, т.е. использован безналичный расчет.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.06 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Таким образом, суд при проверке законности решения налогового органа для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.06.
При таких обстоятельствах не соответствует законодательству довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае осуществления операции за безналичный расчет.
Однако при разрешении спора суд не исследовал письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37 об отсутствии необходимости производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применяли различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем в судебные заседания в обоснование произведенных им расходов закупочные акты и пришел к выводу о том, что они не относятся к проверяемому периоду (01.01.03 - 31.12.04), поскольку датированы мартом 2002 года, в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогами сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430, не подтверждены документами об оплате товаров (кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями с отметками банка об исполнении, документами строгой отчетности), содержат идентичные подписи покупателя и продавца в графах "Деньги получил" и "Деньги оплатил".
С учетом изложенного суд признал представленные в материалы дела закупочные акты ненадлежащими доказательствами расходов предпринимателя.
Вместе с тем суд не оценил довод предпринимателя о том, что приобретение товаров подтверждается не только закупочными актами, но и транспортными накладными, тетрадью доходов и расходов физических показателей.
Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции и не проверен расчет, в силу которого начислены данные налоги; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены обстоятельства начисления 696 рублей НДФЛ, 59 рублей пеней и штрафов, 3 094 рублей НДС за 2004 год, сумм пени и штрафов, соответствующие выводы в мотивировочной части судебного акта по названным налогам отсутствуют.
Как видно из материалов дела, сумма НДФЛ начислена предпринимателю с учетом профессионального налогового вычета.
При новом рассмотрении суд данный вопрос не исследовал, а также не проверил, учитывались ли при исчислении ЕСН какие-либо расходы предпринимателя.
Таким образом, суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения, суд в нарушение указаний кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины предпринимателя в неуплате сумм налогов с учетом противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов в 2003 - 2005 годах по вопросу разграничения систем налогообложения в зависимости от использования безналичной, наличной и смешанной форм расчетов.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду оспаривания решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции в настоящем постановлении и постановлении от 28.06.07, принять обоснованное решение.
Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 503 рублей штрафа и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагал необходимым проверить данные о фактах нарушения предпринимателем обязанности по представлению деклараций по ЕНВД в 2003 и 2004 годах, устранить противоречия по данному вопросу между актом выездной налоговой проверки от 12.01.06 N 48 и решением налоговой инспекции от 30.01.06 N 252.
При новом рассмотрении суд выяснил, что налоговая инспекция допустила техническую ошибку, указав в акте и решении на непредставление декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года вместо III квартала 2003 года. Суд принял уточненный расчет налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагал, что санкция за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года составляет 2 970 рублей штрафа и за III квартал 2004 года - 153 рубля штрафа, и признал недействительным решение налогового органа по пункту 2 статьи 119 Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде 238 рублей штрафа и за III квартал 2004 года - 459 рублей штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по данному эпизоду.
Однако выводы суда не основаны на материалах дела.
Согласно пояснениям налогового органа уточненные размеры санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года и III квартал 2004 года составляют соответственно 153 рубля (просрочка 2 месяца) и 2 970 рублей (просрочка 28 месяцев), а не наоборот (т. 2, л. д. 130).
Суд не оценил доводы предпринимателя о том, что по декларации за III квартал 2004 года (т. 3, л. д. 30-33) просрочка составляет 2 месяца, т.е. менее 180 дней. Данный факт может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Пересчет налоговым органом размера санкции за непредставление декларации за III квартал 2004 года по пункту 1 статьи 119 Кодекса не устраняет допущенную налоговой инспекцией ошибку при привлечении к налоговой ответственности и не дает суду право для самостоятельной переквалификации правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 данной статьи.
Кроме того, суд не проверил правильность расчета сумм штрафа с использованием удвоенного физического показателя (торгового места) с учетом того, что кассационная инстанция при разрешении спора в части ЕНВД поддержала вывод судебных инстанции об отсутствии доказательств использования предпринимателем в предпринимательской деятельности двух торговых мест.
Суд не обосновал вывод об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа за I квартал 2003 года.
Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в том числе не проверил расчет сумм штрафа, решение суда в этой части также надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, связанные с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение по существу с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 N Ф08-1114/08-461А ПО ДЕЛУ N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N Ф08-1114/08-461А
Дело N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Н. - Н. (паспорт серии 03 06 N 416 249 выдан 18.01.07 ОВД Темрюкского района Краснодарского края), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29610), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.01.06 N 252.
Решением от 09.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю 12 712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 3 742 рублей пени по этому налогу, 6 624 рублей единого налога на вмененный доход и 2 062 рублей пени, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 рублей штрафа и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 306 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в 2004 году осуществил реализацию товаров с использованием безналичной формы расчетов, поэтому обязан был исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения. Судебные инстанции отклонили довод налогового органа о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, исходя из половины базовой доходности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.07 отменено решение от 09.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.06 N 252 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 309 рублей штрафа и пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в виде 1 562 рублей штрафа. В части заявления о признании недействительным решения налогового органа от 30.01.06 N 252 о начислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в виде 7 503 рублей штрафа дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. В остальной части решение от 09.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.07 оставлены без изменения.
Решением от 10.09.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.06 N 252 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде 238 рублей штрафа, за III квартал 2004 года в виде 459 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявления - отказал. С налогового органа взыскано в пользу предпринимателя 3 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.07 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции, признать недействительным решение налогового органа от 30.01.06 N 252 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании 29 174 рублей 68 копеек неуплаченного налога, 7 256 рублей пени и 20 990 рублей штрафов, всего 57 420 рублей 68 копеек в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует обязанность по уплате налогов в соответствии с общей системой налогообложения. ООО "Кооппродукты" не приобрело у предпринимателя товары, а лишь произвело безналичный расчет за товары, закупленные ООО "Торговый дом" за наличный расчет из лотка в 2001 - 2003 годах. Сведения о назначении платежа в платежных поручениях N 44 и 416 (по накладной от 14.02.03 N 3 и счету-фактуре от 01.11.03 N 211) не соответствуют действительности, должно быть указано "Погашение кредиторской задолженности". Предприниматель по сделке с ООО "Торговый дом" уплатил единый налог на вмененный доход, правопреемник покупателя ООО "Кооппродукты" обязано в силу статей 58, 59, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить товары наличным расчетом. Утверждение суда о технической ошибке при привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД не основано на пояснениях налоговой инспекции. Указанные в решении суммы 238 рублей и 459 рублей не имеют отношения к декларации по ЕНВД. Судом не учтена переплата по ЕНВД и не выполнены указания суда кассационной инстанции.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в ходе которой установлено, что предприниматель в 2003 году, находясь на системе налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществил реализацию товаров ООО "Торговый Дом". Оплата товара поступила на расчетный счет предпринимателя от правопреемника ООО "Торговый Дом" - ООО "Кооппродукты" в январе и феврале 2004 года по платежным поручениям от 09.01.04 N 44 на сумму 16 тыс. рублей и от 03.02.04 N 146 на сумму 1 187 рублей. Предприниматель отнес данные операции к розничной торговле и уплатил ЕНВД. Налоговая инспекция пришла к выводу, что при получении дохода от осуществления деятельности по реализации товаров по безналичному расчету предприниматель необоснованно не исчислил и не уплатил налоги в соответствии с общей системой налогообложения. Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД. По мнению налогового органа, нарушение выразилось в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через два торговых места, расположенных на Центральном рынке г. Темрюка, однако сумму налога исчислил за одно торговое место.
По результатам проверки составлен акт от 12.01.06 N 48 и принято решение от 30.01.06 N 252 о привлечении предпринимателя к ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 619 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 139 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 454 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 1 562 рублей штрафа за неуплату ЕНВД;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 879 рублей штрафа за непредставление декларации по НДС за I квартал 2004 года, 487 рублей штрафа за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год, 1 588 рублей штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год, 7 503 рублей штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД за I, II кварталы 2003 года и III квартал 2004 года;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 309 рублей штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.03 по 30.06.05;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 450 рублей штрафа.
Названным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить 3 094 рубля НДС за 2004 год, 696 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 268 рублей 68 копеек ЕСН за 2004 год, 12 712 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2002 - I полугодие 2005 года, 6 624 рубля ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пени за неуплату налогов в общей сумме 6 863 рубля.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в указанной части, Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Направляя дело в части начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из обоснованности действий налогового органа по их начислению в связи с реализацией товаров за безналичный расчет.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.02 N 104 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливает, что для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт предприниматель обязан применять общую систему налогообложения. Суд установил, что предприниматель получил от ООО "Кооппродукты" денежные средства на расчетный счет, т.е. использован безналичный расчет.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.05 N 405-О включение в понятие розничной торговли безналичной формы расчетов относится к полномочиям законодателя, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.06 ввел в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.05 N 101-ФЗ). Однако изменение законодательства не является основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД при розничной продаже товаров с применением безналичной формы расчетов в 2003 - 2005 годах, так как в этот период действовало четкое указание законодателя о том, что розничной торговлей в целях налогообложения в виде ЕНВД является торговля за наличный расчет. Таким образом, суд при проверке законности решения налогового органа для определения характера осуществляемой деятельности и системы налогообложения руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.06.
При таких обстоятельствах не соответствует законодательству довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в случае осуществления операции за безналичный расчет.
Однако при разрешении спора суд не исследовал письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37 об отсутствии необходимости производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применяли различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем в судебные заседания в обоснование произведенных им расходов закупочные акты и пришел к выводу о том, что они не относятся к проверяемому периоду (01.01.03 - 31.12.04), поскольку датированы мартом 2002 года, в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогами сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430, не подтверждены документами об оплате товаров (кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями с отметками банка об исполнении, документами строгой отчетности), содержат идентичные подписи покупателя и продавца в графах "Деньги получил" и "Деньги оплатил".
С учетом изложенного суд признал представленные в материалы дела закупочные акты ненадлежащими доказательствами расходов предпринимателя.
Вместе с тем суд не оценил довод предпринимателя о том, что приобретение товаров подтверждается не только закупочными актами, но и транспортными накладными, тетрадью доходов и расходов физических показателей.
Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции и не проверен расчет, в силу которого начислены данные налоги; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены обстоятельства начисления 696 рублей НДФЛ, 59 рублей пеней и штрафов, 3 094 рублей НДС за 2004 год, сумм пени и штрафов, соответствующие выводы в мотивировочной части судебного акта по названным налогам отсутствуют.
Как видно из материалов дела, сумма НДФЛ начислена предпринимателю с учетом профессионального налогового вычета.
При новом рассмотрении суд данный вопрос не исследовал, а также не проверил, учитывались ли при исчислении ЕСН какие-либо расходы предпринимателя.
Таким образом, суд не выполнил требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по общей системе налогообложения, суд в нарушение указаний кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины предпринимателя в неуплате сумм налогов с учетом противоречивых разъяснений финансовых и налоговых органов в 2003 - 2005 годах по вопросу разграничения систем налогообложения в зависимости от использования безналичной, наличной и смешанной форм расчетов.
При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду оспаривания решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть указания суда кассационной инстанции в настоящем постановлении и постановлении от 28.06.07, принять обоснованное решение.
Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7 503 рублей штрафа и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагал необходимым проверить данные о фактах нарушения предпринимателем обязанности по представлению деклараций по ЕНВД в 2003 и 2004 годах, устранить противоречия по данному вопросу между актом выездной налоговой проверки от 12.01.06 N 48 и решением налоговой инспекции от 30.01.06 N 252.
При новом рассмотрении суд выяснил, что налоговая инспекция допустила техническую ошибку, указав в акте и решении на непредставление декларации по ЕНВД за II квартал 2003 года вместо III квартала 2003 года. Суд принял уточненный расчет налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагал, что санкция за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года составляет 2 970 рублей штрафа и за III квартал 2004 года - 153 рубля штрафа, и признал недействительным решение налогового органа по пункту 2 статьи 119 Кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года в виде 238 рублей штрафа и за III квартал 2004 года - 459 рублей штрафа, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по данному эпизоду.
Однако выводы суда не основаны на материалах дела.
Согласно пояснениям налогового органа уточненные размеры санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за III квартал 2003 года и III квартал 2004 года составляют соответственно 153 рубля (просрочка 2 месяца) и 2 970 рублей (просрочка 28 месяцев), а не наоборот (т. 2, л. д. 130).
Суд не оценил доводы предпринимателя о том, что по декларации за III квартал 2004 года (т. 3, л. д. 30-33) просрочка составляет 2 месяца, т.е. менее 180 дней. Данный факт может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Пересчет налоговым органом размера санкции за непредставление декларации за III квартал 2004 года по пункту 1 статьи 119 Кодекса не устраняет допущенную налоговой инспекцией ошибку при привлечении к налоговой ответственности и не дает суду право для самостоятельной переквалификации правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 данной статьи.
Кроме того, суд не проверил правильность расчета сумм штрафа с использованием удвоенного физического показателя (торгового места) с учетом того, что кассационная инстанция при разрешении спора в части ЕНВД поддержала вывод судебных инстанции об отсутствии доказательств использования предпринимателем в предпринимательской деятельности двух торговых мест.
Суд не обосновал вывод об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа за I квартал 2003 года.
Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в том числе не проверил расчет сумм штрафа, решение суда в этой части также надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, связанные с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, принять решение по существу с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.07 по делу N А32-10005/2006-52/302-2007-25/6 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)