Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2000 года Дело N Ф09-1777/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Доможирова Д.В. на решение от 03.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11085/2000.
От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Доможиров Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску о признании недействительным постановления N 1268 от 15.08.2000 о применении ответственности в виде штрафов в сумме 16648 руб. (200 МРОТ).
Решением от 03.10.2000 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Доможиров Д.В. с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 243 КоАП РФ, ст. 14, п. 3 ст. 15, ст. ст. 17 - 19 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке торговой точки предпринимателя Доможирова Д.В. установлен факт розничной торговли водкой "Пшеничная" без обязательной маркировки специальными марками установленного образца (на бутылках водки имелись марки неустановленного образца).
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2000 N 296, протокол от 08.08.2000 N 1268 и вынесено постановление от 15.08.2000 N 1268 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 16698 рублей по п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Несоответствие специальных марок, имевшихся на бутылках водки маркам установленного образца подтверждено справкой технико - криминалистического исследования от 01.08.2000 N 197, проведенного ЭКО УВД г. Магнитогорска.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами и предпринимателем Доможировым Д.В. не опровергнут.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальной марки.
При этом в силу п. 5 ст. 12 указанного выше Закона за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора и специальной марки несет ответственность владелец алкогольной продукции.
За нарушение указанных требований предусмотрена ответственность по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.
Поскольку предпринимателем Доможировым Д.В. нарушены требования указанных выше Закона и Правил продажи алкогольной продукции, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ. При этом из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом установленных ст. ст. 13 - 21 требований вышеназванного Федерального закона по порядку производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 03.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11085/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2000 N Ф09-1777/2000-АК ПО ДЕЛУ N А76-11085/2000
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2000 года Дело N Ф09-1777/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Доможирова Д.В. на решение от 03.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11085/2000.
От истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных, представители не явились. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Доможиров Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Магнитогорску о признании недействительным постановления N 1268 от 15.08.2000 о применении ответственности в виде штрафов в сумме 16648 руб. (200 МРОТ).
Решением от 03.10.2000 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Доможиров Д.В. с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 8, 243 КоАП РФ, ст. 14, п. 3 ст. 15, ст. ст. 17 - 19 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проверке торговой точки предпринимателя Доможирова Д.В. установлен факт розничной торговли водкой "Пшеничная" без обязательной маркировки специальными марками установленного образца (на бутылках водки имелись марки неустановленного образца).
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2000 N 296, протокол от 08.08.2000 N 1268 и вынесено постановление от 15.08.2000 N 1268 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 16698 рублей по п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Несоответствие специальных марок, имевшихся на бутылках водки маркам установленного образца подтверждено справкой технико - криминалистического исследования от 01.08.2000 N 197, проведенного ЭКО УВД г. Магнитогорска.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами и предпринимателем Доможировым Д.В. не опровергнут.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальной марки.
При этом в силу п. 5 ст. 12 указанного выше Закона за правильность нанесения и подлинность марки акцизного сбора и специальной марки несет ответственность владелец алкогольной продукции.
За нарушение указанных требований предусмотрена ответственность по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ.
Поскольку предпринимателем Доможировым Д.В. нарушены требования указанных выше Закона и Правил продажи алкогольной продукции, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения истца к ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ. При этом из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом установленных ст. ст. 13 - 21 требований вышеназванного Федерального закона по порядку производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11085/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)