Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Букиной И.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика Г., дов. N 05-04/3070 от 29.12.06
рассмотрев 22.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь
на решение от 17.05.07
Арбитражного суда Московской области
принятое Дегтярь А.С.
на постановление от 08.08.07 N 10АП-2338/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) ООО "САТУРНИУС"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ по г. Электросталь
решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14 декабря 2006 года.
Применив ст. ст. 366, 106, 109 НК РФ, суды указали, что в действиях ООО "САТУРНИУС" отсутствуют состав правонарушения, вина и поэтому оснований для привлечения его к ответственности у Инспекции не имелось.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в одном из игорных залов на момент проверки один игровой аппарат не был зарегистрирован, а три - не сняты с учета, в связи с чем Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90.000 руб.
Признавая незаконным это решение, суд указал, что в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в номере игрового автомата N 177154 вместо цифры "7" была проставлена цифра "1", в зале имелся игровой автомат с заводским номером 117154.
Ошибка в указании одной цифры заводского номера не свидетельствует об отсутствии регистрации игрового автомата, поэтому оснований для привлечения Общества к ответственности у Инспекции не имелось.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.
Оснований для их отмены не имеется.
В то же время вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за отсутствие регистрации выбытия двух автоматов сделан без достаточных оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Заявитель не оспаривает, что на момент проверки в зале отсутствовали игровые автоматы с номерами 060267036, 060266420, этот факт подтвержден имеющимися материалами дела.
Поскольку он не исполнил обязанность по своевременной и полной регистрации выбытия объектов налогообложения, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, оснований для признания этого решения незаконным у суда не имелось.
Собирания каких-либо дополнительных доказательств не требуется.
Так как при разрешении спора судом была неправильно применена норма п. 3 ст. 366 НК РФ, судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении Обществу - отказано.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14.12.06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении двух игровых автоматов, не снятых с регистрации", отменить.
В удовлетворении требований в этой части - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N КА-А41/12184-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4503/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N КА-А41/12184-07
Дело N А41-К2-4503/07
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Букиной И.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ответчика Г., дов. N 05-04/3070 от 29.12.06
рассмотрев 22.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь
на решение от 17.05.07
Арбитражного суда Московской области
принятое Дегтярь А.С.
на постановление от 08.08.07 N 10АП-2338/07-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.
по иску (заявлению) ООО "САТУРНИУС"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ по г. Электросталь
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года, признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14 декабря 2006 года.
Применив ст. ст. 366, 106, 109 НК РФ, суды указали, что в действиях ООО "САТУРНИУС" отсутствуют состав правонарушения, вина и поэтому оснований для привлечения его к ответственности у Инспекции не имелось.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в одном из игорных залов на момент проверки один игровой аппарат не был зарегистрирован, а три - не сняты с учета, в связи с чем Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90.000 руб.
Признавая незаконным это решение, суд указал, что в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в номере игрового автомата N 177154 вместо цифры "7" была проставлена цифра "1", в зале имелся игровой автомат с заводским номером 117154.
Ошибка в указании одной цифры заводского номера не свидетельствует об отсутствии регистрации игрового автомата, поэтому оснований для привлечения Общества к ответственности у Инспекции не имелось.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.
Оснований для их отмены не имеется.
В то же время вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за отсутствие регистрации выбытия двух автоматов сделан без достаточных оснований.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Заявитель не оспаривает, что на момент проверки в зале отсутствовали игровые автоматы с номерами 060267036, 060266420, этот факт подтвержден имеющимися материалами дела.
Поскольку он не исполнил обязанность по своевременной и полной регистрации выбытия объектов налогообложения, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, оснований для признания этого решения незаконным у суда не имелось.
Собирания каких-либо дополнительных доказательств не требуется.
Так как при разрешении спора судом была неправильно применена норма п. 3 ст. 366 НК РФ, судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении Обществу - отказано.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.07 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области N 4708 от 14.12.06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении двух игровых автоматов, не снятых с регистрации", отменить.
В удовлетворении требований в этой части - отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
И.А.БУКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи:
И.А.БУКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)