Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1206-200741/25,
ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 02.02.2007 N 2562.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Воронежской области просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Воронежской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года, представленной 31.10.2006, принято решение от 02.02.2007 N 2562 о доначислении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" акциза в сумме 32156352 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 1530642 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 6431270 руб., об отказе в возмещении акциза на сумму 53212832 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Пунктом 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 был заключен договор поставки N 7 с ООО "Алко-Пром". Во исполнение данного договора ООО "Алко-Пром" поставило ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты, настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", настой спиртованный из солода ржаного с добавкой "Алкософт", настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой глицерина на сумму 115436512 руб.
Сумма акциза в сумме 85369184 руб., уплаченная при приобретении данных подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок, производимых заявителем, заявлена ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" к вычету в налоговой декларации по акцизам за август 2006 года.
Налоговым органом не оспаривается, что ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе и сумму акциза, представив в инспекцию все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и платежные поручения, оформленные надлежащим образом.
Довод налогового органа о том, что у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" отсутствует право на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит Государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае производство водок в соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанными совместно ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук", рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие указанных водок требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленным в материалы дела, выданным органом по сертификации продукции и услуг учреждения "Воронежский Центр сертификации и мониторинга".
Принимая во внимание приведенные выводы суда, а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", нет оснований считать, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и исправленной водой не являются основным сырьем для производства указанных водок.
Поскольку судом установлено, что ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" соблюдены все условия для предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные п. 2 ст. 198, п. п. 1 - 2 ст. 200, п. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ, факты использования настоев спиртованных при производстве подакцизных товаров инспекцией не оспариваются, доначисление акциза, пени, штрафа, а также отказ в возмещении акциза суд обоснованно признал неправомерным.
Исходя из доказательств, оцененных судом и приведенных в решении, отсутствуют основания считать, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при закупке настоев спиртованных у ООО "Алко-Пром", в связи с чем налогоплательщик неправомерно поставил на вычет спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, ООО "Алко-Пром" предъявил по просьбе ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" декларацию об объемах поставки продукции за 2 квартал 2006 года, представленную УФНС России по Кабардино-Балкарской республике, в которой нашел отражение оборот по отгрузке настоев спиртованных в адрес ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по счетам-фактурам, по которым ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" заявило налоговые вычеты по акцизам в налоговой декларации за август 2006 года, а также лицензию Б 069301, разрешающую такой вид деятельности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому ответственность за неправильное оформление бухгалтерских документов и налоговой отчетности поставщика - ООО "Алко-Пром", не может быть переложена на ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский". До момента налоговой проверки заявителю не было известно о не подтверждении данного обстоятельства налоговыми органами по месту учета поставщика.
При этом, данные доводы налогового органа никак не опровергают установленные судом факты отгрузки ООО "Алко-Пром" настоев спиртованных в адрес ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" за период май - июнь 2006 года, оприходования, оплаты и использования их при производстве водки в соответствующих объемах.
Доставка настоев спиртованных производилась по товарно-транспортным накладным, в том числе по железнодорожным и автотранспортным накладным. К каждой товарно-транспортной накладной приложены удостоверения о качестве настоя спиртованного.
Довод налогового органа о не заполнении всех реквизитов в товарно-транспортных накладных и о применении не той формы товарно-транспортных накладных не может оказать существенное влияние на выводы суда о реальности хозяйственных операций по приобретению указанной продукции. Кроме того, заявитель в судебное заседание представил товарно-транспортные накладные, содержащие все предусмотренные реквизиты.
Доводы налогового органа о несоответствии даты выписки товарно-транспортной накладной и даты отправления по данным МИФНС N 3 по КБР железнодорожной цистерны N 77336154 по этой накладной, а также об отсутствии по данным МИФНС N 3 по КБР сведений об отправке железнодорожной цистерны N 77308922 по товарно-транспортной накладной, приложенной к счету-фактуре от 02.06.2006 N 249 и по товарно-транспортной накладной от 20.05.2006, где указана железнодорожная цистерна N 77332674, которая по данным МИФНС N 3 по КБР направлена 23.05.2006 в адрес ООО "Кристалл", обоснованно не приняты во внимание, поскольку письмом Воронежского Информационно-вычислительного центра от 09.04.2007 N 17/521 подтверждено поступление в адрес ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" на ст. Бутурлиновка ЮВЖД этих и других железнодорожных цистерн, указанных в накладных на настои спиртованные и оплаченных в спорный период. Факт доставки настоев спиртованных от ст. Бутурлиновка ЮВЖД до ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" также документально подтвержден.
В опровержение приведенных выводов суда заявитель кассационной жалобы ничего не приводит.
Исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал недоказанным факт использования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" "схемы" при исчислении акциза на алкогольную продукцию с долей этилового спирта более 25%, суть которой состоит в использовании при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного, что позволяет значительно минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, за счет включения в состав налогового вычета суммы акциза в несколько раз большей, чем сумма акциза, включаемая в состав налогового вычета, в случае использования традиционного сырья - спирта этилового.
Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности использования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, так как расчет инспекции составлен с учетом акциза на полученную продукцию, однако, акциз в себестоимость продукции не входит, следовательно, наибольшая ставка акциза на настои по сравнению с акцизами на спирт, используемые при производстве водок, удорожание продукции не влечет. Налогоплательщиком представлен собственный расчет стоимости производимой им продукции, составленный без учета акциза и НДС, из которого следует, что себестоимость водок при приготовлении их с использованием настоев существенно не отличается от себестоимости водок, изготовленных с применением спирта. Данный расчет налоговый орган не опровергает.
Инспекция не привела доказательств того, что заключенные сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Учитывая, что выводы суда при отклонении доводов налогового органа подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 по делу N А14-1206-200741/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-1206-200741/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А14-1206-200741/25
установил:
ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 02.02.2007 N 2562.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Воронежской области просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и вынести новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Воронежской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006 года, представленной 31.10.2006, принято решение от 02.02.2007 N 2562 о доначислении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" акциза в сумме 32156352 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 1530642 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза в виде взыскания штрафа в размере 6431270 руб., об отказе в возмещении акциза на сумму 53212832 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Пунктом 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 1 - 4 ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком 01.04.2005 был заключен договор поставки N 7 с ООО "Алко-Пром". Во исполнение данного договора ООО "Алко-Пром" поставило ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" настой спиртованный из солода ржаного с добавкой фумаровой кислоты, настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", настой спиртованный из солода ржаного с добавкой "Алкософт", настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой глицерина на сумму 115436512 руб.
Сумма акциза в сумме 85369184 руб., уплаченная при приобретении данных подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров - водок, производимых заявителем, заявлена ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" к вычету в налоговой декларации по акцизам за август 2006 года.
Налоговым органом не оспаривается, что ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" оплатило приобретенный у поставщика товар, в том числе и сумму акциза, представив в инспекцию все необходимые документы, в том числе счета-фактуры и платежные поручения, оформленные надлежащим образом.
Довод налогового органа о том, что у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" отсутствует право на вычет, поскольку применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит Государственным стандартам, является необоснованным и правомерно отклонен судом исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 2, 8, 9, 10 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" водка - спиртовой напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40,0% - 45,0%, 50,0% и 56,0%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом; особая водка - водка крепостью 40,0% - 45,0% с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемым за счет внесения ингредиентов; технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
При этом государственными стандартами не предусмотрено соотношение ингредиентов, добавляемых в водку с итоговым продуктом. Объем применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой.
Пунктом 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" также предусмотрено, что водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае производство водок в соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологической инструкции, разработанными совместно ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук", рекомендованным Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству, и утвержденным в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Кроме того, соответствие указанных водок требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ, подтверждается наличием сертификатов соответствия, представленным в материалы дела, выданным органом по сертификации продукции и услуг учреждения "Воронежский Центр сертификации и мониторинга".
Принимая во внимание приведенные выводы суда, а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", нет оснований считать, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и исправленной водой не являются основным сырьем для производства указанных водок.
Поскольку судом установлено, что ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" соблюдены все условия для предъявления сумм акциза к вычету, предусмотренные п. 2 ст. 198, п. п. 1 - 2 ст. 200, п. 1 ст. 201 Налогового кодекса РФ, факты использования настоев спиртованных при производстве подакцизных товаров инспекцией не оспариваются, доначисление акциза, пени, штрафа, а также отказ в возмещении акциза суд обоснованно признал неправомерным.
Исходя из доказательств, оцененных судом и приведенных в решении, отсутствуют основания считать, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при закупке настоев спиртованных у ООО "Алко-Пром", в связи с чем налогоплательщик неправомерно поставил на вычет спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом, ООО "Алко-Пром" предъявил по просьбе ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" декларацию об объемах поставки продукции за 2 квартал 2006 года, представленную УФНС России по Кабардино-Балкарской республике, в которой нашел отражение оборот по отгрузке настоев спиртованных в адрес ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по счетам-фактурам, по которым ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" заявило налоговые вычеты по акцизам в налоговой декларации за август 2006 года, а также лицензию Б 069301, разрешающую такой вид деятельности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003 налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому ответственность за неправильное оформление бухгалтерских документов и налоговой отчетности поставщика - ООО "Алко-Пром", не может быть переложена на ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский". До момента налоговой проверки заявителю не было известно о не подтверждении данного обстоятельства налоговыми органами по месту учета поставщика.
При этом, данные доводы налогового органа никак не опровергают установленные судом факты отгрузки ООО "Алко-Пром" настоев спиртованных в адрес ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" за период май - июнь 2006 года, оприходования, оплаты и использования их при производстве водки в соответствующих объемах.
Доставка настоев спиртованных производилась по товарно-транспортным накладным, в том числе по железнодорожным и автотранспортным накладным. К каждой товарно-транспортной накладной приложены удостоверения о качестве настоя спиртованного.
Довод налогового органа о не заполнении всех реквизитов в товарно-транспортных накладных и о применении не той формы товарно-транспортных накладных не может оказать существенное влияние на выводы суда о реальности хозяйственных операций по приобретению указанной продукции. Кроме того, заявитель в судебное заседание представил товарно-транспортные накладные, содержащие все предусмотренные реквизиты.
Доводы налогового органа о несоответствии даты выписки товарно-транспортной накладной и даты отправления по данным МИФНС N 3 по КБР железнодорожной цистерны N 77336154 по этой накладной, а также об отсутствии по данным МИФНС N 3 по КБР сведений об отправке железнодорожной цистерны N 77308922 по товарно-транспортной накладной, приложенной к счету-фактуре от 02.06.2006 N 249 и по товарно-транспортной накладной от 20.05.2006, где указана железнодорожная цистерна N 77332674, которая по данным МИФНС N 3 по КБР направлена 23.05.2006 в адрес ООО "Кристалл", обоснованно не приняты во внимание, поскольку письмом Воронежского Информационно-вычислительного центра от 09.04.2007 N 17/521 подтверждено поступление в адрес ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" на ст. Бутурлиновка ЮВЖД этих и других железнодорожных цистерн, указанных в накладных на настои спиртованные и оплаченных в спорный период. Факт доставки настоев спиртованных от ст. Бутурлиновка ЮВЖД до ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" также документально подтвержден.
В опровержение приведенных выводов суда заявитель кассационной жалобы ничего не приводит.
Исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно признал недоказанным факт использования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" "схемы" при исчислении акциза на алкогольную продукцию с долей этилового спирта более 25%, суть которой состоит в использовании при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного, что позволяет значительно минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, за счет включения в состав налогового вычета суммы акциза в несколько раз большей, чем сумма акциза, включаемая в состав налогового вычета, в случае использования традиционного сырья - спирта этилового.
Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности использования ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" настоев спиртованных при производстве водки и направленности данной деятельности налогоплательщика на получение налоговой выгоды, так как расчет инспекции составлен с учетом акциза на полученную продукцию, однако, акциз в себестоимость продукции не входит, следовательно, наибольшая ставка акциза на настои по сравнению с акцизами на спирт, используемые при производстве водок, удорожание продукции не влечет. Налогоплательщиком представлен собственный расчет стоимости производимой им продукции, составленный без учета акциза и НДС, из которого следует, что себестоимость водок при приготовлении их с использованием настоев существенно не отличается от себестоимости водок, изготовленных с применением спирта. Данный расчет налоговый орган не опровергает.
Инспекция не привела доказательств того, что заключенные сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям налогового законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Учитывая, что выводы суда при отклонении доводов налогового органа подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2007 по делу N А14-1206-200741/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)