Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2006 г. Дело N 09АП-10877/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - Ж. по дов. N 716-Д от 14.12.05, П. по дов. N 50-Д от 23.01.06; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 57-04-01/5 от 23.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-19346/06-87-88, принятое судьей Х., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.05 N 57-14/52-р,
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.05 N 57-14/52-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу и удовлетворил требования ОАО "РЖД" в полном объеме.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год ОАО "РЖД" Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 57-14/52-р от 21.11.05, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 3227145 руб., пени в размере 825135,83 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645426 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 21787764 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем при определении налоговой базы не учтены три земельных участка, расположенных на территории г. Москвы (стр. 3 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 136), что повлекло неполную уплату земельного налога.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно порядку исполнения обособленными подразделениями ОАО "РЖД" обязанностей юридического лица по уплате налогов и сборов от 26.09.03, а также учетной политике ОАО "РЖД" для целей налогообложения обязанности налогоплательщика по земельному налогу исполняются филиалами и другими обособленными подразделениями.
Таким образом, аппарат управления ОАО "РЖД" исполняет обязанности налогоплательщика по земельному налогу только в отношении земельных участков, находящихся на балансе аппарата управления. Обязанности налогоплательщика по иным земельным участкам исполняют те филиалы ОАО "РЖД", на балансе которых они учтены.
Согласно п. 24 Инструкции МНС России N 56 от 21.02.2000 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговые декларации по земельному налогу представляются в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов.
Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом решении земельные участки (т. 1 л.д. 136) не находятся на балансе аппарата управления ОАО "РЖД", в связи с этим обязанности налогоплательщика по этим земельным участкам исполнялись филиалами ОАО "РЖД" в налоговых органах по месту нахождения земельных участков, о чем заявитель сообщил налоговому органу в письме от 24.11.05 N ЦБНО-12/531.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Летчика Бабушкина, влад. 1 (кадастровый номер 770215005006), в соответствии с актом приема-передачи земельных участков от 30.09.03 N 70, являющимся приложением к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р, передан на баланс Московской железной дороге - филиал ОАО "РЖД". Право собственности ОАО "РЖД" в настоящее время не зарегистрировано. Московской железной дорогой уплата земельного налога по данному участку не осуществлялась, поскольку участок относится к землям учреждений физкультуры и спорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 17.11.2000 77НН102463, а также кадастровым планом земельного участка от 06.04.05 N Л1/05-0038.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 19.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Письмом ФНС России от 20.10.04 N 21-3-05/449 подтверждено, что данная льгота распространяется на организации любых форм собственности, а также их филиалы и обособленные подразделения в отношении земельных участков под указанными объектами.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок не подлежит налогообложению земельным налогом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Спортивный пр., влад. 3 (кадастровый номер 770404006002), учитывается на балансе Московской железной дороги. Земельный налог за 2004 год по указанному участку был исчислен в налоговой декларации, представленной Московской железной дорогой в ИФНС России N 8 по г. Москве, и уплачен в соответствующий бюджет платежными поручениями от 15.12.05 N 408 и от 26.01.06 N 494.
Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Часовая, влад. 20, стр. 1 (кадастровый номер 770904003028), состоит на балансе Дирекции медицинских учреждений - филиал ОАО "РЖД". Земельный налог за 2004 год по указанному участку был исчислен в налоговой декларации, представленной Дирекцией медицинских учреждений в ИФНС России N 43 по г. Москве, и уплачен в соответствующий бюджет платежными поручениями от 30.09.04 N 2149, 2150, 2151 и от 14.12.04 N 2895.
Следовательно, основания для повторного начисления заявителю налога по указанным земельным участкам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства налогового органа о прекращении производства по данному делу, поскольку заявитель, подавая заявление об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 53), не изменил предмет и основание заявленных требований, а увеличил объем требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 Кодекса, отсутствуют, и судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Инспекции о прекращении производства по данному делу.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", регулирующего правоотношения по взиманию земельного налога в 2004 году, юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Следовательно, заявитель обязан был представить в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 1 июля 2004 года, а фактически представил 19.08.2005, то есть с нарушением срока.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку начисление налоговым органом штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, исходя из суммы налога в размере 19807058,46 руб. при заявленной в налоговой декларации ОАО "РЖД" сумме налога в размере 16579913 руб., неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.05 N 57-14/52-р.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-19346/06-87-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2006, 07.09.2006 N 09АП-10877/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-19346/06-87-88
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 августа 2006 г. Дело N 09АП-10877/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии от заявителя - Ж. по дов. N 716-Д от 14.12.05, П. по дов. N 50-Д от 23.01.06; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 57-04-01/5 от 23.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-19346/06-87-88, принятое судьей Х., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.05 N 57-14/52-р,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.05 N 57-14/52-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.06.2006 Арбитражный суд г. Москвы отклонил ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу и удовлетворил требования ОАО "РЖД" в полном объеме.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, указывая при этом на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год ОАО "РЖД" Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 57-14/52-р от 21.11.05, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 3227145 руб., пени в размере 825135,83 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 645426 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 21787764 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем при определении налоговой базы не учтены три земельных участка, расположенных на территории г. Москвы (стр. 3 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 136), что повлекло неполную уплату земельного налога.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Согласно порядку исполнения обособленными подразделениями ОАО "РЖД" обязанностей юридического лица по уплате налогов и сборов от 26.09.03, а также учетной политике ОАО "РЖД" для целей налогообложения обязанности налогоплательщика по земельному налогу исполняются филиалами и другими обособленными подразделениями.
Таким образом, аппарат управления ОАО "РЖД" исполняет обязанности налогоплательщика по земельному налогу только в отношении земельных участков, находящихся на балансе аппарата управления. Обязанности налогоплательщика по иным земельным участкам исполняют те филиалы ОАО "РЖД", на балансе которых они учтены.
Согласно п. 24 Инструкции МНС России N 56 от 21.02.2000 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговые декларации по земельному налогу представляются в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов.
Как следует из материалов дела, указанные в оспариваемом решении земельные участки (т. 1 л.д. 136) не находятся на балансе аппарата управления ОАО "РЖД", в связи с этим обязанности налогоплательщика по этим земельным участкам исполнялись филиалами ОАО "РЖД" в налоговых органах по месту нахождения земельных участков, о чем заявитель сообщил налоговому органу в письме от 24.11.05 N ЦБНО-12/531.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Летчика Бабушкина, влад. 1 (кадастровый номер 770215005006), в соответствии с актом приема-передачи земельных участков от 30.09.03 N 70, являющимся приложением к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р, передан на баланс Московской железной дороге - филиал ОАО "РЖД". Право собственности ОАО "РЖД" в настоящее время не зарегистрировано. Московской железной дорогой уплата земельного налога по данному участку не осуществлялась, поскольку участок относится к землям учреждений физкультуры и спорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 17.11.2000 77НН102463, а также кадастровым планом земельного участка от 06.04.05 N Л1/05-0038.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ от 19.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Письмом ФНС России от 20.10.04 N 21-3-05/449 подтверждено, что данная льгота распространяется на организации любых форм собственности, а также их филиалы и обособленные подразделения в отношении земельных участков под указанными объектами.
Таким образом, вышеуказанный земельный участок не подлежит налогообложению земельным налогом.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Спортивный пр., влад. 3 (кадастровый номер 770404006002), учитывается на балансе Московской железной дороги. Земельный налог за 2004 год по указанному участку был исчислен в налоговой декларации, представленной Московской железной дорогой в ИФНС России N 8 по г. Москве, и уплачен в соответствующий бюджет платежными поручениями от 15.12.05 N 408 и от 26.01.06 N 494.
Земельный участок, расположенный по адресу: ул. Часовая, влад. 20, стр. 1 (кадастровый номер 770904003028), состоит на балансе Дирекции медицинских учреждений - филиал ОАО "РЖД". Земельный налог за 2004 год по указанному участку был исчислен в налоговой декларации, представленной Дирекцией медицинских учреждений в ИФНС России N 43 по г. Москве, и уплачен в соответствующий бюджет платежными поручениями от 30.09.04 N 2149, 2150, 2151 и от 14.12.04 N 2895.
Следовательно, основания для повторного начисления заявителю налога по указанным земельным участкам отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства налогового органа о прекращении производства по данному делу, поскольку заявитель, подавая заявление об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 53), не изменил предмет и основание заявленных требований, а увеличил объем требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 150 Кодекса, отсутствуют, и судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Инспекции о прекращении производства по данному делу.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", регулирующего правоотношения по взиманию земельного налога в 2004 году, юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Следовательно, заявитель обязан был представить в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год 1 июля 2004 года, а фактически представил 19.08.2005, то есть с нарушением срока.
В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку начисление налоговым органом штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, исходя из суммы налога в размере 19807058,46 руб. при заявленной в налоговой декларации ОАО "РЖД" сумме налога в размере 16579913 руб., неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 21.11.05 N 57-14/52-р.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-19346/06-87-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)