Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3201/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В. судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39716/2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.А. (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным решения инспекции от 31.10.2005 N 160 в части.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Миронова Т.С. (доверенность от 13.12.2005 б/н); налогового органа - Макарова И.Д. (доверенность от 20.02.2006 N 30-2451).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2005 N 160 в части начисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности начисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 23.07.2004 по 30.06.2005. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе неуплата предпринимателем НДФЛ, с сумм материальной выгоды от экономии на процентах при получении им заемных средств по договорам беспроцентного займа. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2005 N 30.
Решением от 15.09.2005 N 30 инспекция за указанное нарушение привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, а также доначислила НДФЛ и соответствующие пени.
Удовлетворяя заявленные требования, связанные с обжалуемым эпизодом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у предпринимателя отсутствует материальная выгода за пользование заемными средствами по договорам займа.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что предоставление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является, следовательно, какой-либо доход у заемщика в этом случае отсутствует.
Согласно ст. 346.15 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса. В подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212 Кодекса, содержащихся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в п. 1 ст. 346.15 Кодекса отсылки на норму ст. 250 Кодекса, находящейся в главе 25 Кодекса.
Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления НДФЛ, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.
Поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, то жалоба инспекции не подлежит удовлетворению как необоснованная.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39716/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф09-3201/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-39716/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 г. Дело N Ф09-3201/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В. судей Кангина А.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39716/2005 по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.А. (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным решения инспекции от 31.10.2005 N 160 в части.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Миронова Т.С. (доверенность от 13.12.2005 б/н); налогового органа - Макарова И.Д. (доверенность от 20.02.2006 N 30-2451).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2005 N 160 в части начисления налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Вагина Т.М., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности начисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 23.07.2004 по 30.06.2005. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе неуплата предпринимателем НДФЛ, с сумм материальной выгоды от экономии на процентах при получении им заемных средств по договорам беспроцентного займа. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2005 N 30.
Решением от 15.09.2005 N 30 инспекция за указанное нарушение привлекла предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, а также доначислила НДФЛ и соответствующие пени.
Удовлетворяя заявленные требования, связанные с обжалуемым эпизодом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у предпринимателя отсутствует материальная выгода за пользование заемными средствами по договорам займа.
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что предоставление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является, следовательно, какой-либо доход у заемщика в этом случае отсутствует.
Согласно ст. 346.15 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций".
Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса. В подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212 Кодекса, содержащихся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", приведены определение понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в п. 1 ст. 346.15 Кодекса отсылки на норму ст. 250 Кодекса, находящейся в главе 25 Кодекса.
Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствуют правовые основания для доначисления НДФЛ, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.
Поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, то жалоба инспекции не подлежит удовлетворению как необоснованная.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39716/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)