Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.,
Судей: К.В.И., К.М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии:
от заявителя: Г. по дов. N Д-317 от 21.06.2007 г.
от заинтересованного лица: К.М.С. по дов. N 82 от 12.09.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер
от 03.10.2007 г. по делу N А40-50178/07-14-288, принятое судьей К.Р.А.,
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения и требования,
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения от 22.06.2007 г. N 52/1169 и требования от 20.09.2007 г. N 345.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований, а именно:
- - приостановить действие оспариваемого решения в части начисления налога, пени, штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., 13 003 030 руб., 30 233 119 руб. соответственно; начисления налога, пени, штрафа по акцизу по прямогонному бензину в сумме 96 721 870 руб., 6 527 270 руб., 19 344 374 руб. соответственно;
- - приостановить действие оспариваемого Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 345 от 20.09.2007 г.;
- - запретить Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия направленные на исполнение оспариваемых Решения и Требования;
- - запретить Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выносить на основании оспариваемых Решения и Требования решения о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять на основании оспариваемых Решения и Требования инкассовые поручения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 июня 2007 г. N 52/1169 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, пени, штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., 13 003 030 руб., 30 233 119 руб. соответственно; начисления налога, пени, штрафа по акцизу по прямогонному бензину в сумме 96 721 870 руб., 6 527 270 руб., 19 344 374 руб. соответственно; и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 345 от 20.09.2007 г. до принятия судебного акта по спору.
В остальной части ходатайство ОАО НК "РуссНефть" оставлено без удовлетворения.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО НК "РуссНефть" ссылается на то, что бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого требования недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна. Взыскание денежных средств по оспариваемым решению и требованию повлечет негативные последствия для деятельности заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия столь значительной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств. Компания не имеет возможности единовременно изъять со счетов практически все оборотные средства, данные операции может привести к фактической остановке ее деятельности. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, приостановление исполнения решения инспекции не повлечет нарушения публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения оспариваемого акта.
Судом установлено, что решением МИФНС по КН N 1 от 22.06.2007 г. N 52/1169 ОАО НК "РуссНефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, по акцизу по дизельному топливу, в сумме 30 233 119 руб., по акцизу по прямогонному бензину, в сумме 19 344 374 руб.; обществу доначислен акциз по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., по прямогонному бензину в сумме 96 721 870 руб.; начислены пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., по прямогонному бензину в сумме 6 527 270 руб.; отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2006 года, по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб.; по бензину прямогонному в сумме 96 721 870 руб.
Также инспекцией было выставлено требование N 345 от 20.09.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что причинит обществу значительный ущерб.
Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, что у заявителя имеется имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.
Так, по состоянию на 01.07.2007 года на балансе заявителя числилось имущество, а именно: долгосрочные финансовые вложения на сумму 54,37 млрд. рублей. Среднемесячная выручка ОАО НК "РуссНефть" в 2007 году составляет 8,5 миллиардов рублей. На расчетном счете ОАО НК "РуссНефть" имеются достаточные денежные средства. В сентябре 2007 года ОАС НК "РуссНефть" предполагается к выплате заработной платы работникам сумма 41,07 миллионов рублей, по расчетам с контрагентами предполагается к выплате 7,8 миллиардов рублей.
Непринятие обеспечительных мер и списание со счетов компании столь крупной суммы приведет к невозможности осуществления расчетов и в конечном итоге к значительным штрафам санкциям и ответственности за невыплату заработной платы.
Данная информация подтверждается следующими документами: бухгалтерским балансом на 30.06.2007, справкой о ежемесячной выручке в 2007 году, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.06.2007 г., сведениями о численности и фонде начисленной заработной платы работников в 2007 г., справкой о балансовой стоимости долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 01.07.2007 г.
Кроме того, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ по собственной инициативе предоставил обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем финансового обеспечения в виде поручительства на сумму 316 995 260 рублей.
Так, в соответствии с договором о предоставлении поручительства в порядке встречного обеспечения ст. ст. 93 - 94 АПК РФ между ОАО НК "РуссНефть" и ОАО "Белкамнефть" от 27.09.2007, поручитель (ОАО "Белкамнефть") предоставляет в Арбитражный суд г. Москвы поручительство за заявителя в порядке встречного обеспечения ст. ст. 93 - 94 АПК РФ и обязуется отвечать за заявителя за исполнение требований налогового органа к заявителю по уплате налога и пени в Решении N 52/1169 от 22.06.2007 г. и требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа N 345 от 20.09.2007 в общей сумме 316 995 260 рублей, в том числе налога 247 887 467 руб., пени 19 530 300 руб. и штрафа в размере 49 577 493 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора Поручитель несет субсидиарную ответственность с Заявителем перед Налоговым органом за исполнение указанных требований.
Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Оспариваемые решение и требование являются правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.
Таким образом, признание недействительными решения и требования не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.
Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03 ..., при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).
Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Кроме того, заявителем представлены бухгалтерский баланс ОАО НК "РуссНефть" на 30 июня 2007 г., согласно которому основные средства на конец отчетного периода (по строке 120) составляют 102938 тыс. руб., итоговая сумма по внеоборотным активам (по строке 190) составляет 89605596 тыс. руб., сумма по оборотным активам (по строке 290) составляет 58042436 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу поручителя - ОАО "Белкамнефть" - оборотные средства последнего по строке 120 составляют 2 629 447 тыс. руб., по строке 190 - 5 716 409 тыс. руб., оборотные активы по сроке 290 баланса - 2 139 031 тыс. руб.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-50178/07-14-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 09АП-16260/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-50178/07-14-288
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 09АП-16260/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.,
Судей: К.В.И., К.М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии:
от заявителя: Г. по дов. N Д-317 от 21.06.2007 г.
от заинтересованного лица: К.М.С. по дов. N 82 от 12.09.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер
от 03.10.2007 г. по делу N А40-50178/07-14-288, принятое судьей К.Р.А.,
по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения и требования,
установил:
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения от 22.06.2007 г. N 52/1169 и требования от 20.09.2007 г. N 345.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований, а именно:
- - приостановить действие оспариваемого решения в части начисления налога, пени, штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., 13 003 030 руб., 30 233 119 руб. соответственно; начисления налога, пени, штрафа по акцизу по прямогонному бензину в сумме 96 721 870 руб., 6 527 270 руб., 19 344 374 руб. соответственно;
- - приостановить действие оспариваемого Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 345 от 20.09.2007 г.;
- - запретить Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия направленные на исполнение оспариваемых Решения и Требования;
- - запретить Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выносить на основании оспариваемых Решения и Требования решения о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика, решения о приостановлении операций по счетам, выставлять на основании оспариваемых Решения и Требования инкассовые поручения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22 июня 2007 г. N 52/1169 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, пени, штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., 13 003 030 руб., 30 233 119 руб. соответственно; начисления налога, пени, штрафа по акцизу по прямогонному бензину в сумме 96 721 870 руб., 6 527 270 руб., 19 344 374 руб. соответственно; и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 345 от 20.09.2007 г. до принятия судебного акта по спору.
В остальной части ходатайство ОАО НК "РуссНефть" оставлено без удовлетворения.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемого акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО НК "РуссНефть" ссылается на то, что бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого требования недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна. Взыскание денежных средств по оспариваемым решению и требованию повлечет негативные последствия для деятельности заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия столь значительной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств. Компания не имеет возможности единовременно изъять со счетов практически все оборотные средства, данные операции может привести к фактической остановке ее деятельности. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, приостановление исполнения решения инспекции не повлечет нарушения публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения оспариваемого акта.
Судом установлено, что решением МИФНС по КН N 1 от 22.06.2007 г. N 52/1169 ОАО НК "РуссНефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, по акцизу по дизельному топливу, в сумме 30 233 119 руб., по акцизу по прямогонному бензину, в сумме 19 344 374 руб.; обществу доначислен акциз по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., по прямогонному бензину в сумме 96 721 870 руб.; начислены пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб., по прямогонному бензину в сумме 6 527 270 руб.; отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2006 года, по дизельному топливу в сумме 151 165 597 руб.; по бензину прямогонному в сумме 96 721 870 руб.
Также инспекцией было выставлено требование N 345 от 20.09.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Вместе с тем, принудительное взыскание суммы налогов и штрафов за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что причинит обществу значительный ущерб.
Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, что у заявителя имеется имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.
Так, по состоянию на 01.07.2007 года на балансе заявителя числилось имущество, а именно: долгосрочные финансовые вложения на сумму 54,37 млрд. рублей. Среднемесячная выручка ОАО НК "РуссНефть" в 2007 году составляет 8,5 миллиардов рублей. На расчетном счете ОАО НК "РуссНефть" имеются достаточные денежные средства. В сентябре 2007 года ОАС НК "РуссНефть" предполагается к выплате заработной платы работникам сумма 41,07 миллионов рублей, по расчетам с контрагентами предполагается к выплате 7,8 миллиардов рублей.
Непринятие обеспечительных мер и списание со счетов компании столь крупной суммы приведет к невозможности осуществления расчетов и в конечном итоге к значительным штрафам санкциям и ответственности за невыплату заработной платы.
Данная информация подтверждается следующими документами: бухгалтерским балансом на 30.06.2007, справкой о ежемесячной выручке в 2007 году, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.06.2007 г., сведениями о численности и фонде начисленной заработной платы работников в 2007 г., справкой о балансовой стоимости долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 01.07.2007 г.
Кроме того, заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ по собственной инициативе предоставил обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем финансового обеспечения в виде поручительства на сумму 316 995 260 рублей.
Так, в соответствии с договором о предоставлении поручительства в порядке встречного обеспечения ст. ст. 93 - 94 АПК РФ между ОАО НК "РуссНефть" и ОАО "Белкамнефть" от 27.09.2007, поручитель (ОАО "Белкамнефть") предоставляет в Арбитражный суд г. Москвы поручительство за заявителя в порядке встречного обеспечения ст. ст. 93 - 94 АПК РФ и обязуется отвечать за заявителя за исполнение требований налогового органа к заявителю по уплате налога и пени в Решении N 52/1169 от 22.06.2007 г. и требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа N 345 от 20.09.2007 в общей сумме 316 995 260 рублей, в том числе налога 247 887 467 руб., пени 19 530 300 руб. и штрафа в размере 49 577 493 рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора Поручитель несет субсидиарную ответственность с Заявителем перед Налоговым органом за исполнение указанных требований.
Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.
В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
Оспариваемые решение и требование являются правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.
Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.
Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.
Таким образом, признание недействительными решения и требования не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.
Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03 ..., при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пп. 1 ст. 2 АПК РФ).
Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.
Кроме того, заявителем представлены бухгалтерский баланс ОАО НК "РуссНефть" на 30 июня 2007 г., согласно которому основные средства на конец отчетного периода (по строке 120) составляют 102938 тыс. руб., итоговая сумма по внеоборотным активам (по строке 190) составляет 89605596 тыс. руб., сумма по оборотным активам (по строке 290) составляет 58042436 тыс. руб.
Согласно бухгалтерскому балансу поручителя - ОАО "Белкамнефть" - оборотные средства последнего по строке 120 составляют 2 629 447 тыс. руб., по строке 190 - 5 716 409 тыс. руб., оборотные активы по сроке 290 баланса - 2 139 031 тыс. руб.
Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.
Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-50178/07-14-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)