Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, д. 8а, г. Саратов, 410038) от 09.02.2011 N 02-08/000985 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А57-24332/2010 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (2-ой Соколовогорский проезд, д. 2, г. Саратов, 410038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2009 N 08/08 (далее - решение инспекции), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 9 937 826 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Доначисляя налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в общей сумме 1 791 068 рублей, инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов при исчислении указанного налога в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат), ссылаясь на то, что общество не осуществляло фактического замера потерь нефти.
Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что количество нормативных (фактических) потерь нефти и газового конденсата для целей налогообложения определялось обществом расчетным методом, посредством применения измерительных средств и устройств, как предусмотрено в его учетной политике.
В подтверждение наличия и размера фактических потерь нефти и газового конденсата, обществом были представлены акты на списание потерь, ежемесячные отчеты о добыче и реализации нефти и газового конденсата, журналы замера остатков, документы по списанию запасов - Форма 6 ГР, ежемесячные акты по списанию запасов, акт на списание запасов нефти, газа и газового конденсата, согласованный Территориальным агентством по недропользованию по Саратовской области и Ростехнадзором.
При рассмотрении дела, суд руководствовался положениями статей 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией по нормированию технологических потерь нефти и нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 16.06.1997, согласованной письмом Госгортехнадзора России от 30.05.1997 N 10-03/284.
Что касается доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 146 758 рублей в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов при добыче природного газа при отсутствии документального подтверждения измерений фактических потерь газа, то суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", сделал вывод о том, что в спорный период технологические потери учитывались и списывались в полном соответствии с утвержденными в установленном порядке расчетами таких потерь по каждому месторождению.
При этом суд учел, что в подтверждение наличия технологических потерь газа на месторождениях (Перелюбское и Западно - Вишневское) обществом представлен расчет нормативов указанных потерь природного газа, составленный по каждому виду деятельности в связи с пробной эксплуатацией скважин, а также экспертное заключение.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.
Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм права коллегией не установлено.
Таким образом, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24332/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.03.2011 N ВАС-2459/11 ПО ДЕЛУ N А57-24332/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N ВАС-2459/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ул. Соколовогорская, д. 8а, г. Саратов, 410038) от 09.02.2011 N 02-08/000985 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А57-24332/2010 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению открытого акционерного общества "Нижневолжскнефтегаз" (2-ой Соколовогорский проезд, д. 2, г. Саратов, 410038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2009 N 08/08 (далее - решение инспекции), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 9 937 826 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Доначисляя налог на добычу полезных ископаемых за 2006 год в общей сумме 1 791 068 рублей, инспекция сделала вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов при исчислении указанного налога в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых (нефть, газовый конденсат), ссылаясь на то, что общество не осуществляло фактического замера потерь нефти.
Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что количество нормативных (фактических) потерь нефти и газового конденсата для целей налогообложения определялось обществом расчетным методом, посредством применения измерительных средств и устройств, как предусмотрено в его учетной политике.
В подтверждение наличия и размера фактических потерь нефти и газового конденсата, обществом были представлены акты на списание потерь, ежемесячные отчеты о добыче и реализации нефти и газового конденсата, журналы замера остатков, документы по списанию запасов - Форма 6 ГР, ежемесячные акты по списанию запасов, акт на списание запасов нефти, газа и газового конденсата, согласованный Территориальным агентством по недропользованию по Саратовской области и Ростехнадзором.
При рассмотрении дела, суд руководствовался положениями статей 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией по нормированию технологических потерь нефти и нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 16.06.1997, согласованной письмом Госгортехнадзора России от 30.05.1997 N 10-03/284.
Что касается доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 146 758 рублей в связи с неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов при добыче природного газа при отсутствии документального подтверждения измерений фактических потерь газа, то суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения", сделал вывод о том, что в спорный период технологические потери учитывались и списывались в полном соответствии с утвержденными в установленном порядке расчетами таких потерь по каждому месторождению.
При этом суд учел, что в подтверждение наличия технологических потерь газа на месторождениях (Перелюбское и Западно - Вишневское) обществом представлен расчет нормативов указанных потерь природного газа, составленный по каждому виду деятельности в связи с пробной эксплуатацией скважин, а также экспертное заключение.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.
Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм права коллегией не установлено.
Таким образом, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-24332/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)