Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-5970/2007(37674-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/20-2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Амояна Мураза Шумоевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,
Предприниматель М.Ш.Амоян обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2006 N 14-21/38 в части начисления налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговыми агентами, в размере 169560 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 34667 руб., пеней на эту сумму налога в размере 6790 руб. 74 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6933 руб. 40 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 48959 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 36488 руб. 89 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5519 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в размере 7297 руб. 74 коп.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 49506 руб. 30 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5601 руб. 40 коп.; начисления налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в размере 27248 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в размере 6876 руб. 63 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм единого социального налога, как работодателя, в размере 11257 руб. 60 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2003 года в размере 2517 руб. 40 коп.; о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как работодателя, за 2003 - 2005 года в виде штрафа в размере 80764 руб. 80 коп. до 1000 руб.; предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в размере 40278 руб. 40 коп. до 1000 руб.; предусмотренных статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5449 руб. 60 коп. до 500 руб.; предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5789 руб. 80 коп. до 500 руб.
Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговыми агентами, в размере 169560 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 34667 руб., пеней на эту сумму налога в размере 6790 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6933 руб. 40 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 48959 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 36488 руб. 89 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5519 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в размере 7297 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 49506 руб. 30 коп.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как работодателя, за 2003 - 2005 годы в размере 70764 руб. 80 коп.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в размере 35278 руб. 40 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5601 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик в 2003, 2004 и 2005 годах понес расходы по выплате заработной платы и сумм аренды, которые должны были быть учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также о нарушении инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также указывает на несоразмерность уменьшения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН, как работодателя, за период с 2003 по 2005 год и по ЕНВД за IV квартал 2003 года.
По мнению инспекции, не обоснован вывод арбитражных судов о незаконности привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5601 руб. 40 коп., ввиду неприменения статьи 23, 122 и 174 Кодекса.
Кроме того, указывает на незаконность взыскания с инспекции сумм государственной пошлины, считая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушал представителя инспекции и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Ш.Амояна, по результатам которой принято решение от 07.11.2006 N 14-21/38 о привлечении к налоговой ответственности.
Отменяя обжалуемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 34667 рублей, пени на эту сумму налога в размере 6790 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6933 руб. 40 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 48959 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 36488 руб. 89 коп., пени в размере 5519 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 7297 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 49506 руб. 30 коп. в связи с непредставлением документов, необходимых для определения расходов предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовал облагаемый доход для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 год и единого социального налога за 2003, 2004 и 2005 года, вследствие чего признано незаконным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Суд кассационной инстанции считает выводы правомерными исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт понесения налогоплательщиком расходов по выплате заработной платы в пользу физических лиц в 2003 году в размере 30000 руб., в 2004 году в размере 90000 руб., в 2005 году в размере 156000 руб., а также расходов, связанных с выплатой сумм арендной платы по договору аренды от 01.08.2003 в 2003 году в размере 210690 руб. 46 коп., в 2004 году в размере 355272 руб. 72 коп., в 2005 году в размере 298272 руб.
Арбитражными судами правомерно указано, что, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя в 2003, 2004 и в 2005 годах расходов по выплате заработной платы и по выплате сумм арендной платы, то они должны были быть учтены инспекцией при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога при отсутствии заявления предпринимателя о его праве на профессиональные налоговые вычеты.
Уменьшая суммы налоговых санкций, начисленных налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как работодателя, за период 2003 - 2005 годов и за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, арбитражные суды исходили из имущественного положения заявителя, а также из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Доводы инспекции в обоснование ошибочности указанного вывода рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований переоценивать обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих вину предпринимателя.
В части признания незаконным решения инспекции о привлечении предпринимателя М.Ш.Амояна к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5601 руб. 40 коп., арбитражные суды правомерно пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих о вине предпринимателя в совершении указанного правонарушения.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, инспекцией не представлено.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Доводы инспекции, касающиеся отсутствия у налогового органа обязанности уплачивать госпошлину в подобной ситуации, во внимание не принимаются как противоречащие налоговому законодательству.
На основании указанных норм с инспекции также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/20-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N Ф04-5970/2007(37674-А70-7) ПО ДЕЛУ N А70-9258/20-2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-5970/2007(37674-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/20-2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Амояна Мураза Шумоевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель М.Ш.Амоян обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2006 N 14-21/38 в части начисления налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговыми агентами, в размере 169560 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 34667 руб., пеней на эту сумму налога в размере 6790 руб. 74 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6933 руб. 40 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 48959 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 36488 руб. 89 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5519 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в размере 7297 руб. 74 коп.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 49506 руб. 30 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5601 руб. 40 коп.; начисления налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в размере 27248 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в размере 6876 руб. 63 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату сумм единого социального налога, как работодателя, в размере 11257 руб. 60 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход за IV квартал 2003 года в размере 2517 руб. 40 коп.; о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении суммы налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как работодателя, за 2003 - 2005 года в виде штрафа в размере 80764 руб. 80 коп. до 1000 руб.; предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в размере 40278 руб. 40 коп. до 1000 руб.; предусмотренных статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5449 руб. 60 коп. до 500 руб.; предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5789 руб. 80 коп. до 500 руб.
Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговыми агентами, в размере 169560 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 34667 руб., пеней на эту сумму налога в размере 6790 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6933 руб. 40 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 48959 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 36488 руб. 89 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5519 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в размере 7297 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 49506 руб. 30 коп.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как работодателя, за 2003 - 2005 годы в размере 70764 руб. 80 коп.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года в размере 35278 руб. 40 коп.; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5601 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Постановлением от 17.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Инспекция считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик в 2003, 2004 и 2005 годах понес расходы по выплате заработной платы и сумм аренды, которые должны были быть учтены налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также о нарушении инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также указывает на несоразмерность уменьшения налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН, как работодателя, за период с 2003 по 2005 год и по ЕНВД за IV квартал 2003 года.
По мнению инспекции, не обоснован вывод арбитражных судов о незаконности привлечения налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5601 руб. 40 коп., ввиду неприменения статьи 23, 122 и 174 Кодекса.
Кроме того, указывает на незаконность взыскания с инспекции сумм государственной пошлины, считая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушал представителя инспекции и не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.Ш.Амояна, по результатам которой принято решение от 07.11.2006 N 14-21/38 о привлечении к налоговой ответственности.
Отменяя обжалуемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 34667 рублей, пени на эту сумму налога в размере 6790 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 6933 руб. 40 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 48959 руб. 80 коп.; единого социального налога в размере 36488 руб. 89 коп., пени в размере 5519 руб. 77 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 7297 руб. 74 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 49506 руб. 30 коп. в связи с непредставлением документов, необходимых для определения расходов предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовал облагаемый доход для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 год и единого социального налога за 2003, 2004 и 2005 года, вследствие чего признано незаконным и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
Суд кассационной инстанции считает выводы правомерными исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт понесения налогоплательщиком расходов по выплате заработной платы в пользу физических лиц в 2003 году в размере 30000 руб., в 2004 году в размере 90000 руб., в 2005 году в размере 156000 руб., а также расходов, связанных с выплатой сумм арендной платы по договору аренды от 01.08.2003 в 2003 году в размере 210690 руб. 46 коп., в 2004 году в размере 355272 руб. 72 коп., в 2005 году в размере 298272 руб.
Арбитражными судами правомерно указано, что, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя в 2003, 2004 и в 2005 годах расходов по выплате заработной платы и по выплате сумм арендной платы, то они должны были быть учтены инспекцией при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога при отсутствии заявления предпринимателя о его праве на профессиональные налоговые вычеты.
Уменьшая суммы налоговых санкций, начисленных налогоплательщику по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, как работодателя, за период 2003 - 2005 годов и за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2003 года, арбитражные суды исходили из имущественного положения заявителя, а также из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.
Доводы инспекции в обоснование ошибочности указанного вывода рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований переоценивать обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих вину предпринимателя.
В части признания незаконным решения инспекции о привлечении предпринимателя М.Ш.Амояна к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5601 руб. 40 коп., арбитражные суды правомерно пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих о вине предпринимателя в совершении указанного правонарушения.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, инспекцией не представлено.
В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Доводы инспекции, касающиеся отсутствия у налогового органа обязанности уплачивать госпошлину в подобной ситуации, во внимание не принимаются как противоречащие налоговому законодательству.
На основании указанных норм с инспекции также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9258/20-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)