Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2126-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.02, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) отказано в иске к ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" о взыскании штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ в размере 294 руб. 06 коп. на основании решения истца N 27-В от 20.09.01 за неуплату в 1998 - 2001 гг. земельного налога за земельный участок площадью 0,0174 га по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 10, стр. 2.
При этом арбитражный суд исходил из того, что плата за данный земельный участок осуществлялась ответчиком в I и II кварталах 1998 г. по договору аренды недвижимости (ст. 654 ГК РФ), а с 01.08.98 земельный участок был передан в пользование другой организации.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просит о частичной отмене данных судебных актов и вынесении нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 руб. 03 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога с 01.01.98. При этом истец указывает, что ответчик не заключал с Москомземом договор аренды земельного участка по адресу: Загорьевская ул., д. 10, стр. 2, а договор N 06-00/90/96 от 04.04.96 на аренду недвижимости по этому адресу не включает в арендную плату платы за землю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" не направило в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм материального права, влекущих отмену решения или постановления.
При этом было установлено, что решением ИМНС РФ N 37 п о ЮАО г. Москвы N 27-В от 20.09.01 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа в размере 294 руб. 06 коп. При этом истец исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.91 N 17381-1 не включил в сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1998 - 1999, 2000, 2001 гг. земельный участок площадью 0,0174 га по адресу: Загорьевская ул., д. 10, стр. 2, что привело к неуплате земельного налога в сумме 1470 руб. 28 коп.
Отказывая ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы во взыскании неуплаченного ответчиком в добровольном порядке штрафа в размере 294 руб. 06 коп, арбитражный суд указал, что данные требования являются необоснованными.
При этом арбитражный суд исходил из установленных в судебном заседании фактов об отсутствии у истца обязанности по уплате земельного налога за период с 01.01.98 по 01.08.98, т.к. плата за землепользование производилась в составе арендных платежей по договору аренды нежилых помещений площадью 152,1 кв. м от 04.04.96 N 06-00190/96.
С 01.08.98 ответчик не являлся плательщиком земельного налога за землепользование земельного участка размером 0,0174 га, т.к. собственник нежилых помещений передал их в установленном порядке в аренду другой организации.
При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Закон РФ "О плате за землю". Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", предусматривающий в России платное использование земли с формами платы: земельный налог или арендная плата.
Правильно применен арбитражным судом и п. 2. ст. 654 ГК РФ, предусматривающий, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей части участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств (договор N 06-00190/96 от 04.04.96), не основанных на материалах дела, предположениям и несостоятельным утверждениям о возможности внесения платы за пользование земельным участком только по договору аренды земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 28 декабря 2001 г. и постановление от 14 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44010/01-116-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2002 N КА-А40/2126-02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2126-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.02.02, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы) отказано в иске к ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" о взыскании штрафа по п. 1, ст. 122 НК РФ в размере 294 руб. 06 коп. на основании решения истца N 27-В от 20.09.01 за неуплату в 1998 - 2001 гг. земельного налога за земельный участок площадью 0,0174 га по адресу: г. Москва, Загорьевская ул., д. 10, стр. 2.
При этом арбитражный суд исходил из того, что плата за данный земельный участок осуществлялась ответчиком в I и II кварталах 1998 г. по договору аренды недвижимости (ст. 654 ГК РФ), а с 01.08.98 земельный участок был передан в пользование другой организации.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просит о частичной отмене данных судебных актов и вынесении нового решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 руб. 03 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога с 01.01.98. При этом истец указывает, что ответчик не заключал с Москомземом договор аренды земельного участка по адресу: Загорьевская ул., д. 10, стр. 2, а договор N 06-00/90/96 от 04.04.96 на аренду недвижимости по этому адресу не включает в арендную плату платы за землю.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенное в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ОАО "Химическая чистка и крашение одежды "Чайка" не направило в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм материального права, влекущих отмену решения или постановления.
При этом было установлено, что решением ИМНС РФ N 37 п о ЮАО г. Москвы N 27-В от 20.09.01 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) в виде взыскания штрафа в размере 294 руб. 06 коп. При этом истец исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.91 N 17381-1 не включил в сводные налоговые декларации по земельному налогу за 1998 - 1999, 2000, 2001 гг. земельный участок площадью 0,0174 га по адресу: Загорьевская ул., д. 10, стр. 2, что привело к неуплате земельного налога в сумме 1470 руб. 28 коп.
Отказывая ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы во взыскании неуплаченного ответчиком в добровольном порядке штрафа в размере 294 руб. 06 коп, арбитражный суд указал, что данные требования являются необоснованными.
При этом арбитражный суд исходил из установленных в судебном заседании фактов об отсутствии у истца обязанности по уплате земельного налога за период с 01.01.98 по 01.08.98, т.к. плата за землепользование производилась в составе арендных платежей по договору аренды нежилых помещений площадью 152,1 кв. м от 04.04.96 N 06-00190/96.
С 01.08.98 ответчик не являлся плательщиком земельного налога за землепользование земельного участка размером 0,0174 га, т.к. собственник нежилых помещений передал их в установленном порядке в аренду другой организации.
При рассмотрении дела арбитражный суд правильно применил указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Закон РФ "О плате за землю". Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", предусматривающий в России платное использование земли с формами платы: земельный налог или арендная плата.
Правильно применен арбитражным судом и п. 2. ст. 654 ГК РФ, предусматривающий, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей части участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств (договор N 06-00190/96 от 04.04.96), не основанных на материалах дела, предположениям и несостоятельным утверждениям о возможности внесения платы за пользование земельным участком только по договору аренды земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 декабря 2001 г. и постановление от 14 февраля 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44010/01-116-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)