Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-8499/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2004 по делу N А09-8499/03-22,
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области (впоследствии реорганизована в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Брянской области) от 29.05.2003 N 57.
Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда отменено, требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
По договору от 17.12.2002 N 9-с администрацией Комаричского района Брянской области передан в аренду КФХ "Нива" земельный участок площадью 75 гектаров, кадастровой стоимостью 19668 руб. за один гектар, с целью ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Установив, что КФХ "Нива" с названных сельскохозяйственных угодий не исчислен и не уплачен единый сельскохозяйственный налог за 1 квартал 2003 года в сумме 2895 руб., Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области принято Решение от 29.05.2003 N 57 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 579 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ст. 346.3 НК РФ в объект налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу включены сельскохозяйственные угодья, находящиеся во владении и (или) в пользовании, то за арендуемый земельный участок КФХ "Нива" надлежало уплачивать данный налог, а следовательно, суммы штрафа, недоимки и пени начислены инспекцией правомерно.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что так как в силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" для целей налогообложения земельным налогом арендаторы земельных участков выведены из понятия собственников, владельцев и пользователей земли, то обязанность уплачивать налог за земли, находящиеся в аренде, на плательщиков единого сельскохозяйственного налога не распространяется.
Кассационная инстанция с выводами апелляционной инстанции не согласна по следующим основаниям.
В силу раздела VIII.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) относится к специальным налоговым режимам, которые регулируются соответствующими главами Кодекса.
Согласно ст. 346.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.
По мнению истца, поскольку арендуемые земли прямо не указаны в ст. 346.3 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в качестве объекта налогообложения, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В ст. 5 Земельного кодекса РФ определено, что под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, понятие аренды предполагает владение и пользование каким-либо имуществом, в том числе и земельным участком.
Поскольку ст. 346.3 Налогового кодекса РФ не содержала каких-либо исключений при определении объекта налогообложения в зависимости от вида и оснований владения и пользования землей, арендуемые земельные участки также следует считать объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Ссылка апелляционной инстанции на ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" несостоятельна, поскольку данный Закон не раскрывает понятие "арендатор", а лишь указывает, что земельный налог не уплачивается арендаторами.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы гражданского и земельного законодательства, а не специального.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8499/03-22 отменить, оставив в силе Решение суда от 21.04.2004 по данному делу.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-8499/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2004 по делу N А09-8499/03-22,
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области (впоследствии реорганизована в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Брянской области) от 29.05.2003 N 57.
Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда отменено, требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
По договору от 17.12.2002 N 9-с администрацией Комаричского района Брянской области передан в аренду КФХ "Нива" земельный участок площадью 75 гектаров, кадастровой стоимостью 19668 руб. за один гектар, с целью ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Установив, что КФХ "Нива" с названных сельскохозяйственных угодий не исчислен и не уплачен единый сельскохозяйственный налог за 1 квартал 2003 года в сумме 2895 руб., Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области принято Решение от 29.05.2003 N 57 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 579 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ст. 346.3 НК РФ в объект налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу включены сельскохозяйственные угодья, находящиеся во владении и (или) в пользовании, то за арендуемый земельный участок КФХ "Нива" надлежало уплачивать данный налог, а следовательно, суммы штрафа, недоимки и пени начислены инспекцией правомерно.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что так как в силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" для целей налогообложения земельным налогом арендаторы земельных участков выведены из понятия собственников, владельцев и пользователей земли, то обязанность уплачивать налог за земли, находящиеся в аренде, на плательщиков единого сельскохозяйственного налога не распространяется.
Кассационная инстанция с выводами апелляционной инстанции не согласна по следующим основаниям.
В силу раздела VIII.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) относится к специальным налоговым режимам, которые регулируются соответствующими главами Кодекса.
Согласно ст. 346.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.
По мнению истца, поскольку арендуемые земли прямо не указаны в ст. 346.3 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в качестве объекта налогообложения, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В ст. 5 Земельного кодекса РФ определено, что под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, понятие аренды предполагает владение и пользование каким-либо имуществом, в том числе и земельным участком.
Поскольку ст. 346.3 Налогового кодекса РФ не содержала каких-либо исключений при определении объекта налогообложения в зависимости от вида и оснований владения и пользования землей, арендуемые земельные участки также следует считать объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Ссылка апелляционной инстанции на ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" несостоятельна, поскольку данный Закон не раскрывает понятие "арендатор", а лишь указывает, что земельный налог не уплачивается арендаторами.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы гражданского и земельного законодательства, а не специального.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8499/03-22 отменить, оставив в силе Решение суда от 21.04.2004 по данному делу.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2004 N А09-8499/03-22
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-8499/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2004 по делу N А09-8499/03-22,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области (впоследствии реорганизована в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Брянской области) от 29.05.2003 N 57.
Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда отменено, требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
По договору от 17.12.2002 N 9-с администрацией Комаричского района Брянской области передан в аренду КФХ "Нива" земельный участок площадью 75 гектаров, кадастровой стоимостью 19668 руб. за один гектар, с целью ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Установив, что КФХ "Нива" с названных сельскохозяйственных угодий не исчислен и не уплачен единый сельскохозяйственный налог за 1 квартал 2003 года в сумме 2895 руб., Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области принято Решение от 29.05.2003 N 57 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 579 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ст. 346.3 НК РФ в объект налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу включены сельскохозяйственные угодья, находящиеся во владении и (или) в пользовании, то за арендуемый земельный участок КФХ "Нива" надлежало уплачивать данный налог, а следовательно, суммы штрафа, недоимки и пени начислены инспекцией правомерно.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что так как в силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" для целей налогообложения земельным налогом арендаторы земельных участков выведены из понятия собственников, владельцев и пользователей земли, то обязанность уплачивать налог за земли, находящиеся в аренде, на плательщиков единого сельскохозяйственного налога не распространяется.
Кассационная инстанция с выводами апелляционной инстанции не согласна по следующим основаниям.
В силу раздела VIII.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) относится к специальным налоговым режимам, которые регулируются соответствующими главами Кодекса.
Согласно ст. 346.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.
По мнению истца, поскольку арендуемые земли прямо не указаны в ст. 346.3 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в качестве объекта налогообложения, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В ст. 5 Земельного кодекса РФ определено, что под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, понятие аренды предполагает владение и пользование каким-либо имуществом, в том числе и земельным участком.
Поскольку ст. 346.3 Налогового кодекса РФ не содержала каких-либо исключений при определении объекта налогообложения в зависимости от вида и оснований владения и пользования землей, арендуемые земельные участки также следует считать объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Ссылка апелляционной инстанции на ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" несостоятельна, поскольку данный Закон не раскрывает понятие "арендатор", а лишь указывает, что земельный налог не уплачивается арендаторами.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы гражданского и земельного законодательства, а не специального.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8499/03-22 отменить, оставив в силе Решение суда от 21.04.2004 по данному делу.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 декабря 2004 г. Дело N А09-8499/03-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2004 по делу N А09-8499/03-22,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области (впоследствии реорганизована в Межрайонную ИМНС РФ N 9 по Брянской области) от 29.05.2003 N 57.
Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда отменено, требование о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
По договору от 17.12.2002 N 9-с администрацией Комаричского района Брянской области передан в аренду КФХ "Нива" земельный участок площадью 75 гектаров, кадастровой стоимостью 19668 руб. за один гектар, с целью ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
Установив, что КФХ "Нива" с названных сельскохозяйственных угодий не исчислен и не уплачен единый сельскохозяйственный налог за 1 квартал 2003 года в сумме 2895 руб., Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Брянской области принято Решение от 29.05.2003 N 57 о привлечении плательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 579 руб., а также предложено уплатить недоимку и пени.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ст. 346.3 НК РФ в объект налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу включены сельскохозяйственные угодья, находящиеся во владении и (или) в пользовании, то за арендуемый земельный участок КФХ "Нива" надлежало уплачивать данный налог, а следовательно, суммы штрафа, недоимки и пени начислены инспекцией правомерно.
Отменяя данное решение суда, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что так как в силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" для целей налогообложения земельным налогом арендаторы земельных участков выведены из понятия собственников, владельцев и пользователей земли, то обязанность уплачивать налог за земли, находящиеся в аренде, на плательщиков единого сельскохозяйственного налога не распространяется.
Кассационная инстанция с выводами апелляционной инстанции не согласна по следующим основаниям.
В силу раздела VIII.1 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) относится к специальным налоговым режимам, которые регулируются соответствующими главами Кодекса.
Согласно ст. 346.3 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ) объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности, во владении и (или) в пользовании.
По мнению истца, поскольку арендуемые земли прямо не указаны в ст. 346.3 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) в качестве объекта налогообложения, у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого сельскохозяйственного налога.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В ст. 5 Земельного кодекса РФ определено, что под арендаторами земельных участков понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, понятие аренды предполагает владение и пользование каким-либо имуществом, в том числе и земельным участком.
Поскольку ст. 346.3 Налогового кодекса РФ не содержала каких-либо исключений при определении объекта налогообложения в зависимости от вида и оснований владения и пользования землей, арендуемые земельные участки также следует считать объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Ссылка апелляционной инстанции на ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" несостоятельна, поскольку данный Закон не раскрывает понятие "арендатор", а лишь указывает, что земельный налог не уплачивается арендаторами.
В данном случае арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы гражданского и земельного законодательства, а не специального.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8499/03-22 отменить, оставив в силе Решение суда от 21.04.2004 по данному делу.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)