Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: Чернышева Е.С., дов. от 04.12.09 N 044
от ответчика: Исаева О.А., дов. от 16.09.08 N 04-06/1305
рассмотрев 09.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 13 по Московской области, ответчика
на решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 21.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по делу N А41-20503/09
по иску (заявлению) ООО "Инвесттехноком"
о признании недействительными решений, требования
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехноком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 13.01.2009 N 112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 13.01.2009 N 151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009.
Решением суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявление удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях на перечисление налога на имущество за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года не привело к образованию недоимки, подлежащей взысканию в принудительном порядке с начислением пеней.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами судов, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, Общество в отзыве и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Как следует из материалов дела, решения от 13.01.2009 N 112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 13.01.2009 N 151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесены инспекцией в связи с неисполнением обществом требования N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008.
Указанным требованием обществу предложено в срок до 09.12.2008 г. уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 465 029 руб. (328 946 руб. и 136 083 руб. соответственно) и пени в размере 37 732 руб. 98 коп.
Требованием N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 обществу предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 23 321 руб. 88 коп.
Судебными инстанциями установлено, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов явилось неправильное заполнение обществом платежных поручений от 30.07.2008 N 570, от 30.07.2008 N 562, от 30.07.2008 N 563 на перечисление налога на имущество за названные отчетные периоды.
Перечисляя суммы налога, налогоплательщик допустил ошибку при определении кода бюджетной классификации (далее - КБК), вместо 182 1 06 02010 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, неверно указан КБК 182 1 06 02020 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения.
В то же время код бюджета был указан верно, а ошибка допущена в подстатье, то есть, как правильно указал суд, денежные средства в данном случае находились в том бюджете, куда и были направлены налогоплательщиком.
В силу п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
13.10.2008 и 23.01.2009 общество сообщило налоговому органу о допущенных в платежных поручениях ошибках и просило зачесть уплаченные суммы налога на имущество по платежным поручениям N 562, N 563 и N 570 на КБК, предназначенный для налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, т.е. на правильный КБК. Соответствующее решение о зачете платежей по надлежащему КБК было принято инспекцией 19.02.2009 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для принятия мер принудительного взыскания отсутствующей недоимки.
Довод инспекции о том, что общество просило осуществить зачет спорных сумм в порядке ст. 78 НК РФ противоречит материалам дела, так как в имеющихся в деле сообщениях заявитель на нормы названной статьи не ссылается.
Кроме того, в данном случае речь шла не о зачете излишне уплаченной суммы налога, а о зачислении ее на надлежащий КБК. Порядок такого зачета определен в п. 7 ст. 45 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, судебные инстанции учли также, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией была грубо нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Так, требование N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008 со сроком исполнения до 09.12.2008 было направлено заявителю лишь 24.02.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором поступило требование, что заведомо лишило налогоплательщика права на добровольную уплату налога.
Доказательств направления указанного требования обществу в установленный законом срок налоговым органом не представлено.
Что касается требования N 8 об уплате пени по состоянию на 08.04.2009 г., то в данном требовании отсутствует расчет пеней применительно к каждому из указанных в нем платежей: за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года; не указаны периоды начисления пеней, их ставка, то есть не выполнены требования ст. 69 НК РФ.
Следует отметить, что платежным поручением N 12 от 19.02.2009 г. общество уплатило пени в сумме 14 152,91 руб. по налогу на имущество за 2007 год.
Остальная сумма пеней, указанная в требовании N 8, инспекцией не обоснована, расчет пеней в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности требования N 8.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20503/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2009 N КА-А41/13416-09 ПО ДЕЛУ N А41-20503/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЕНЕЙ, ШТРАФОВ, О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТАМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В БАНКЕ, А ТАКЖЕ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК НЕВЕРНО ЗАПОЛНИЛ ПЛАТЕЖНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ, ДОПУСТИЛ ОШИБКУ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОДА БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ, В СВЯЗИ С ЧЕМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ БЫЛИ ВЫНЕСЕНЫ ОСПАРИВАЕМЫЕ АКТЫ.
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N КА-А41/13416-09
Дело N А41-20503/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: Чернышева Е.С., дов. от 04.12.09 N 044
от ответчика: Исаева О.А., дов. от 16.09.08 N 04-06/1305
рассмотрев 09.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 13 по Московской области, ответчика
на решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 21.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по делу N А41-20503/09
по иску (заявлению) ООО "Инвесттехноком"
о признании недействительными решений, требования
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехноком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 13.01.2009 N 112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 13.01.2009 N 151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и требования N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009.
Решением суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявление удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях на перечисление налога на имущество за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года не привело к образованию недоимки, подлежащей взысканию в принудительном порядке с начислением пеней.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами судов, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, Общество в отзыве и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Названных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Как следует из материалов дела, решения от 13.01.2009 N 112 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 13.01.2009 N 151 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесены инспекцией в связи с неисполнением обществом требования N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008.
Указанным требованием обществу предложено в срок до 09.12.2008 г. уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 465 029 руб. (328 946 руб. и 136 083 руб. соответственно) и пени в размере 37 732 руб. 98 коп.
Требованием N 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 обществу предложено уплатить пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года в общей сумме 23 321 руб. 88 коп.
Судебными инстанциями установлено, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов явилось неправильное заполнение обществом платежных поручений от 30.07.2008 N 570, от 30.07.2008 N 562, от 30.07.2008 N 563 на перечисление налога на имущество за названные отчетные периоды.
Перечисляя суммы налога, налогоплательщик допустил ошибку при определении кода бюджетной классификации (далее - КБК), вместо 182 1 06 02010 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, неверно указан КБК 182 1 06 02020 02 0000 110 - налог на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения.
В то же время код бюджета был указан верно, а ошибка допущена в подстатье, то есть, как правильно указал суд, денежные средства в данном случае находились в том бюджете, куда и были направлены налогоплательщиком.
В силу п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
13.10.2008 и 23.01.2009 общество сообщило налоговому органу о допущенных в платежных поручениях ошибках и просило зачесть уплаченные суммы налога на имущество по платежным поручениям N 562, N 563 и N 570 на КБК, предназначенный для налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, т.е. на правильный КБК. Соответствующее решение о зачете платежей по надлежащему КБК было принято инспекцией 19.02.2009 г.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для принятия мер принудительного взыскания отсутствующей недоимки.
Довод инспекции о том, что общество просило осуществить зачет спорных сумм в порядке ст. 78 НК РФ противоречит материалам дела, так как в имеющихся в деле сообщениях заявитель на нормы названной статьи не ссылается.
Кроме того, в данном случае речь шла не о зачете излишне уплаченной суммы налога, а о зачислении ее на надлежащий КБК. Порядок такого зачета определен в п. 7 ст. 45 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований общества, судебные инстанции учли также, что при вынесении оспариваемых решений инспекцией была грубо нарушена процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Так, требование N 4844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2008 со сроком исполнения до 09.12.2008 было направлено заявителю лишь 24.02.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором поступило требование, что заведомо лишило налогоплательщика права на добровольную уплату налога.
Доказательств направления указанного требования обществу в установленный законом срок налоговым органом не представлено.
Что касается требования N 8 об уплате пени по состоянию на 08.04.2009 г., то в данном требовании отсутствует расчет пеней применительно к каждому из указанных в нем платежей: за 4 квартал 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года; не указаны периоды начисления пеней, их ставка, то есть не выполнены требования ст. 69 НК РФ.
Следует отметить, что платежным поручением N 12 от 19.02.2009 г. общество уплатило пени в сумме 14 152,91 руб. по налогу на имущество за 2007 год.
Остальная сумма пеней, указанная в требовании N 8, инспекцией не обоснована, расчет пеней в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности требования N 8.
Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20503/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)