Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи И.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Т.
к ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания"
об Обязании купить и выделить акции
при участии в заседании
От истца - Т. (данные в протоколе)
От ответчика - Б. (данные в протоколе)
Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" об обязании купить и выделить привилегированные акции согласно трудового стажа (36 лет) в количестве 3000 ед. (3000 штук).
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
От истца поступило ходатайство об истребовании сведений из ОАО "ЦентрТелеком" и ходатайство об истребовании сведений из Мытищинского узла Электросвязи.
Ответчик возражал.
Ходатайство отклонено как не основанное на ст. 66 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обоснование на продление срока давности.
Ответчик не возражал.
Ходатайство удовлетворено.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее:
Приватизация ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" (прежнее наименование - ОАО "Электросвязь" Московской области) проходила на основании законодательства РФ и "Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвержденным Распоряжением N 308-р от 27.07.1992 Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом, а также Положением о порядке размещения привилегированных акций Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области от 15.11.1993.
В соответствии с п. 5.0 Положения о закрытой подписке началом закрытой подписки считается помещение объявления об ее проведении в газете или ином печатном издании.
Согласно п. 5.2 Положения лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявку в течение 7 дней после публикации.
Объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано в органе печати Московской области "Народной газете" 08.07.1994.
Из искового заявления следует, что истец являясь пенсионером, данную газету не выписывала, не покупала и по этой причине подать заявку в срок не смогла.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к руководству узла связи с просьбой выделить акции 10.08.1994.
Однако истице было отказано, ссылаясь на то, что акции все распределены и сообщено, что при повторной эмиссии ее заявление будет рассмотрено.
За период с августа 1994 г. по настоящее время истица неоднократно обращалась в Мытищинский узел связи, в Московский филиал ОАО "ЦентрТелеком", в ОАО "ЦентрТелеком", в Министерство информационных технологий и связи РФ с просьбой купить и выделить акции.
В ответ на заявление истицы, сообщалось о том, что свободных акций нет, заявление будет рассмотрено при повторной эмиссии.
Истец просит суд продлить срок давности искового заявления и считать его с момента последнего размещения акций ОАО "Связьинвест", обязать руководство ОАО "ЦентрТелеком" купить и выделить причитающиеся истцу привилегированные акции согласно трудового стажа (36 лет) в количестве 3000 ед. (3000 штук).
Ответчик по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано в органе печати Московской области "Народной газете" 08.07.1994.
Однако, истица не предпринимала действий для получения информации о размещении привилегированных акций, в установленный законом срок заявку на получение привилегированных акций не подала, тем самым своим правом на получение привилегированных акций не воспользовалась.
Как следует из искового заявления истица о своем праве на приобретение привилегированных акций узнала в августе 1994 г., однако обратилась в суд с иском 06.09.2006, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Т. к ОАО "ЦентрТелеком" предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-19483/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К1-19483/06
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи И.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Т.
к ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания"
об Обязании купить и выделить акции
при участии в заседании
От истца - Т. (данные в протоколе)
От ответчика - Б. (данные в протоколе)
установил:
Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" об обязании купить и выделить привилегированные акции согласно трудового стажа (36 лет) в количестве 3000 ед. (3000 штук).
Права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено.
От истца поступило ходатайство об истребовании сведений из ОАО "ЦентрТелеком" и ходатайство об истребовании сведений из Мытищинского узла Электросвязи.
Ответчик возражал.
Ходатайство отклонено как не основанное на ст. 66 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обоснование на продление срока давности.
Ответчик не возражал.
Ходатайство удовлетворено.
Истец иск поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее:
Приватизация ОАО "Центральная Телекоммуникационная Компания" (прежнее наименование - ОАО "Электросвязь" Московской области) проходила на основании законодательства РФ и "Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий", утвержденным Распоряжением N 308-р от 27.07.1992 Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом, а также Положением о порядке размещения привилегированных акций Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области от 15.11.1993.
В соответствии с п. 5.0 Положения о закрытой подписке началом закрытой подписки считается помещение объявления об ее проведении в газете или ином печатном издании.
Согласно п. 5.2 Положения лицо, имеющее право участвовать в закрытой подписке, подает заявку в течение 7 дней после публикации.
Объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано в органе печати Московской области "Народной газете" 08.07.1994.
Из искового заявления следует, что истец являясь пенсионером, данную газету не выписывала, не покупала и по этой причине подать заявку в срок не смогла.
Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к руководству узла связи с просьбой выделить акции 10.08.1994.
Однако истице было отказано, ссылаясь на то, что акции все распределены и сообщено, что при повторной эмиссии ее заявление будет рассмотрено.
За период с августа 1994 г. по настоящее время истица неоднократно обращалась в Мытищинский узел связи, в Московский филиал ОАО "ЦентрТелеком", в ОАО "ЦентрТелеком", в Министерство информационных технологий и связи РФ с просьбой купить и выделить акции.
В ответ на заявление истицы, сообщалось о том, что свободных акций нет, заявление будет рассмотрено при повторной эмиссии.
Истец просит суд продлить срок давности искового заявления и считать его с момента последнего размещения акций ОАО "Связьинвест", обязать руководство ОАО "ЦентрТелеком" купить и выделить причитающиеся истцу привилегированные акции согласно трудового стажа (36 лет) в количестве 3000 ед. (3000 штук).
Ответчик по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, объявление о размещении привилегированных акций было опубликовано в органе печати Московской области "Народной газете" 08.07.1994.
Однако, истица не предпринимала действий для получения информации о размещении привилегированных акций, в установленный законом срок заявку на получение привилегированных акций не подала, тем самым своим правом на получение привилегированных акций не воспользовалась.
Как следует из искового заявления истица о своем праве на приобретение привилегированных акций узнала в августе 1994 г., однако обратилась в суд с иском 06.09.2006, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Т. к ОАО "ЦентрТелеком" предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)