Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи Хвощенко А.Р.;
- судей: Порывкина П.А.; Катунова В.И.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-72348/06-151-453, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ООО "Русская жемчужина" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании требования недействительным;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Хрулев А.С. по доверенности от 21.11.2006.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 25039 об уплате налога на имущество организаций и пеней по этому налогу по состоянию на 26.10.2006.
Решением от 15 января 2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русская жемчужина", поскольку пришел к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по налогу не имущество.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция сослалась на отсутствие у заявителя права уплаты налога в адрес ИФНС России N 30 по г. Москве, поскольку он находился на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, а указанная сумма недоимки была введена как сальдо при передаче лицевого счета налогоплательщика в связи с его переходом из одной инспекции в другую.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, просившего провести судебное заседание по указанной апелляционной жалобе в его отсутствие.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 25039 об уплате налога по состоянию на 26 октября 2006 года (т. 1 л.д. 33 - 34). Данным требованием инспекция возложила на ООО "Русская жемчужина" обязанность уплатить в срок до 05.11.2006 налог на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в размере 75125 руб. и пени по данному налогу в размере 7073,26 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из содержания налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 30), поданной заявителем в ИФНС России N 30 по г. Москве следует, что отраженная в ней сумма налога составила 84072 руб.
Данный налог был уплачен заявителем 28.04.2006 платежным поручением N 117 (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, указанный в требовании налогового органа N 25039 срок уплаты спорного налога - 17.04.2006 противоречит положениям статьи 3 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций", согласно которой, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии ООО "Русская жемчужина" недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2006.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику спорного требования.
Следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.
Документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на имущество организации и обоснованность начисления пеней (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней), и доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) обществом обязанностей по уплате налога на имущество организации в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-72348/06-151-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 09АП-2914/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-72348/06-151-453
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. N 09АП-2914/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
- председательствующего судьи Хвощенко А.Р.;
- судей: Порывкина П.А.; Катунова В.И.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-72348/06-151-453, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению ООО "Русская жемчужина" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании требования недействительным;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от налогового органа: Хрулев А.С. по доверенности от 21.11.2006.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 25039 об уплате налога на имущество организаций и пеней по этому налогу по состоянию на 26.10.2006.
Решением от 15 января 2007 года суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русская жемчужина", поскольку пришел к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по налогу не имущество.
Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Инспекция сослалась на отсутствие у заявителя права уплаты налога в адрес ИФНС России N 30 по г. Москве, поскольку он находился на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, а указанная сумма недоимки была введена как сальдо при передаче лицевого счета налогоплательщика в связи с его переходом из одной инспекции в другую.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, просившего провести судебное заседание по указанной апелляционной жалобе в его отсутствие.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что налоговый орган выставил в адрес заявителя требование N 25039 об уплате налога по состоянию на 26 октября 2006 года (т. 1 л.д. 33 - 34). Данным требованием инспекция возложила на ООО "Русская жемчужина" обязанность уплатить в срок до 05.11.2006 налог на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в размере 75125 руб. и пени по данному налогу в размере 7073,26 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В пункте 4 статьи 69 Кодекса указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из содержания налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года (т. 1 л.д. 28 - 30), поданной заявителем в ИФНС России N 30 по г. Москве следует, что отраженная в ней сумма налога составила 84072 руб.
Данный налог был уплачен заявителем 28.04.2006 платежным поручением N 117 (т. 1 л.д. 31).
Кроме того, указанный в требовании налогового органа N 25039 срок уплаты спорного налога - 17.04.2006 противоречит положениям статьи 3 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 "О налоге на имущество организаций", согласно которой, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии ООО "Русская жемчужина" недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2006.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна подтвердить правомерность направления налогоплательщику спорного требования.
Следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которым, при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.
Документы, подтверждающие наличие недоимки по налогу на имущество организации и обоснованность начисления пеней (налоговые декларации; платежные документы, свидетельствующие о неполной и несвоевременной уплате платежей; материалы проверок; расчеты пеней), и доказательства неисполнения (несвоевременного исполнения) обществом обязанностей по уплате налога на имущество организации в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2007 года по делу N А40-72348/06-151-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)