Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Милютина Дмитрия Владимировича: Табацкая Е.В. по доверенности от 26.07.2007, Воронкова И.В. по доверенности от 24.09.2009
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области: Штенникова С.Н. по доверенности от 11.01.2010, Вайсброд Я.В. по доверенности от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2009 года
по делу N А60-37452/2009
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Милютина Дмитрия Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Милютин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Милютин Д.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 4 по Свердловской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 11-0943 от 10.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части:
- 1. доначисления НДФЛ в сумме 428 052,17 руб., в том числе: за 2005 год - 226 346 руб.; за 2006 год - 146 413 руб.; за 2007 год - 55 293,17 руб.;
- начисления пени по НДФЛ в сумме 109 736,25 руб., в том числе: за 2005 год 76 482,87 руб.; за 2006 год - 28 686,71 руб.; за 2007 год - 4 566,67 руб.;
- начисления штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 341,23 руб., в том числе: за 2006 год - 29 282,60 руб.; за 2007 год - 11 058,63 руб.;
- 2. доначисления НДС в сумме 143 728,51 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 221 965 руб., в том числе: за 2005 год - доначислено 3 502 руб.; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета 34 556 руб.; за 2006 год доначислено 140 226,51 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 187 409 руб.;
- 3. доначисления ЕСН в сумме 116 667,03 руб., в том числе: за 2005 год - 54 537,34 руб.; за 2006 год - 42 325,78 руб.; за 2007 год - 19 803,91 руб.;
- 3.1. начисления пени по ЕСН в сумме 28 378,41 руб. в том числе: за 2005 год - 18 449,92 руб.; за 2006 год - 8 292,88 руб.; за 2007 год - 1 635,61 руб.;
- 3.2. начисления штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб.: за 2006 - 8 465,16 руб.; за 2007 - 3 960,78 руб.;
- В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, исключил из предмета оспаривания НДС в размере 59 407 руб. Уточненные требования судом приняты протокольным определением (т. 3 л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-37452/2009, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/43 от 10.02.2009 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 428 052,17 руб. (2005 год - 226 346 руб.; 2006 год - 146 413 руб.; 2007 год - 55 293,17 руб.); начисления соответствующей пени; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,60 руб.; за 2007 год - 11 058,63 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 116 667,03 руб. (за 2005 год - 54 537,34 руб.; за 2006 год - 42 325,78 руб.; за 2007 год - 19 803,91 руб.); начисления соответствующей пени, начисления штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб., в том числе: за 2006 год - 8 465,16 руб., за 2007 год - 3 960,78 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 502 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 75 350 руб. за июнь 2006 года, в сумме 5 468,51 руб. за декабрь 2006 года. На МИФНС России N 4 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
19.11.2009 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в соответствии с которым второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение МИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/43 от 10.02.2009 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 428 052,17 руб. (2005 год - 226 346 руб.; 2006 год - 146 413 руб.; 2007 год - 55 293,17 руб.); начисления соответствующей пени; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,60 руб.; за 2007 год - 11 058,63 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 116 667,03 руб. (за 2005 год - 54 537,34 руб.; за 2006 год - 42 325,78 руб.; за 2007 год - 19 803,91 руб.); начисления соответствующей пени, начисления штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб., в том числе: за 2006 год - 8 465,16 руб., за 2007 год - 3 960,78 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 502 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 75 350 руб. за июнь 2006 года, в сумме 5 468,51 руб. за декабрь 2006 года и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 221 965 руб.". Кроме того, в определении указано, что также по тексту решения следует читать требования заявителя, дополнив их фразой "и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 221 965 руб." (т. 3 л.д. 55-57).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточненных требований жалобы, просит решение суда первой инстанции в части привлечения ИП Милютина Д.В. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 428 052,17, начислений соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,60 руб., за 2007 год 11 058,63 руб., доначисления ЕСН в сумме 116 667,03 руб., начисление соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб., доначисления НДС в сумме 3 502 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 75 350 руб. за июнь 2006 года, в сумме 5 468,51 руб. за декабрь 2006 года отменить. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта пропущен заявителем по уважительной причине. Обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в качестве причин уважительности пропуска срока, к таковым не относятся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа содержат достоверную информацию. При определении налоговой базы налоговым органом обоснованно были учтены суммы доходов, зачисленные налогоплательщиком на расчетный счет наличными. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 168, 169 НК РФ не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру, поскольку в представленном заявителем счете-фактуре отсутствуют оговоренные исправления. По мнению налогового органа, принятие сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов не допускается. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы.
Заявитель, ИП Милютин Д.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что с заявлением о признании незаконным решения налогового органа обратился после его обжалования в вышестоящий налоговый орган, следовательно, пропуск срока на обращения с настоящим заявлением является уважительным и правомерно восстановлен судом первой инстанции. Вывод налогового органа о том, что договоры займа не содержат условий о передаче денег, является неверным. Внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замена на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащими все необходимые реквизиты и данные, не запрещены положениями гл. 21 НК РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2008 по 07.11.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Милютина Д.В. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов - налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого социального налога (работ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2005 по 01.06.2008. По результатам проверки составлен акт N 11-09/126 от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 19-71).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 11-09/126 от 09.12.2008 при участии доверенного лица Табацкой Е.В., действующей по доверенности от 26.07.2007, МИФНС России N 4 по Свердловской области вынесено решение N 11-09/43 от 10.02.2009, которым ИП Милютин Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 109 188,22 руб., в том числе
- - за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 85 832,60 руб.;
- - за неполную уплату единого социального налога в сумме 23 355,62 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы штрафов, пени по налогам в сумме 138 215,57 руб., а также недоимку по налогам в размере 783 128,63 руб., в том числе 429 163 руб. по НДФЛ, 237 187,51 руб. по НДС, 116 778,12 по ЕСН (т. 1 л.д. 72-131).
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям налогового законодательства, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.07.2009 N 1161/09 решение МИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.02.2009 N 11-09/43 о привлечении ИП Милютина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: увеличены налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 года на сумму 59 407,63 руб.; уменьшен на 45 269,20 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за налоговый период 2005 года; уменьшен на 10 907,47 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за налоговый период 2005 года, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-141).
Считая, что решение МИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.02.2009 N 11-09/43 нарушает права и законные интересы ИП Милютина Д.В., он обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерный действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 143 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога, налоговая база по которому исчисляется в соответствии со ст. 237 НК РФ.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании проверки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810816050101370, открытому в Серовском Филиале Уральского банка Сбербанка РФ, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации, соответственно и дохода, подлежащего налогообложению: за 2005 год на сумму 2 055 457,80 руб. (выручка) и 1 741 913,39 руб. (доход = выручка - НДС 18%); за 2006 год на сумму 1 868 610,55 руб. (выручка) и 1 459 780,26 руб. (доход = выручка - НДС 18%).
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа.
Делая вывод о том, что указанные суммы являются выручкой, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с п.п. 2.3 Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. Налоговым органом установлено, что предпринимателем регулярно в проверяемом периоде на расчетный счет вносились денежные средства по объявлению на взнос наличными, которые перечислялись в безналичной форме поставщикам за поставленные товары (оказанные работы, услуги), при этом, иные источники доходов достаточные для осуществления взносов наличных денежных средств на расчетный счет, кроме доходов от предпринимательской деятельности, у ИП Милютина Д.В. отсутствовали.
На основании указанного налоговым органом в сумму дохода предпринимателя включены: за 2005 год 2 055 457,80 руб. (1 741 913,30 руб. без НДС 18%) - сумма, внесенная предпринимателем для пополнения расчетного счета по объявлениям на взнос наличными; за 2006 год 1 722 540,70 руб. (1 459 780,26 без учета НДС 18%) - сумма, внесенная предпринимателем для пополнения расчетного счета по объявлениям на взнос наличными.
Налогоплательщик указывает на то, что включая указанные суммы в доход предпринимателя, налоговым органом не было принято во внимание наличие договоров займа наличных денежных средств от 06.01.2005 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.01.2006 на сумму 7 500 000 руб., заключенных между Милютиным Д.В. и Ядрышниковым В.В.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, ссылаясь на положения п. 2 ст. 808 ГК РФ указал, что налогоплательщиком не представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств, и пришел к выводу о том, что данные договоры являются ничтожными.
В ходе выездной проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи Милютина на договорах займа. Экспертом сделано заключение N 12 от 30.01.2009 о том, что подписи, выполненные в договорах займа от 06.01.2005 и от 13.01.2006, выполнены не Милютиным Д.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 7).
Анализ условий договоров займа свидетельствует о фактической передаче суммы денежных средств от займодавца Ядрышникова В.В. заемщику Милютину Д.В. в сумме 2 000 000 руб. и 7 500 000 руб. На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии в договорах займа условий о передаче денежных средств. Кроме того, принимая во внимание наличие пояснений налогоплательщика о принадлежности проставленных в договорах займа подписей именно ему, показаний свидетеля Ядрышникова В.В. (займодавца) о подписании договоров займа в его присутствии Милютиным собственноручно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не имеет доказательственного значения. Также следует отметить, что свободные образцы подписей у Милютина Д.В. не отбирались, экспертом заключение сделано в их отсутствие (на основании копий иных документов, содержащих подписи заявителя, представленных налоговым органом). Доказательства наличия каких-либо иных оснований для получения указанных денежных средств налоговым органом не установлено.
Налоговый орган, не определив источник поступления денежных средств, сделал необоснованный вывод об отнесении их к суммам выручки только на основании банковской выписки. Доказательства получения указанных денежных средств в оплату товаров, работ, услуг в материалах дела отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует представленным в материалы дела документам и нормам налогового законодательства.
Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в сумме 140 226,51 руб., в том числе 75 230 руб. - по займу; 59 407 руб. - в указанной части решение МИФНС России N 4 по Свердловской области отменено решением УФНС России по Свердловской области и заявитель исключил указанную сумму из предмета оспаривания; сумма НДС в размере 5 468,88 руб. исключена налоговым органом в связи с отсутствием ее выделения в счете фактуре N 253 от 22.12.2006.
Из материалов дела следует, что изначально счет-фактура N 253 от 22.12.2006 был выставлен действительно без НДС. В последующем счет-фактура заменен поставщиком Журавлевым А.Ж. и представлен в налоговый орган, но не принят последним. В качестве основания непринятия указанного счета-фактуры налоговый орган указал, что он не может быть признан исправленным, поскольку в данном документе отсутствуют оговоренные исправления, внесенные продавцом ИП Журавлевым А.Ж.
Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на замену счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. В связи с чем довод налогового органа о запрете представления в налоговые органы исправленных и замененных счетов-фактур обоснованно не принят судом первой инстанции.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение выручки от реализации за 2007 год на 514 230,05 руб. (с НДС). По мнению налогового органа, заявитель не отразил в данном налоговом периоде выручку от реализации товара: ООО "Мираж Алко" на сумме 140 450 руб., в том числе НДС 21 424,58 руб., ИП Зобовой Н.В. на сумму 373 780 руб., в том числе НДС 51 017,29 руб. При этом налоговый орган указал, что расходы на закуп реализованного товара предоставлены налогоплательщику в полном объеме, с учетом остатков на начало и на конец отчетного периода. Заявителем ведется программный учет реализованного товара. При отсутствии в программе сведений относительно реализации товара со склада в установленной налоговым органом сумме, затратная часть и остаток товара на конец отчетного периода остаются также неизменными. Налогоплательщик не оспаривал факт невключения в выручку указанных сумм, однако при отражении их в составе выручки, изменилась сумма расходов, размер которых определен программным обеспечением, что подтверждается письмом ООО "Технология" (т. 3 л.д. 3) и приложенным в материалы дела расчетом. Налоговый орган в свою очередь не доказал, что указанные расходы были включены в налоговую отчетность предпринимателем первоначально. Более того, размер применяемой обычно налогоплательщиком наценки при реализации товара ООО "Мираж Алко" и ИП Зобовой Н.В. подтверждается материалами налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-37452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 N 17АП-13094/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-37452/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 17АП-13094/2009-АК
Дело N А60-37452/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Милютина Дмитрия Владимировича: Табацкая Е.В. по доверенности от 26.07.2007, Воронкова И.В. по доверенности от 24.09.2009
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области: Штенникова С.Н. по доверенности от 11.01.2010, Вайсброд Я.В. по доверенности от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2009 года
по делу N А60-37452/2009
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Милютина Дмитрия Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Милютин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Милютин Д.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 4 по Свердловской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 11-0943 от 10.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части:
- 1. доначисления НДФЛ в сумме 428 052,17 руб., в том числе: за 2005 год - 226 346 руб.; за 2006 год - 146 413 руб.; за 2007 год - 55 293,17 руб.;
- начисления пени по НДФЛ в сумме 109 736,25 руб., в том числе: за 2005 год 76 482,87 руб.; за 2006 год - 28 686,71 руб.; за 2007 год - 4 566,67 руб.;
- начисления штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 341,23 руб., в том числе: за 2006 год - 29 282,60 руб.; за 2007 год - 11 058,63 руб.;
- 2. доначисления НДС в сумме 143 728,51 руб. и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 221 965 руб., в том числе: за 2005 год - доначислено 3 502 руб.; уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета 34 556 руб.; за 2006 год доначислено 140 226,51 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 187 409 руб.;
- 3. доначисления ЕСН в сумме 116 667,03 руб., в том числе: за 2005 год - 54 537,34 руб.; за 2006 год - 42 325,78 руб.; за 2007 год - 19 803,91 руб.;
- 3.1. начисления пени по ЕСН в сумме 28 378,41 руб. в том числе: за 2005 год - 18 449,92 руб.; за 2006 год - 8 292,88 руб.; за 2007 год - 1 635,61 руб.;
- 3.2. начисления штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб.: за 2006 - 8 465,16 руб.; за 2007 - 3 960,78 руб.;
- В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, исключил из предмета оспаривания НДС в размере 59 407 руб. Уточненные требования судом приняты протокольным определением (т. 3 л.д. 36).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-37452/2009, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/43 от 10.02.2009 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 428 052,17 руб. (2005 год - 226 346 руб.; 2006 год - 146 413 руб.; 2007 год - 55 293,17 руб.); начисления соответствующей пени; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,60 руб.; за 2007 год - 11 058,63 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 116 667,03 руб. (за 2005 год - 54 537,34 руб.; за 2006 год - 42 325,78 руб.; за 2007 год - 19 803,91 руб.); начисления соответствующей пени, начисления штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб., в том числе: за 2006 год - 8 465,16 руб., за 2007 год - 3 960,78 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 502 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 75 350 руб. за июнь 2006 года, в сумме 5 468,51 руб. за декабрь 2006 года. На МИФНС России N 4 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
19.11.2009 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в соответствии с которым второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение МИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/43 от 10.02.2009 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 428 052,17 руб. (2005 год - 226 346 руб.; 2006 год - 146 413 руб.; 2007 год - 55 293,17 руб.); начисления соответствующей пени; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,60 руб.; за 2007 год - 11 058,63 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 116 667,03 руб. (за 2005 год - 54 537,34 руб.; за 2006 год - 42 325,78 руб.; за 2007 год - 19 803,91 руб.); начисления соответствующей пени, начисления штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб., в том числе: за 2006 год - 8 465,16 руб., за 2007 год - 3 960,78 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 502 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 75 350 руб. за июнь 2006 года, в сумме 5 468,51 руб. за декабрь 2006 года и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 221 965 руб.". Кроме того, в определении указано, что также по тексту решения следует читать требования заявителя, дополнив их фразой "и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 221 965 руб." (т. 3 л.д. 55-57).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточненных требований жалобы, просит решение суда первой инстанции в части привлечения ИП Милютина Д.В. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 428 052,17, начислений соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 282,60 руб., за 2007 год 11 058,63 руб., доначисления ЕСН в сумме 116 667,03 руб., начисление соответствующей пени, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 425,94 руб., доначисления НДС в сумме 3 502 руб. за 4 квартал 2005 года, в сумме 75 350 руб. за июнь 2006 года, в сумме 5 468,51 руб. за декабрь 2006 года отменить. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта пропущен заявителем по уважительной причине. Обстоятельства, приведенные налогоплательщиком в качестве причин уважительности пропуска срока, к таковым не относятся, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что договоры займа содержат достоверную информацию. При определении налоговой базы налоговым органом обоснованно были учтены суммы доходов, зачисленные налогоплательщиком на расчетный счет наличными. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 168, 169 НК РФ не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру, поскольку в представленном заявителем счете-фактуре отсутствуют оговоренные исправления. По мнению налогового органа, принятие сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов не допускается. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы уточненной апелляционной жалобы.
Заявитель, ИП Милютин Д.В., в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что с заявлением о признании незаконным решения налогового органа обратился после его обжалования в вышестоящий налоговый орган, следовательно, пропуск срока на обращения с настоящим заявлением является уважительным и правомерно восстановлен судом первой инстанции. Вывод налогового органа о том, что договоры займа не содержат условий о передаче денег, является неверным. Внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замена на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащими все необходимые реквизиты и данные, не запрещены положениями гл. 21 НК РФ. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2008 по 07.11.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Милютина Д.В. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов - налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, единого социального налога (работ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2005 по 01.06.2008. По результатам проверки составлен акт N 11-09/126 от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 19-71).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 11-09/126 от 09.12.2008 при участии доверенного лица Табацкой Е.В., действующей по доверенности от 26.07.2007, МИФНС России N 4 по Свердловской области вынесено решение N 11-09/43 от 10.02.2009, которым ИП Милютин Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 109 188,22 руб., в том числе
- - за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 85 832,60 руб.;
- - за неполную уплату единого социального налога в сумме 23 355,62 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы штрафов, пени по налогам в сумме 138 215,57 руб., а также недоимку по налогам в размере 783 128,63 руб., в том числе 429 163 руб. по НДФЛ, 237 187,51 руб. по НДС, 116 778,12 по ЕСН (т. 1 л.д. 72-131).
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям налогового законодательства, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 22.07.2009 N 1161/09 решение МИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.02.2009 N 11-09/43 о привлечении ИП Милютина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: увеличены налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 года на сумму 59 407,63 руб.; уменьшен на 45 269,20 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за налоговый период 2005 года; уменьшен на 10 907,47 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за налоговый период 2005 года, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 137-141).
Считая, что решение МИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.02.2009 N 11-09/43 нарушает права и законные интересы ИП Милютина Д.В., он обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерный действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 143 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога, налоговая база по которому исчисляется в соответствии со ст. 237 НК РФ.
Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании проверки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810816050101370, открытому в Серовском Филиале Уральского банка Сбербанка РФ, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации, соответственно и дохода, подлежащего налогообложению: за 2005 год на сумму 2 055 457,80 руб. (выручка) и 1 741 913,39 руб. (доход = выручка - НДС 18%); за 2006 год на сумму 1 868 610,55 руб. (выручка) и 1 459 780,26 руб. (доход = выручка - НДС 18%).
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа.
Делая вывод о том, что указанные суммы являются выручкой, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с п.п. 2.3 Инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью. Налоговым органом установлено, что предпринимателем регулярно в проверяемом периоде на расчетный счет вносились денежные средства по объявлению на взнос наличными, которые перечислялись в безналичной форме поставщикам за поставленные товары (оказанные работы, услуги), при этом, иные источники доходов достаточные для осуществления взносов наличных денежных средств на расчетный счет, кроме доходов от предпринимательской деятельности, у ИП Милютина Д.В. отсутствовали.
На основании указанного налоговым органом в сумму дохода предпринимателя включены: за 2005 год 2 055 457,80 руб. (1 741 913,30 руб. без НДС 18%) - сумма, внесенная предпринимателем для пополнения расчетного счета по объявлениям на взнос наличными; за 2006 год 1 722 540,70 руб. (1 459 780,26 без учета НДС 18%) - сумма, внесенная предпринимателем для пополнения расчетного счета по объявлениям на взнос наличными.
Налогоплательщик указывает на то, что включая указанные суммы в доход предпринимателя, налоговым органом не было принято во внимание наличие договоров займа наличных денежных средств от 06.01.2005 на сумму 2 000 000 руб. и от 13.01.2006 на сумму 7 500 000 руб., заключенных между Милютиным Д.В. и Ядрышниковым В.В.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, ссылаясь на положения п. 2 ст. 808 ГК РФ указал, что налогоплательщиком не представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств, и пришел к выводу о том, что данные договоры являются ничтожными.
В ходе выездной проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи Милютина на договорах займа. Экспертом сделано заключение N 12 от 30.01.2009 о том, что подписи, выполненные в договорах займа от 06.01.2005 и от 13.01.2006, выполнены не Милютиным Д.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 7).
Анализ условий договоров займа свидетельствует о фактической передаче суммы денежных средств от займодавца Ядрышникова В.В. заемщику Милютину Д.В. в сумме 2 000 000 руб. и 7 500 000 руб. На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии в договорах займа условий о передаче денежных средств. Кроме того, принимая во внимание наличие пояснений налогоплательщика о принадлежности проставленных в договорах займа подписей именно ему, показаний свидетеля Ядрышникова В.В. (займодавца) о подписании договоров займа в его присутствии Милютиным собственноручно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не имеет доказательственного значения. Также следует отметить, что свободные образцы подписей у Милютина Д.В. не отбирались, экспертом заключение сделано в их отсутствие (на основании копий иных документов, содержащих подписи заявителя, представленных налоговым органом). Доказательства наличия каких-либо иных оснований для получения указанных денежных средств налоговым органом не установлено.
Налоговый орган, не определив источник поступления денежных средств, сделал необоснованный вывод об отнесении их к суммам выручки только на основании банковской выписки. Доказательства получения указанных денежных средств в оплату товаров, работ, услуг в материалах дела отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует представленным в материалы дела документам и нормам налогового законодательства.
Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в сумме 140 226,51 руб., в том числе 75 230 руб. - по займу; 59 407 руб. - в указанной части решение МИФНС России N 4 по Свердловской области отменено решением УФНС России по Свердловской области и заявитель исключил указанную сумму из предмета оспаривания; сумма НДС в размере 5 468,88 руб. исключена налоговым органом в связи с отсутствием ее выделения в счете фактуре N 253 от 22.12.2006.
Из материалов дела следует, что изначально счет-фактура N 253 от 22.12.2006 был выставлен действительно без НДС. В последующем счет-фактура заменен поставщиком Журавлевым А.Ж. и представлен в налоговый орган, но не принят последним. В качестве основания непринятия указанного счета-фактуры налоговый орган указал, что он не может быть признан исправленным, поскольку в данном документе отсутствуют оговоренные исправления, внесенные продавцом ИП Журавлевым А.Ж.
Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на замену счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства. В связи с чем довод налогового органа о запрете представления в налоговые органы исправленных и замененных счетов-фактур обоснованно не принят судом первой инстанции.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом установлено занижение выручки от реализации за 2007 год на 514 230,05 руб. (с НДС). По мнению налогового органа, заявитель не отразил в данном налоговом периоде выручку от реализации товара: ООО "Мираж Алко" на сумме 140 450 руб., в том числе НДС 21 424,58 руб., ИП Зобовой Н.В. на сумму 373 780 руб., в том числе НДС 51 017,29 руб. При этом налоговый орган указал, что расходы на закуп реализованного товара предоставлены налогоплательщику в полном объеме, с учетом остатков на начало и на конец отчетного периода. Заявителем ведется программный учет реализованного товара. При отсутствии в программе сведений относительно реализации товара со склада в установленной налоговым органом сумме, затратная часть и остаток товара на конец отчетного периода остаются также неизменными. Налогоплательщик не оспаривал факт невключения в выручку указанных сумм, однако при отражении их в составе выручки, изменилась сумма расходов, размер которых определен программным обеспечением, что подтверждается письмом ООО "Технология" (т. 3 л.д. 3) и приложенным в материалы дела расчетом. Налоговый орган в свою очередь не доказал, что указанные расходы были включены в налоговую отчетность предпринимателем первоначально. Более того, размер применяемой обычно налогоплательщиком наценки при реализации товара ООО "Мираж Алко" и ИП Зобовой Н.В. подтверждается материалами налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-37452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)