Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 г. Дело N А23-6169/05А-15-810
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 по делу N А23-6169/05А-15-810,
Открытое акционерное общество "Молком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6716 от 21.10.2005 о взыскании налога на имущество организаций в размере 185066 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 65190 от 25.08.2005 об уплате налога на имущество организаций за I полугодие 2005 года в размере 185066 руб.
Указанное требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для принятия налоговым органом Решения N 6716 от 21.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлении в Калужское отделение N 8608 Сберегательного банка РФ инкассового поручения N 11870 от 21.10.2005.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе проводить взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, а также из того, что факт внеочередного принудительного исполнения требования Инспекции при наличии у должника непогашенных требований кредиторов предыдущей очереди нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2003 по делу N А23-732/03Б-7-6 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 07.08.2004.
Определением от 06.06.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.12.2005.
Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, сумма задолженности по уплате налога, подлежащая бесспорному списанию по оспариваемому решению, возникла за отчетный период за I полугодие 2005 года, то есть после введения соответствующей процедуры банкротства, и является текущей.
В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого же Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу признания недействительным оспариваемого решения, являются обоснованными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 по делу N А23-6169/05А-15-810 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N А23-6169/05А-15-810
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2006 г. Дело N А23-6169/05А-15-810
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 по делу N А23-6169/05А-15-810,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Молком" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 6716 от 21.10.2005 о взыскании налога на имущество организаций в размере 185066 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 65190 от 25.08.2005 об уплате налога на имущество организаций за I полугодие 2005 года в размере 185066 руб.
Указанное требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для принятия налоговым органом Решения N 6716 от 21.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлении в Калужское отделение N 8608 Сберегательного банка РФ инкассового поручения N 11870 от 21.10.2005.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе проводить взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, а также из того, что факт внеочередного принудительного исполнения требования Инспекции при наличии у должника непогашенных требований кредиторов предыдущей очереди нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2003 по делу N А23-732/03Б-7-6 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 07.08.2004.
Определением от 06.06.2005 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.12.2005.
Статьей 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, сумма задолженности по уплате налога, подлежащая бесспорному списанию по оспариваемому решению, возникла за отчетный период за I полугодие 2005 года, то есть после введения соответствующей процедуры банкротства, и является текущей.
В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого же Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу признания недействительным оспариваемого решения, являются обоснованными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.02.2006 по делу N А23-6169/05А-15-810 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)