Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2007 года Дело N А56-11590/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 11.01.07 N 04-04/259), рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11590/2005,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "БиК" (далее - Общество) 51243 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 10.04.06 с Общества взыскано 114 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.06 решение суда от 10.04.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Завышение налоговых вычетов, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате НДС по операциям, облагаемым налогом, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2001 года и февраль - июнь 2002 года 255643 руб. налоговых вычетов, в которые включило НДС, уплаченный поставщикам товаров, операции по реализации которых не облагаются НДС, а облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По результатам проверки составлен акт от 15.10.04 N 118 и принято решение от 02.11.04 N 13-07-3/17341 о доначислении в числе прочих налогов 255643 руб. НДС, начислении 134365 руб. пеней и привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 51129 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
В требовании от 02.11.04 N 998 Инспекция предложила налогоплательщику в десятидневный срок уплатить налоговые санкции.
В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке в установленные в нем сроки налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неполную уплату НДС, указав на то, что Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и в силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не являлось плательщиком НДС, поэтому не может нести ответственности за неуплату названного налога.
Кассационная коллегия считает, что вывод судов сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге на вмененный доход"), действовавшего в проверяемый период, плательщики этого налога не уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением платежей и налогов, перечисленных в статье 1 Закона "О едином налоге на вмененный доход". К числу налогов, не подлежащих уплате плательщиками ЕНВД, относится и НДС.
Таким образом, лица, уплачивающие по определенным видам деятельности ЕНВД, не являются плательщиками НДС по этим видам деятельности.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД и осуществляющие наряду с этой деятельностью иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период применяло вычеты по НДС по всем оплаченным товарам без разделения в учете по видам осуществляемой им деятельности: оптовая торговля, по которой выручка от реализации товаров подлежит обложению НДС, и розничная торговля, по которой выручка от реализации не подлежит обложению НДС в связи с уплатой Обществом ЕНВД.
Общество приобрело товары у ЗАО "БиК - Гатчина" и оплатило их на основании счетов-фактур, в которых НДС выделен отдельной строкой. Указанные товары впоследствии реализованы покупателям в розницу, поэтому выручка от их реализации облагалась ЕНВД и не подлежала обложению НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) при использовании их для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Суды при рассмотрении дела не учли, что в нарушение статьи 170 НК РФ Общество включило НДС, который должен учитываться в стоимости приобретенных товаров, в налоговые вычеты при исчислении налога по операциям, облагаемым НДС (оптовая торговля).
Поэтому вывод судов о том, что налоговые санкции исчислены Инспекцией от неуплаченной в бюджет суммы НДС по операциям, по которым Общество уплачивает ЕНВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос, связанный с правомерностью применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, а соответственно, и с обоснованностью привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по тому виду деятельности, по которому он не освобождается от уплаты налога, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать и оценить документы, связанные с правомерностью включения Обществом в налоговые вычеты при исчислении налога с выручки от реализации товаров в оптовой торговле НДС, уплаченного поставщику товаров, реализованных впоследствии в розницу (выручка от реализации которых не облагается НДС); установить, повлекло ли завышение налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет; после чего сделать вывод о возможности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А56-11590/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-11590/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 года Дело N А56-11590/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Матвеевой Е.Е. (доверенность от 11.01.07 N 04-04/259), рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-11590/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "БиК" (далее - Общество) 51243 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 10.04.06 с Общества взыскано 114 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.06 решение суда от 10.04.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Завышение налоговых вычетов, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате НДС по операциям, облагаемым налогом, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2001 года и февраль - июнь 2002 года 255643 руб. налоговых вычетов, в которые включило НДС, уплаченный поставщикам товаров, операции по реализации которых не облагаются НДС, а облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
По результатам проверки составлен акт от 15.10.04 N 118 и принято решение от 02.11.04 N 13-07-3/17341 о доначислении в числе прочих налогов 255643 руб. НДС, начислении 134365 руб. пеней и привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 51129 руб. штрафа за неполную уплату НДС.
В требовании от 02.11.04 N 998 Инспекция предложила налогоплательщику в десятидневный срок уплатить налоговые санкции.
В связи с неисполнением Обществом требования в добровольном порядке в установленные в нем сроки налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неполную уплату НДС, указав на то, что Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и в силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не являлось плательщиком НДС, поэтому не может нести ответственности за неуплату названного налога.
Кассационная коллегия считает, что вывод судов сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон "О едином налоге на вмененный доход"), действовавшего в проверяемый период, плательщики этого налога не уплачивают платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением платежей и налогов, перечисленных в статье 1 Закона "О едином налоге на вмененный доход". К числу налогов, не подлежащих уплате плательщиками ЕНВД, относится и НДС.
Таким образом, лица, уплачивающие по определенным видам деятельности ЕНВД, не являются плательщиками НДС по этим видам деятельности.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД и осуществляющие наряду с этой деятельностью иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период применяло вычеты по НДС по всем оплаченным товарам без разделения в учете по видам осуществляемой им деятельности: оптовая торговля, по которой выручка от реализации товаров подлежит обложению НДС, и розничная торговля, по которой выручка от реализации не подлежит обложению НДС в связи с уплатой Обществом ЕНВД.
Общество приобрело товары у ЗАО "БиК - Гатчина" и оплатило их на основании счетов-фактур, в которых НДС выделен отдельной строкой. Указанные товары впоследствии реализованы покупателям в розницу, поэтому выручка от их реализации облагалась ЕНВД и не подлежала обложению НДС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) при использовании их для осуществления операций, не облагаемых НДС.
Суды при рассмотрении дела не учли, что в нарушение статьи 170 НК РФ Общество включило НДС, который должен учитываться в стоимости приобретенных товаров, в налоговые вычеты при исчислении налога по операциям, облагаемым НДС (оптовая торговля).
Поэтому вывод судов о том, что налоговые санкции исчислены Инспекцией от неуплаченной в бюджет суммы НДС по операциям, по которым Общество уплачивает ЕНВД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос, связанный с правомерностью применения налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, а соответственно, и с обоснованностью привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по тому виду деятельности, по которому он не освобождается от уплаты налога, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит исследовать и оценить документы, связанные с правомерностью включения Обществом в налоговые вычеты при исчислении налога с выручки от реализации товаров в оптовой торговле НДС, уплаченного поставщику товаров, реализованных впоследствии в розницу (выручка от реализации которых не облагается НДС); установить, повлекло ли завышение налоговых вычетов по операциям, облагаемым НДС, занижение налога, подлежащего уплате в бюджет; после чего сделать вывод о возможности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А56-11590/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)