Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 г. Дело N А54-3305/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3,
Предприниматель Сафрошкин А.А., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительными Решений от 24.07.2003 N 08-16/1422 и от 22.09.2003 N 08/16/1934.
Решением суда от 27.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Сафрошкин А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 15.03.95 (свидетельство N ГМ 978).
Заявитель, являясь предпринимателем, с первого квартала 2002 года по 31.12.2002 был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. На момент выдачи патента (07.12.2001) на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога, в связи с чем на обороте патента начальник отдела налогообложения физических лиц Ларин В.И. произвел расчет ЕСН, подлежащего уплате. Налогоплательщик произвел уплату единого социального налога в размерах, указанных должностным лицом налогового органа, исходя из стоимости патента, как это было предусмотрено п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент подачи патента.
24.07.2003 инспекцией принято Решение N 08-16/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ему доначислен ЕСН и пени.
22.09.2003 инспекцией вынесено Решение N 08-16/1934 об исправлении технической ошибки в Решении N 08/16-1422.
Согласно указанным решениям на предпринимателя наложен штраф в размере 9165 руб. 21 коп. за неуплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ЕСН в сумме 45829 руб. 03 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 218 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Исходя из изложенного, следует признать, что порядок уплаты единого социального налога для указанной категории предпринимателей изменился.
Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны применяться в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу. Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Закон Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был опубликован в "Российской газете" N 256 от 31.12.2001. При таких обстоятельствах установленный указанным законом порядок определения налоговой базы для уплаты единого социального налога к заявителю может быть применен только с 01.01.2003.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя, руководствовавшегося расчетом единого социального налога, сделанным начальником отдела налогообложения физических лиц налогового органа, отсутствует вина как обязательное условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 января 2004 г. Дело N А54-3305/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3,
Предприниматель Сафрошкин А.А., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительными Решений от 24.07.2003 N 08-16/1422 и от 22.09.2003 N 08/16/1934.
Решением суда от 27.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Сафрошкин А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 15.03.95 (свидетельство N ГМ 978).
Заявитель, являясь предпринимателем, с первого квартала 2002 года по 31.12.2002 был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. На момент выдачи патента (07.12.2001) на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога, в связи с чем на обороте патента начальник отдела налогообложения физических лиц Ларин В.И. произвел расчет ЕСН, подлежащего уплате. Налогоплательщик произвел уплату единого социального налога в размерах, указанных должностным лицом налогового органа, исходя из стоимости патента, как это было предусмотрено п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент подачи патента.
24.07.2003 инспекцией принято Решение N 08-16/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ему доначислен ЕСН и пени.
22.09.2003 инспекцией вынесено Решение N 08-16/1934 об исправлении технической ошибки в Решении N 08/16-1422.
Согласно указанным решениям на предпринимателя наложен штраф в размере 9165 руб. 21 коп. за неуплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ЕСН в сумме 45829 руб. 03 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 218 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Исходя из изложенного, следует признать, что порядок уплаты единого социального налога для указанной категории предпринимателей изменился.
Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны применяться в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу. Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Закон Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был опубликован в "Российской газете" N 256 от 31.12.2001. При таких обстоятельствах установленный указанным законом порядок определения налоговой базы для уплаты единого социального налога к заявителю может быть применен только с 01.01.2003.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя, руководствовавшегося расчетом единого социального налога, сделанным начальником отдела налогообложения физических лиц налогового органа, отсутствует вина как обязательное условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 N А54-3305/03-С3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2004 г. Дело N А54-3305/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сафрошкин А.А., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительными Решений от 24.07.2003 N 08-16/1422 и от 22.09.2003 N 08/16/1934.
Решением суда от 27.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Сафрошкин А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 15.03.95 (свидетельство N ГМ 978).
Заявитель, являясь предпринимателем, с первого квартала 2002 года по 31.12.2002 был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. На момент выдачи патента (07.12.2001) на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога, в связи с чем на обороте патента начальник отдела налогообложения физических лиц Ларин В.И. произвел расчет ЕСН, подлежащего уплате. Налогоплательщик произвел уплату единого социального налога в размерах, указанных должностным лицом налогового органа, исходя из стоимости патента, как это было предусмотрено п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент подачи патента.
24.07.2003 инспекцией принято Решение N 08-16/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ему доначислен ЕСН и пени.
22.09.2003 инспекцией вынесено Решение N 08-16/1934 об исправлении технической ошибки в Решении N 08/16-1422.
Согласно указанным решениям на предпринимателя наложен штраф в размере 9165 руб. 21 коп. за неуплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ЕСН в сумме 45829 руб. 03 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 218 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Исходя из изложенного, следует признать, что порядок уплаты единого социального налога для указанной категории предпринимателей изменился.
Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны применяться в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу. Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Закон Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был опубликован в "Российской газете" N 256 от 31.12.2001. При таких обстоятельствах установленный указанным законом порядок определения налоговой базы для уплаты единого социального налога к заявителю может быть применен только с 01.01.2003.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя, руководствовавшегося расчетом единого социального налога, сделанным начальником отдела налогообложения физических лиц налогового органа, отсутствует вина как обязательное условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2004 г. Дело N А54-3305/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сафрошкин А.А., г. Рязань, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани о признании недействительными Решений от 24.07.2003 N 08-16/1422 и от 22.09.2003 N 08/16/1934.
Решением суда от 27.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по г. Рязани просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Сафрошкин А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 15.03.95 (свидетельство N ГМ 978).
Заявитель, являясь предпринимателем, с первого квартала 2002 года по 31.12.2002 был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. На момент выдачи патента (07.12.2001) на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, предприниматель являлся также плательщиком единого социального налога, в связи с чем на обороте патента начальник отдела налогообложения физических лиц Ларин В.И. произвел расчет ЕСН, подлежащего уплате. Налогоплательщик произвел уплату единого социального налога в размерах, указанных должностным лицом налогового органа, исходя из стоимости патента, как это было предусмотрено п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в редакции на момент подачи патента.
24.07.2003 инспекцией принято Решение N 08-16/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ему доначислен ЕСН и пени.
22.09.2003 инспекцией вынесено Решение N 08-16/1934 об исправлении технической ошибки в Решении N 08/16-1422.
Согласно указанным решениям на предпринимателя наложен штраф в размере 9165 руб. 21 коп. за неуплату ЕСН на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ЕСН в сумме 45829 руб. 03 коп., пени за неуплату ЕСН в сумме 218 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи патента, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по единому социальному налогу являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента. Согласно положениям Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") объектом обложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала являться валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1. Исходя из изложенного, следует признать, что порядок уплаты единого социального налога для указанной категории предпринимателей изменился.
Согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны применяться в полном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу. Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Закон Российской Федерации от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был опубликован в "Российской газете" N 256 от 31.12.2001. При таких обстоятельствах установленный указанным законом порядок определения налоговой базы для уплаты единого социального налога к заявителю может быть применен только с 01.01.2003.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя, руководствовавшегося расчетом единого социального налога, сделанным начальником отдела налогообложения физических лиц налогового органа, отсутствует вина как обязательное условие для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа недействительным.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2003 по делу N А54-3305/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)