Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича: Понкратова Екатерина Григорьевна, представитель по доверенности от 15.09.2009 N 7901/10810;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Евгений Викторович, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 23.12.2009 б/н; Теплова Татьяна Анатольевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 08.05.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 01.12.2009
по делу N А16-985/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 7, от 07.08.2009 N 84
Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО) от 07.08.2009 N 84.
Определением суда от 18.09.2009 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно исчислена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 354 558 руб., так как налог уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Предпринимателем также оспорено доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 138 501 руб., отнесенного к вычетам во 2 квартале 2007 при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, так как правильность исчисления НДС в указанном периоде уже проверена при камеральной проверке (акт от 25.10.2007 N 1289).
Предприниматель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований и просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 912 руб. за неполную уплату УСНО, начисления 61 696 руб. пеней по УСНО, доначисления УСНО в сумме 354 558 руб.; доначисления НДС в сумме 1 228 750 руб. Решение УФНС по ЕАО от 07.08.2009 N 84 предприниматель просил признать недействительным полностью.
В заседании суда первой инстанции предприниматель уменьшил размер заявленных требований в части начисления пеней по УСНО в размере 113,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 285 руб., поскольку именно на эти суммы УФНС по ЕАО при пересмотре решения инспекции уменьшило пени и штраф.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований в части, указав, что в этой части производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом уточнения предпринимателем требований в части доначисления НДС о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 228 750 руб., прекратил производство по делу также в части суммы НДС в размере 257 206 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 61 582,94 руб., штрафа в размере 68 626,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 07.08.2009 N 84 признано недействительным полностью.
Индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 61 582,94 руб., штрафа в размере 68 626,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 1 228 750 руб.
Инспекция полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., так как в акте выездной налоговой проверки отсутствуют выводы налогового органа о неведении предпринимателем раздельного учета, не соответствует положениям налогового законодательства.
Инспекция также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДС за 2007 в сумме 1 228 750 руб., посчитав, что ранее решением по камеральной проверке от 28.11.2007 N 2253 признан правомерным налоговый вычет по НДС в сумме 1 138 501 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт о признании недействительным решения УФНС по ЕАО от 07.08.2009 N 84, поскольку, по мнению УФНС по ЕАО, Управление правомерно снизило штраф и пени по УСНО, а также оставило без изменения решение инспекции в остальной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС по ЕАО в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционных жалоб инспекции и УФНС по ЕАО, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 10, возражений налогоплательщика от 25.06.2009, инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 912 руб. за неуплату, неполную УСНО. Налогоплательщику также начислены пени по УСНО в сумме 61 696 руб. и предложено уплатить 1 840 514 руб. недоимки, из которых: 354 558 руб. по УСНО, 1 485 956 руб. - по НДС.
Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился 10.07.2009 с апелляционной жалобой в УФНС по ЕАО. Решением УФНС по ЕАО от 07.08.2009 N 84 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено: штраф уменьшен до 68 626,60 руб., пени - до 61 582,94 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил в арбитражном суде решение инспекции от 30.06.2009 N 7 частично, решение Управления от 07.08.2009 N 84 - полностью.
Удовлетворяя требования предпринимателя, с учетом уточнений, о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 61 582,94 руб., штрафа в размере 68 626,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доначисление УСНО в названной сумме, штрафа и пени по нему необоснованно, поскольку в акте выездной налоговой проверки налоговым органом не указано, что налогоплательщик не ведет раздельного учета произведенных расходов по разным специальным налоговым режимам. Названное правонарушение отражено только в оспариваемом решении налогового органа, что, по выводу суда, лишает доказательственной силы названные ненормативные правовые акты. Доначисление НДС в сумме 1 228 750 руб. судом также признано неправомерным, поскольку актом камеральной налоговой проверки от 25.10.2007 N 1289 и решением инспекции от 28.11.2007 N 2253, принятым по результатам проверки, признан обоснованным налоговый вычет в сумме 1 138 501 руб., заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., соответствующих пеней и штрафа послужило отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета произведенных расходов по разным специальным налоговым режимам.
Из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 10 усматривается, что ИП Понкратов в проверяемый налоговый период осуществлял следующие виды деятельности: 1) оптовая торговля станками для обработки металлов (основной); 2) розничная торговля строительными материалами; 3) автотранспортные перевозки.
В проверяемый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой 15%.
В соответствии с налоговой декларацией по УСНО за 2007 налогоплательщиком определена сумма доходов в размере 10 175 532 руб.
Из названного акта налоговой проверки усматривается, что налоговый орган определил сумму доходов за указанный период в размере 18 289 940 руб., в том числе НДС - 2 088 713 руб. (без НДС - 16 201 227 руб.), которая исчислена в соответствии с книгой учета доходов и расходов, выписками из банка, приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами на отгруженный товар с выделенным НДС.
Занижение налоговой базы по УСНО, по выводу налогового органа, составило 6 025 695 руб.
Из акта проверки также усматривается, что налоговым органом не установлено нарушений при определении расходов по УСНО, уменьшающих сумму полученных доходов.
Налоговым органом по акту проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 903 854 руб. (6 025 695 x 15%).
Сведений об осуществлении деятельности, подпадающей под иной специальный налоговый режим, в акте выездной налоговой проверки не отражено.
Из решения инспекции от 30.06.2009 N 7 усматривается, что налоговым органом не приняты возражения налогоплательщика о неправомерности определения налоговым органом доходов по УСНО в сумме 16 201 227 руб. (без НДС), а также расходов в сумме 18 090 587,41 руб., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход ведут в соответствии с главой 26.3 НК РФ раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Установив отсутствие раздельного учета по названным специальным режимам, налоговый орган произвел расчет пропорции для производимых налогоплательщиком расходов: совокупный доход по двум система налогообложения (УСНО и ЕНВД) определен в сумме 27 888 600 руб. (16 201 227 доходы УСНО + 11 687 373 доходы ЕНВД); доля доходов исходя из определенной пропорции составляет 58,09% (16 201 227 доходы УСНО / 27 888 600 совокупный доход) x 100%.
По выводу налогового органа, сумма расходов, которую следует учесть для целей исчисления УСНО, составляет 11 871 595,11 руб. (20 436 555,53 расходы всего x 58,09%).
С учетом данной пропорции, налоговый орган определил налоговую базу по данному налогу в сумме 2 363 720 руб., исчислив с нее налог в сумме 354 558 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в названной сумме является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 346.15, 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО для исчисления доходов и расходов необходимо руководствоваться положениями статей 249, 251, 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденными (затраты подтверждаются первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для формирования расходов, уменьшающих полученные доходы, необходимо соблюдать названные выше положения статьи 252 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией для определения пропорции при доначислении УСНО в сумме 354 558 руб. в качестве расходов принята сумма 20 436 555,53 руб., которая не отражена в акте выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведен расчет пропорции для доначисления УСНО в сумме 354 558 руб., поскольку инспекцией не соблюдены вышеназванные положения налогового законодательства, определяющие порядок исчисления расходов по УСНО.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки указание на нарушение налогоплательщиком положений налогового законодательства о ведении раздельного учета по специальным налоговым режимам, является нарушением прав проверяемого налоговым органом лица на получение информации о совершенном им налоговом правонарушении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб. (с учетом уточнений налогоплательщика) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку, не являясь плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель включил входной НДС в оспариваемой сумме по приобретенным товарам в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО, следовательно, права на вычеты налогоплательщик не имел.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Понкратова И.Н. о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 228 750 руб. (с учетом уточнений налогоплательщика), поскольку, по выводу суда, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС за 2007 в сумме 1 228 750 руб., так как ранее решением по камеральной проверке от 28.11.2007 N 2253 признан правомерным налоговый вычет по НДС в сумме 1 138 501 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из решения по камеральной проверке от 28.11.2007 N 2253 усматривается, что в соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2007 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, отсутствует, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 210), составила 1 474 100 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 340), составила 1 138 501 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (строка 350), составила 335 599 руб. С учетом переплаты по НДС в сумме 222 000 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 113 599 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в том числе лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Понкратов И.Н., в силу положений статьи 346.11 НК РФ, не признается плательщиком НДС, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 предприниматель должен включить в состав расходов по УСНО суммы налога по оплаченным товарам (работам, услугам) при исчислении этого налога.
В то же время, предприниматель, включив по приобретенным товарам в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО входной НДС в сумме 1 228 750 руб., одновременно предъявил к вычетам по НДС названную сумму, что не оспаривается предпринимателем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - удовлетворению.
Кроме этого, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области подлежит удовлетворению в части правомерности снижения начисленных предпринимателю штрафа и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что в удовлетворении ИП Понкратову И.Н. требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб. следует отказать, судебные расходы в сумме 1 100 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2009 года по делу N А16-985/2009 изменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 07.08.2009 N 84 в части снижения начисленных индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу штрафа и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.
Судебные расходы в сумме 1 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложить на индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 N 06АП-287/2010 ПО ДЕЛУ N А16-985/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 06АП-287/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича: Понкратова Екатерина Григорьевна, представитель по доверенности от 15.09.2009 N 7901/10810;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Евгений Викторович, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 23.12.2009 б/н; Теплова Татьяна Анатольевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 08.05.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
на решение от 01.12.2009
по делу N А16-985/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 7, от 07.08.2009 N 84
Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС по ЕАО) от 07.08.2009 N 84.
Определением суда от 18.09.2009 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно исчислена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 354 558 руб., так как налог уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Предпринимателем также оспорено доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1 138 501 руб., отнесенного к вычетам во 2 квартале 2007 при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, так как правильность исчисления НДС в указанном периоде уже проверена при камеральной проверке (акт от 25.10.2007 N 1289).
Предприниматель, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований и просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 912 руб. за неполную уплату УСНО, начисления 61 696 руб. пеней по УСНО, доначисления УСНО в сумме 354 558 руб.; доначисления НДС в сумме 1 228 750 руб. Решение УФНС по ЕАО от 07.08.2009 N 84 предприниматель просил признать недействительным полностью.
В заседании суда первой инстанции предприниматель уменьшил размер заявленных требований в части начисления пеней по УСНО в размере 113,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 285 руб., поскольку именно на эти суммы УФНС по ЕАО при пересмотре решения инспекции уменьшило пени и штраф.
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований в части, указав, что в этой части производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом уточнения предпринимателем требований в части доначисления НДС о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 228 750 руб., прекратил производство по делу также в части суммы НДС в размере 257 206 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 61 582,94 руб., штрафа в размере 68 626,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб.
Решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 07.08.2009 N 84 признано недействительным полностью.
Индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 61 582,94 руб., штрафа в размере 68 626,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 в сумме 1 228 750 руб.
Инспекция полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., так как в акте выездной налоговой проверки отсутствуют выводы налогового органа о неведении предпринимателем раздельного учета, не соответствует положениям налогового законодательства.
Инспекция также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДС за 2007 в сумме 1 228 750 руб., посчитав, что ранее решением по камеральной проверке от 28.11.2007 N 2253 признан правомерным налоговый вычет по НДС в сумме 1 138 501 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт о признании недействительным решения УФНС по ЕАО от 07.08.2009 N 84, поскольку, по мнению УФНС по ЕАО, Управление правомерно снизило штраф и пени по УСНО, а также оставило без изменения решение инспекции в остальной части.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС по ЕАО в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционных жалоб инспекции и УФНС по ЕАО, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, на основании акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 10, возражений налогоплательщика от 25.06.2009, инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 912 руб. за неуплату, неполную УСНО. Налогоплательщику также начислены пени по УСНО в сумме 61 696 руб. и предложено уплатить 1 840 514 руб. недоимки, из которых: 354 558 руб. по УСНО, 1 485 956 руб. - по НДС.
Не согласившись с названным решением инспекции, предприниматель обратился 10.07.2009 с апелляционной жалобой в УФНС по ЕАО. Решением УФНС по ЕАО от 07.08.2009 N 84 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции изменено: штраф уменьшен до 68 626,60 руб., пени - до 61 582,94 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель оспорил в арбитражном суде решение инспекции от 30.06.2009 N 7 частично, решение Управления от 07.08.2009 N 84 - полностью.
Удовлетворяя требования предпринимателя, с учетом уточнений, о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 61 582,94 руб., штрафа в размере 68 626,60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доначисление УСНО в названной сумме, штрафа и пени по нему необоснованно, поскольку в акте выездной налоговой проверки налоговым органом не указано, что налогоплательщик не ведет раздельного учета произведенных расходов по разным специальным налоговым режимам. Названное правонарушение отражено только в оспариваемом решении налогового органа, что, по выводу суда, лишает доказательственной силы названные ненормативные правовые акты. Доначисление НДС в сумме 1 228 750 руб. судом также признано неправомерным, поскольку актом камеральной налоговой проверки от 25.10.2007 N 1289 и решением инспекции от 28.11.2007 N 2253, принятым по результатам проверки, признан обоснованным налоговый вычет в сумме 1 138 501 руб., заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной
системы налогообложения
системы налогообложения
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., соответствующих пеней и штрафа послужило отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде раздельного учета произведенных расходов по разным специальным налоговым режимам.
Из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 10 усматривается, что ИП Понкратов в проверяемый налоговый период осуществлял следующие виды деятельности: 1) оптовая торговля станками для обработки металлов (основной); 2) розничная торговля строительными материалами; 3) автотранспортные перевозки.
В проверяемый период налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой 15%.
В соответствии с налоговой декларацией по УСНО за 2007 налогоплательщиком определена сумма доходов в размере 10 175 532 руб.
Из названного акта налоговой проверки усматривается, что налоговый орган определил сумму доходов за указанный период в размере 18 289 940 руб., в том числе НДС - 2 088 713 руб. (без НДС - 16 201 227 руб.), которая исчислена в соответствии с книгой учета доходов и расходов, выписками из банка, приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами на отгруженный товар с выделенным НДС.
Занижение налоговой базы по УСНО, по выводу налогового органа, составило 6 025 695 руб.
Из акта проверки также усматривается, что налоговым органом не установлено нарушений при определении расходов по УСНО, уменьшающих сумму полученных доходов.
Налоговым органом по акту проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 903 854 руб. (6 025 695 x 15%).
Сведений об осуществлении деятельности, подпадающей под иной специальный налоговый режим, в акте выездной налоговой проверки не отражено.
Из решения инспекции от 30.06.2009 N 7 усматривается, что налоговым органом не приняты возражения налогоплательщика о неправомерности определения налоговым органом доходов по УСНО в сумме 16 201 227 руб. (без НДС), а также расходов в сумме 18 090 587,41 руб., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход ведут в соответствии с главой 26.3 НК РФ раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.
Установив отсутствие раздельного учета по названным специальным режимам, налоговый орган произвел расчет пропорции для производимых налогоплательщиком расходов: совокупный доход по двум система налогообложения (УСНО и ЕНВД) определен в сумме 27 888 600 руб. (16 201 227 доходы УСНО + 11 687 373 доходы ЕНВД); доля доходов исходя из определенной пропорции составляет 58,09% (16 201 227 доходы УСНО / 27 888 600 совокупный доход) x 100%.
По выводу налогового органа, сумма расходов, которую следует учесть для целей исчисления УСНО, составляет 11 871 595,11 руб. (20 436 555,53 расходы всего x 58,09%).
С учетом данной пропорции, налоговый орган определил налоговую базу по данному налогу в сумме 2 363 720 руб., исчислив с нее налог в сумме 354 558 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в названной сумме является неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 346.15, 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСНО для исчисления доходов и расходов необходимо руководствоваться положениями статей 249, 251, 252 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходы должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденными (затраты подтверждаются первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для формирования расходов, уменьшающих полученные доходы, необходимо соблюдать названные выше положения статьи 252 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией для определения пропорции при доначислении УСНО в сумме 354 558 руб. в качестве расходов принята сумма 20 436 555,53 руб., которая не отражена в акте выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведен расчет пропорции для доначисления УСНО в сумме 354 558 руб., поскольку инспекцией не соблюдены вышеназванные положения налогового законодательства, определяющие порядок исчисления расходов по УСНО.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки указание на нарушение налогоплательщиком положений налогового законодательства о ведении раздельного учета по специальным налоговым режимам, является нарушением прав проверяемого налоговым органом лица на получение информации о совершенном им налоговом правонарушении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 354 558 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Налог на добавленную стоимость
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб. (с учетом уточнений налогоплательщика) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку, не являясь плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель включил входной НДС в оспариваемой сумме по приобретенным товарам в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО, следовательно, права на вычеты налогоплательщик не имел.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ИП Понкратова И.Н. о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 228 750 руб. (с учетом уточнений налогоплательщика), поскольку, по выводу суда, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю НДС за 2007 в сумме 1 228 750 руб., так как ранее решением по камеральной проверке от 28.11.2007 N 2253 признан правомерным налоговый вычет по НДС в сумме 1 138 501 руб.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из решения по камеральной проверке от 28.11.2007 N 2253 усматривается, что в соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2007 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, отсутствует, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога (строка 210), составила 1 474 100 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 340), составила 1 138 501 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (строка 350), составила 335 599 руб. С учетом переплаты по НДС в сумме 222 000 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 113 599 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, в том числе лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Понкратов И.Н., в силу положений статьи 346.11 НК РФ, не признается плательщиком НДС, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 предприниматель должен включить в состав расходов по УСНО суммы налога по оплаченным товарам (работам, услугам) при исчислении этого налога.
В то же время, предприниматель, включив по приобретенным товарам в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСНО входной НДС в сумме 1 228 750 руб., одновременно предъявил к вычетам по НДС названную сумму, что не оспаривается предпринимателем.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб.
Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области и Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области - удовлетворению.
Кроме этого, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области подлежит удовлетворению в части правомерности снижения начисленных предпринимателю штрафа и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая, что в удовлетворении ИП Понкратову И.Н. требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб. следует отказать, судебные расходы в сумме 1 100 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича.
Следовательно, в этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2009 года по делу N А16-985/2009 изменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 228 750 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 07.08.2009 N 84 в части снижения начисленных индивидуальному предпринимателю Понкратову Ивану Николаевичу штрафа и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказать.
Судебные расходы в сумме 1 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложить на индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)