Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2005 года Дело N А49-9032/04-642А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Александровны, г. Пенза,
на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Галине Александровне, г. Пенза, о взыскании 297108 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 20360 руб. 18 коп., а также налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 47850 руб. Всего 307460 руб. 18 коп.
Решением арбитражного суда от 30.09.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени в сумме 20360 руб. 18 коп., во взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе Никифорова Г.А. просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований налогового органа отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Никифорова Галина Анатольевна зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. На основании свидетельства о государственной регистрации N 6764 от 27.09.2001 Предприниматель осуществляет организацию игорного бизнеса и в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя за февраль 2004 г. установлено, что Предпринимателем за февраль 2004 г. был исчислен налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением одной второй ставки налога, как и по 28 игровым автоматам, установленным после 15 числа данного налогового периода, и по 1 игровому автомату и 1 игровому столу, выбывшим до 15 числа данного налогового периода.
Решением N 773 от 18.06.2004 налоговым органом налогоплательщику были доначислены налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты, которые на день рассмотрения спора составили 20360 руб. 18 коп., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47850 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования N 3343 и N 3342 от 18.06.2004 об уплате налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке им не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили те обстоятельства, что ответчик неправильно исчислил налог по 1/2 ставки налога от общего количества объектов налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода установлены положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и п. п. 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судом с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 февраля 2005 года Дело N А49-9032/04-642А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Александровны, г. Пенза,
на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Галине Александровне, г. Пенза, о взыскании 297108 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 20360 руб. 18 коп., а также налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 47850 руб. Всего 307460 руб. 18 коп.
Решением арбитражного суда от 30.09.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени в сумме 20360 руб. 18 коп., во взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе Никифорова Г.А. просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований налогового органа отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Никифорова Галина Анатольевна зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. На основании свидетельства о государственной регистрации N 6764 от 27.09.2001 Предприниматель осуществляет организацию игорного бизнеса и в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя за февраль 2004 г. установлено, что Предпринимателем за февраль 2004 г. был исчислен налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением одной второй ставки налога, как и по 28 игровым автоматам, установленным после 15 числа данного налогового периода, и по 1 игровому автомату и 1 игровому столу, выбывшим до 15 числа данного налогового периода.
Решением N 773 от 18.06.2004 налоговым органом налогоплательщику были доначислены налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты, которые на день рассмотрения спора составили 20360 руб. 18 коп., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47850 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования N 3343 и N 3342 от 18.06.2004 об уплате налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке им не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили те обстоятельства, что ответчик неправильно исчислил налог по 1/2 ставки налога от общего количества объектов налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода установлены положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и п. п. 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судом с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005 N А49-9032/04-642А/7
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А49-9032/04-642А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Александровны, г. Пенза,
на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Галине Александровне, г. Пенза, о взыскании 297108 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 20360 руб. 18 коп., а также налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 47850 руб. Всего 307460 руб. 18 коп.
Решением арбитражного суда от 30.09.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени в сумме 20360 руб. 18 коп., во взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе Никифорова Г.А. просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований налогового органа отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Никифорова Галина Анатольевна зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. На основании свидетельства о государственной регистрации N 6764 от 27.09.2001 Предприниматель осуществляет организацию игорного бизнеса и в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя за февраль 2004 г. установлено, что Предпринимателем за февраль 2004 г. был исчислен налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением одной второй ставки налога, как и по 28 игровым автоматам, установленным после 15 числа данного налогового периода, и по 1 игровому автомату и 1 игровому столу, выбывшим до 15 числа данного налогового периода.
Решением N 773 от 18.06.2004 налоговым органом налогоплательщику были доначислены налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты, которые на день рассмотрения спора составили 20360 руб. 18 коп., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47850 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования N 3343 и N 3342 от 18.06.2004 об уплате налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке им не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили те обстоятельства, что ответчик неправильно исчислил налог по 1/2 ставки налога от общего количества объектов налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода установлены положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и п. п. 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судом с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 февраля 2005 года Дело N А49-9032/04-642А/7
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Александровны, г. Пенза,
на решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Индивидуальному предпринимателю Никифоровой Галине Александровне, г. Пенза, о взыскании 297108 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Анатольевны недоимки по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 20360 руб. 18 коп., а также налоговых санкций за неполную уплату налога в сумме 47850 руб. Всего 307460 руб. 18 коп.
Решением арбитражного суда от 30.09.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени в сумме 20360 руб. 18 коп., во взыскании штрафа отказано.
В кассационной жалобе Никифорова Г.А. просит вынесенное по делу решение в части удовлетворения требований налогового органа отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Никифорова Галина Анатольевна зарегистрирована Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. На основании свидетельства о государственной регистрации N 6764 от 27.09.2001 Предприниматель осуществляет организацию игорного бизнеса и в силу ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя за февраль 2004 г. установлено, что Предпринимателем за февраль 2004 г. был исчислен налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением одной второй ставки налога, как и по 28 игровым автоматам, установленным после 15 числа данного налогового периода, и по 1 игровому автомату и 1 игровому столу, выбывшим до 15 числа данного налогового периода.
Решением N 773 от 18.06.2004 налоговым органом налогоплательщику были доначислены налог на игорный бизнес по 71 игровому автомату и 3 игровым столам за февраль 2004 г. в сумме 239250 руб., пени за просрочку его уплаты, которые на день рассмотрения спора составили 20360 руб. 18 коп., а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47850 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования N 3343 и N 3342 от 18.06.2004 об уплате налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке им не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Основанием для вынесения решения налоговым органом послужили те обстоятельства, что ответчик неправильно исчислил налог по 1/2 ставки налога от общего количества объектов налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налога на игорный бизнес и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Согласно п. 1 ст. 370 настоящего Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода установлены положениями п. п. 3 и 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения является игровой автомат или игровой стол, и п. п. 3, 4 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода, а также при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих, то есть вновь установленных либо выбывших объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Определенные противоречия в конструкции ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации имеются, но их нельзя признать неустранимыми. Толкование положений п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведено судом с учетом основных начал законодательства о налогах и сборах, определенных ст. 3 Кодекса, которая закрепляет принципы равенства налогообложения и экономическую обоснованность установления налогов.
Позиция ответчика допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода либо выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, а другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, обязан будет уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Таким образом, исчисление суммы налога с остальных объектов налогообложения, находившихся у налогоплательщика на учете в течение полного налогового периода, должно производиться по полной ставке налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9032/04-642А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)