Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2987/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореловой Надежды Григорьевны на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 01.02.2006 по делу N А76-33751/05.
В судебном заседании приняли участие: Золотухин С.П., паспорт 75 00 N 643270, выдан 01.11.2000 УВД г. Миасса Челябинской области; его представитель - Онищенко М.Ю. (доверенность от 26.01.2005); ЗАО "Промтехкомплект" - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005).
Золотухин С.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Промтехкомплект", Горелову В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В. с иском, согласно уточнению, о признании недействительным исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров, о признании за ним с 02.11.1998 права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акции ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью одной акций в размере 75 руб. 90 коп., государственный номер 1-01-30306-К, с 02.11.1998 путем списания с лицевого счета N 1 (Горелов В.В.) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Горелова Н.Г.) - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенкова Т.В.) - 10 акций.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены, исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект" признано недействительным; за Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью одной акции 75,90 руб., государственный регистрационный N 1-01-30306-К, с 02.11.1998 путем списания с лицевого счета N 1 (Горелов Владимир Викторович) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Горелова Надежда Григорьевна) - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенкова Татьяна Викторовна) - 10 акций.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горелова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судья Соколова Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба Гореловой Н.Г. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Горелова Н.Г. с определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 05.12.2005, решение изготовлено в полном объеме 20.12.2005, было направлено сторонам 23.12.2005.
Довод Гореловой Н.Г. о том, что решение суда первой инстанции ею было получено только 11.01.2006, так как она уезжала в г. Хошимин, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для направления решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушены. Причины неполучения судебного акта кассатором уважительными не являются.
Таким образом, у Гореловой Н.Г. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы является правильным.
Нарушений процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2006 по делу N А76-33751/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 N Ф09-2987/06-С5 ПО ДЕЛУ N А76-33751/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2987/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореловой Надежды Григорьевны на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 01.02.2006 по делу N А76-33751/05.
В судебном заседании приняли участие: Золотухин С.П., паспорт 75 00 N 643270, выдан 01.11.2000 УВД г. Миасса Челябинской области; его представитель - Онищенко М.Ю. (доверенность от 26.01.2005); ЗАО "Промтехкомплект" - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005).
Золотухин С.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО "Промтехкомплект", Горелову В.В., Гореловой Н.Г., Мышенковой Т.В. с иском, согласно уточнению, о признании недействительным исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров, о признании за ним с 02.11.1998 права собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акции ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью одной акций в размере 75 руб. 90 коп., государственный номер 1-01-30306-К, с 02.11.1998 путем списания с лицевого счета N 1 (Горелов В.В.) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Горелова Н.Г.) - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенкова Т.В.) - 10 акций.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (резолютивная часть от 05.12.2005; судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены, исключение Золотухина С.П. из реестра акционеров ЗАО "Промтехкомплект" признано недействительным; за Золотухиным С.П. признано право собственности на 50 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промтехкомплект" номинальной стоимостью одной акции 75,90 руб., государственный регистрационный N 1-01-30306-К, с 02.11.1998 путем списания с лицевого счета N 1 (Горелов Владимир Викторович) - 35 акций, с лицевого счета N 2 (Горелова Надежда Григорьевна) - 5 акций, с лицевого счета N 3 (Мышенкова Татьяна Викторовна) - 10 акций.
Не согласившись с принятым судебным актом, Горелова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судья Соколова Т.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба Гореловой Н.Г. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Горелова Н.Г. с определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 05.12.2005, решение изготовлено в полном объеме 20.12.2005, было направлено сторонам 23.12.2005.
Довод Гореловой Н.Г. о том, что решение суда первой инстанции ею было получено только 11.01.2006, так как она уезжала в г. Хошимин, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для направления решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не нарушены. Причины неполучения судебного акта кассатором уважительными не являются.
Таким образом, у Гореловой Н.Г. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы является правильным.
Нарушений процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2006 по делу N А76-33751/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)