Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2003 года Дело N А56-3695/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Романовой А.И. (доверенность от 20.05.03), рассмотрев 07.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.03 по делу N А56-3695/03 (судья Жбанов В.Б.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - ФГУП "Завод имени М.И.Калинина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.01.03 N 11-05/1498 об отказе в пересмотре уплаченных заводом сумм земельного налога и обязании налоговой инспекции произвести зачет 4999299,55 руб. излишне уплаченного налога за 2000 - 2002 годы в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 18.06.03 заявление ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.06.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" уплатило в 2000 году земельный налог в сумме, исчисленной путем умножения ставки налога, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога" (далее - Закон о ставках земельного налога), на коэффициент "2", введенный Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон о федеральном бюджете), и на коэффициент "1,2", введенный Законом о федеральном бюджете на 2000 год. В 2001 году земельный налог исчислялся налогоплательщиком путем умножения ставки налога на коэффициенты "2" и "1,2", установленные законами о федеральном бюджете на 1999 и 2000 годы. В 2002 году налог исчислялся с применением коэффициентов "2", "1,2" и "2", установленных законами о федеральном бюджете на 1999, 2000 и 2002 годы.
По мнению заявителя, расчет земельного налога с применением коэффициентов, срок действия которых прекращен истечением того календарного года, за который он уплачен, привел к излишней уплате налога. Поэтому заявитель 23.12.02 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 2000 - 2002 годы и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Письмом от 22.01.03 N 11-05/1498 налоговый орган отказал в перерасчете уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы, считая неправильным примененный заявителем порядок исчисления сумм земельного налога.
При разрешении данного спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованные выводы о том, что действие введенных законами о федеральном бюджете коэффициентов ограничено календарным годом, на который распространяется закон. Законы о федеральном бюджете содержат срочные нормы, действие которых прекращается в последний день календарного года. Таким образом, в 2000 году подлежал применению коэффициент "1,2", установленный Законом о федеральном бюджете на 2000 год, в 2001 году повышающий коэффициент не был предусмотрен, в 2002 году подлежал применению коэффициент "2,688", установленный Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год". Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что коэффициент подлежит учету не при определении ставки налога, а при его исчислении за конкретный налоговый период, является верным.
Суд правильно указал, что налоговый орган при определении размера платы за землю на конкретный год неправомерно перемножает все действующие в предыдущие годы повышающие коэффициенты, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что в 2002 году ставки земельного налога в Санкт-Петербурге применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" определен новый повышающий коэффициент "4,8". По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о необходимости применения коэффициента "4,8", поскольку в силу требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд принял законное решение о признании недействительным письма налоговой инспекции от 22.01.03 N 11-05/1498 об отказе в пересмотре излишне уплаченных ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" сумм земельного налога и обязал налоговый орган произвести зачет 4999299,55 руб. излишне уплаченного налога за 2000 - 2002 годы в счет предстоящих платежей.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.03 по делу N А56-3695/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2003 N А56-3695/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2003 года Дело N А56-3695/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" Романовой А.И. (доверенность от 20.05.03), рассмотрев 07.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.03 по делу N А56-3695/03 (судья Жбанов В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - ФГУП "Завод имени М.И.Калинина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.01.03 N 11-05/1498 об отказе в пересмотре уплаченных заводом сумм земельного налога и обязании налоговой инспекции произвести зачет 4999299,55 руб. излишне уплаченного налога за 2000 - 2002 годы в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 18.06.03 заявление ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 18.06.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" уплатило в 2000 году земельный налог в сумме, исчисленной путем умножения ставки налога, установленной Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога" (далее - Закон о ставках земельного налога), на коэффициент "2", введенный Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Закон о федеральном бюджете), и на коэффициент "1,2", введенный Законом о федеральном бюджете на 2000 год. В 2001 году земельный налог исчислялся налогоплательщиком путем умножения ставки налога на коэффициенты "2" и "1,2", установленные законами о федеральном бюджете на 1999 и 2000 годы. В 2002 году налог исчислялся с применением коэффициентов "2", "1,2" и "2", установленных законами о федеральном бюджете на 1999, 2000 и 2002 годы.
По мнению заявителя, расчет земельного налога с применением коэффициентов, срок действия которых прекращен истечением того календарного года, за который он уплачен, привел к излишней уплате налога. Поэтому заявитель 23.12.02 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации за 2000 - 2002 годы и заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Письмом от 22.01.03 N 11-05/1498 налоговый орган отказал в перерасчете уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы, считая неправильным примененный заявителем порядок исчисления сумм земельного налога.
При разрешении данного спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованные выводы о том, что действие введенных законами о федеральном бюджете коэффициентов ограничено календарным годом, на который распространяется закон. Законы о федеральном бюджете содержат срочные нормы, действие которых прекращается в последний день календарного года. Таким образом, в 2000 году подлежал применению коэффициент "1,2", установленный Законом о федеральном бюджете на 2000 год, в 2001 году повышающий коэффициент не был предусмотрен, в 2002 году подлежал применению коэффициент "2,688", установленный Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год". Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что коэффициент подлежит учету не при определении ставки налога, а при его исчислении за конкретный налоговый период, является верным.
Суд правильно указал, что налоговый орган при определении размера платы за землю на конкретный год неправомерно перемножает все действующие в предыдущие годы повышающие коэффициенты, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" установлено, что в 2002 году ставки земельного налога в Санкт-Петербурге применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" определен новый повышающий коэффициент "4,8". По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о необходимости применения коэффициента "4,8", поскольку в силу требований пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд принял законное решение о признании недействительным письма налоговой инспекции от 22.01.03 N 11-05/1498 об отказе в пересмотре излишне уплаченных ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" сумм земельного налога и обязал налоговый орган произвести зачет 4999299,55 руб. излишне уплаченного налога за 2000 - 2002 годы в счет предстоящих платежей.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.03 по делу N А56-3695/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)