Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.,
при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,
с участием:
- от заявителя - Сергеев С.Б., дов. от 10.03.2009 г. N 09/510;
- от ответчика - Георге О.В., дов. от 17.11.2008 г. N 03-1-27/099,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,
ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 г. N 376.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не должно было представлять налоговую декларацию по акцизам при условии отсутствия соответствующих операций в конкретном налоговом периоде, в связи с чем Налоговая инспекция необоснованно приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в оспариваемом решении, отзыве (л.д. 62 - 67) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно статье 192 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию по акцизам при условии осуществления налогоплательщиком либо его обособленным подразделением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с января 2008 г. Общество, как крупнейший налогоплательщик, обязано представлять налоговые декларации в отношении операций, признаваемых объектов налогообложения акцизами, совершаемыми Обществом и обособленным подразделением, в Налоговую инспекцию.
До июля 2008 г. Общество представляло в налоговые органы налоговые декларации только за те налоговые периоды, в которых осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.
С указанного времени Общество по требованию Налоговой инспекции представляет налоговые декларации по акцизам и за те периоды, в которых не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения.
Так, 30.07.2008 г. по требованию Налоговой инспекции Общество представило налоговую декларацию по акцизам за январь 2008 г.
14.11.2008 г. должностным лицом Налоговой инспекции составлен в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт N 443 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ) (л.д. 14 - 15), по которому налогоплательщик 03.12.2008 г. представил возражения (л.д. 16 - 18).
18.12.2008 г. и.о. руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев вышеназванные акт и возражения Общества, принял решение N 376 (л.д. 9 - 13) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Обстоятельством, послужившим основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, явилось, по мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком в установленный срок - не позднее 25.02.2008 г. налоговой декларации по акцизам на подакцизный товары, за исключением табачных изделий за январь 2008 г. по обособленному подразделению - филиалу "Корыстово".
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, приходит к выводу о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения.
Предметом рассматриваемого налогового правонарушения является налоговая декларация, которая в общем плане представляет собой часть системы налоговых правоотношений, обозначаемых в налоговом праве в качестве базовой категории - налоговая отчетность. Налоговая отчетность есть совокупность действий налогоплательщика и налогового органа по составлению, ведению и сдаче документов, которые содержат сведения о результатах деятельности налогоплательщика, его имущественном положении и фиксируют процесс исчисления налога, а также сумму, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В январе 2008 г. Общество по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществляло операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, следовательно, у налогоплательщика не возникало обязанности по представлении налоговой декларации по акцизам за указанный налоговый период по месту нахождения данного обособленного подразделения.
Суд не принимает ссылку налогового органа на наличие у Общества лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, поскольку наличие данной лицензии определяет право лица (организации) осуществлять соответствующую деятельность, но не устанавливает обязанности по представлению налоговой декларации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не обязано было представлять налоговую декларацию по акцизам за январь 2008 г. по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиал "Корыстово", поскольку в данном налоговом периоде не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, что в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, Налоговая инспекция при привлечении Общества к налоговой ответственности, вопреки требованиям статей 106, 108, 111 Налогового кодекса РФ не учло обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
15.12.2008 г. Минфин России в лице директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики письмом N 03-07-15/1/15 (л.д. 25) разъяснил, что в случае, если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчетном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется.
Таким образом, Общество действовало в соответствии с данными письменными разъяснениями Минфина России в лице уполномоченного должностного лица этого органа государственной власти. Смысл и содержание данных разъяснений относится ко всем налоговым периодам по акцизам, в том числе, к январю 2008 г.
Исходя из изложенного, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ оценивает вышеназванное обстоятельство, как исключающее вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ). Более поздняя, по сравнению с январем 2008 г., дата издания данных письменных разъяснений Минфина России в лице уполномоченного должностного лица этого органа государственной власти не влияет в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ на оценку указанного обстоятельства, как исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.12.2008 г. N 376, вынесенного в отношении ОАО "Московский завод "Кристалл".
В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 106, 108, 111, 204 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 23, 106, 108, 111, 204 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.12.2008 г. N 376, вынесенное в отношении ОАО "Московский завод "Кристалл".
Возвратить ОАО "Московский завод "Кристалл" из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-3790/09-142-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А40-3790/09-142-13
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Дербенева А.А.,
при ведении протокола судьей Дербеневым А.А.,
с участием:
- от заявителя - Сергеев С.Б., дов. от 10.03.2009 г. N 09/510;
- от ответчика - Георге О.В., дов. от 17.11.2008 г. N 03-1-27/099,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Московский завод "Кристалл" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 г. N 376.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не должно было представлять налоговую декларацию по акцизам при условии отсутствия соответствующих операций в конкретном налоговом периоде, в связи с чем Налоговая инспекция необоснованно приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в оспариваемом решении, отзыве (л.д. 62 - 67) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в том числе представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно статье 192 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по акцизам признается календарный месяц.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что налогоплательщик обязан представлять налоговую декларацию по акцизам при условии осуществления налогоплательщиком либо его обособленным подразделением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с января 2008 г. Общество, как крупнейший налогоплательщик, обязано представлять налоговые декларации в отношении операций, признаваемых объектов налогообложения акцизами, совершаемыми Обществом и обособленным подразделением, в Налоговую инспекцию.
До июля 2008 г. Общество представляло в налоговые органы налоговые декларации только за те налоговые периоды, в которых осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами.
С указанного времени Общество по требованию Налоговой инспекции представляет налоговые декларации по акцизам и за те периоды, в которых не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения.
Так, 30.07.2008 г. по требованию Налоговой инспекции Общество представило налоговую декларацию по акцизам за январь 2008 г.
14.11.2008 г. должностным лицом Налоговой инспекции составлен в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт N 443 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ) (л.д. 14 - 15), по которому налогоплательщик 03.12.2008 г. представил возражения (л.д. 16 - 18).
18.12.2008 г. и.о. руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев вышеназванные акт и возражения Общества, принял решение N 376 (л.д. 9 - 13) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Обстоятельством, послужившим основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, явилось, по мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком в установленный срок - не позднее 25.02.2008 г. налоговой декларации по акцизам на подакцизный товары, за исключением табачных изделий за январь 2008 г. по обособленному подразделению - филиалу "Корыстово".
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, приходит к выводу о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения.
Предметом рассматриваемого налогового правонарушения является налоговая декларация, которая в общем плане представляет собой часть системы налоговых правоотношений, обозначаемых в налоговом праве в качестве базовой категории - налоговая отчетность. Налоговая отчетность есть совокупность действий налогоплательщика и налогового органа по составлению, ведению и сдаче документов, которые содержат сведения о результатах деятельности налогоплательщика, его имущественном положении и фиксируют процесс исчисления налога, а также сумму, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В январе 2008 г. Общество по месту нахождения филиала "Корыстово" не осуществляло операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами, следовательно, у налогоплательщика не возникало обязанности по представлении налоговой декларации по акцизам за указанный налоговый период по месту нахождения данного обособленного подразделения.
Суд не принимает ссылку налогового органа на наличие у Общества лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, поскольку наличие данной лицензии определяет право лица (организации) осуществлять соответствующую деятельность, но не устанавливает обязанности по представлению налоговой декларации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не обязано было представлять налоговую декларацию по акцизам за январь 2008 г. по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиал "Корыстово", поскольку в данном налоговом периоде не осуществлялись операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, что в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, Налоговая инспекция при привлечении Общества к налоговой ответственности, вопреки требованиям статей 106, 108, 111 Налогового кодекса РФ не учло обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
15.12.2008 г. Минфин России в лице директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики письмом N 03-07-15/1/15 (л.д. 25) разъяснил, что в случае, если по месту нахождения обособленных подразделений организации в отчетном налоговом периоде операции, признаваемые объектом налогообложения акцизами, не совершались, налоговая декларация по акцизам за данный налоговый период по указанным обособленным подразделениям не представляется.
Таким образом, Общество действовало в соответствии с данными письменными разъяснениями Минфина России в лице уполномоченного должностного лица этого органа государственной власти. Смысл и содержание данных разъяснений относится ко всем налоговым периодам по акцизам, в том числе, к январю 2008 г.
Исходя из изложенного, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ оценивает вышеназванное обстоятельство, как исключающее вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ. В свою очередь, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ). Более поздняя, по сравнению с январем 2008 г., дата издания данных письменных разъяснений Минфина России в лице уполномоченного должностного лица этого органа государственной власти не влияет в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ на оценку указанного обстоятельства, как исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.12.2008 г. N 376, вынесенного в отношении ОАО "Московский завод "Кристалл".
В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 106, 108, 111, 204 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 23, 106, 108, 111, 204 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 18.12.2008 г. N 376, вынесенное в отношении ОАО "Московский завод "Кристалл".
Возвратить ОАО "Московский завод "Кристалл" из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
Судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)