Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 ноября 2006 года (дата изготовления) Дело N Ф04-7732/2006(28422-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, на решение от 15.05.2006 (изготовлено в полном объеме 26.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 (изготовлено в полном объеме 01.08.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1344/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Большевик", город Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании частично незаконным решения N 16 от 20.12.2005,
Открытое акционерное общество "Шахта Большевик" (далее - ОАО "Шахта Большевик"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании незаконным решения N 16 от 20.12.2005, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1631611 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 419830 рублей 55 копеек; земельного налога в сумме 6965117 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единого социального налога в сумме 2416248 рублей 56 копеек, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 819473 рублей 35 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; налога на прибыль в сумме 219675 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 13540 рублей 78 копеек; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 294565 рублей; земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; налога на прибыль в сумме 43935 рублей; начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей.
Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным обжалуемое решение в части доначисления: земельного налога в сумме 6965117 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единого социального налога в сумме 2416248 рублей 56 копеек, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 819473 рублей 35 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; налога на прибыль в сумме 219675 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 13540 рублей 78 копеек; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; налога на прибыль в сумме 43935 рублей; начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сентябре 2002 года в сумме 159247 рублей и в июне 2003 года в сумме 1472364 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Считает, что судом при применении акта на право бессрочного пользования землей Администрации Новокузнецкого района были грубо нарушены нормы статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам о том, что до введения в действие Закона Кемеровской области N 104-ОЗ от 17.12.2004 "О статусе и границах муниципальных образований" границы городской черты были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 16.03.1990 N 89 "Об установлении городской черты города Новокузнецка Кемеровской области", согласно которым спорный земельный участок, занятый площадкой общества, расположен в черте города Новокузнецка, так как граница города в районе промплощадки предприятия проходит по восточной границе поселка Шахтерский и закреплена межевыми знаками N N 150 - 165.
Администрация общества была проинформирована о необходимости переоформления документов на земельный участок, однако общество до 2006 года уклонялось от переоформления акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обращения земельного участка в его собственность либо в пользование участком на правах аренды, а также уклонялась от получения материалов по установленной санитарно-защитной зоне, поскольку сумма земельного налога, исчисленная по ставкам, действующим в Новокузнецком районе, значительно ниже суммы налога, исчисленной по городской ставке.
Считает, что по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу вследствие неправильного расчета размера фактических потерь добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога. Превышение количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам над калькуляционной добычей в объеме 62,409 тысяч тонн за 2002 год и 24,570 тысяч тонн за 2003 год включено налоговым органом в облагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Полагает правомерным исчисление единого социального налога с суммы выплаченных работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременных пособий в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Указанные выплаты соответствуют критериям экономической оправданности, должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Считает что при рассмотрении вопроса об отсутствии у общества обязанности по исчислению суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам предприятия, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, единовременных пособий суд должен руководствоваться налоговым законодательством и основывать свои выводы именно на нем; выплаченные единовременные пособия должны включаться в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, так как не относятся к компенсационным выплатам, а являются гарантией.
Указывает, что вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сделан в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и говорит лишь о том, что арбитражным судом не исследованы все доказательства и документы, представленные налоговым органом в судебные заседания. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, не связанные с производством, в том числе, затраты по договору об участии в конференции Т.Г.Шурик.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Большевик", считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не соответствующими действующему законодательству, просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Большевик" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.07.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 93 ДСП от 28.11.2005, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика руководителем налогового органа принято решение N 16 от 20.12.2005, которым, в частности, налогоплательщику доначислены: земельный налог в сумме 6965117 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единый социальный налог в сумме 2418528 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 820247 рублей 29 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; налог на прибыль в сумме 219675 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 13540 рублей 78 копеек; начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; налога на прибыль в сумме 49395 рублей; начислен штраф на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, ОАО "Шахта Большевик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Судебные инстанции, исследуя материалы дела и представленные сторонами доказательства по существу спора, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, в отношении земельного налога судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику налога за 2002 - 2004 годы в сумме 6965117 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 16 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" срок подачи налоговой декларации по земельному налогу для юридических лиц установлен ежегодно не позднее 1 июля.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю согласно статье 15 указанного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1998 году была проведена инвентаризация земель ОАО "Шахта Большевик", составлен акт инвентаризации земель.
Согласно Государственному акту на право бессрочного пользования землей от 06.01.1999 КЕО-09 N 000814, выданному администрацией Новокузнецкого района, ОАО "Шахта Большевик" приобрело право бессрочного пользования земельным участком площадью 28,2 гектара промышленной площадки.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации Новокузнецкого района выдано заключение N 239 от 26.10.1998, в соответствии с которым земли общества относятся к Новокузнецкому району.
В связи с тем, что земельный участок, занятый промплощадкой ОАО "Шахта Большевик" до 2006 года, относился к землям Новокузнецкого района, общество правомерно встало на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району и представляло налоговые декларации по земельному налогу в данный налоговый орган.
Договор аренды земельного участка N 04-2017 был заключен обществом с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка 31.01.2006.
В статье 6 Закона Кемеровской области N 104-ОЗ от 17.12.2004 "О статусе и границах муниципальных образований" указано, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и до 1 января 2006 г. применяется исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84, 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относятся к вопросам реформирования местного самоуправления.
Таким образом, земельный участок, занятый промплощадкой ОАО "Шахта Большевик", включается в границы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" с 01.01.2006.
Из материалов дела видно, что ОАО "Шахта Большевик" представляло налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы в инспекцию Федеральной налоговой службы Новокузнецкого района, то есть в налоговый орган по месту учета.
Налоговым органом не подтверждена обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог за 2002 - 2004 годы по спорному земельному участку в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.
На основании изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2002 - 2004 годы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы является правомерным.
Поэтому привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по статье 122 Налогового кодекса и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции также правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьями 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При применении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).
Поскольку общество, согласно утвержденной учетной политике организации, количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Принимая во внимание выше изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Налоговым органом не исследована Форма N 11-шрп, в которой расшифровываются виды и суммы потерь угля.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств неправильного расчета налогоплательщиком фактических потерь добытого полезного ископаемого.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по данному налогу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 992477 рублей 84 копеек, за 2003 год в сумме 393414 рублей 84 копеек, взысканы пени за его несвоевременную уплату и штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением N 16 от 20.12.2005 налоговым органом также доначислен ОАО "Шахта Большевик" единый социальный налог в размере 2418528 рублей 56 копеек за 2002 - 2004 годы, пени за его несвоевременную уплату в размере 820247 рублей 29 копеек и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 483706 рублей 60 копеек.
Основанием для указанного вывода послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы, выразившееся в невключении в налоговую базу единовременных пособий в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организации, выплаченных работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, денежных выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Суд кассационной инстанции считает, что, признавая недействительным доначисление налоговым органом данного налога, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.
При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что выплаченные налогоплательщиком работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременные пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организации не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, не отвечают принципам экономической обоснованности, правомерно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам предприятия, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.
Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены виды, объемы и условия предоставления работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, соответствующих компенсаций. Согласно указанному Закону застрахованному лицу (работнику, получившему увечье) производится предоставление обеспечения по страхованию.
Обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты, размер которой определен в статье 11 указанного Закона.
Однако, работодатели, являющиеся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, вправе предусмотреть в Отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре повышенные размеры единовременных страховых выплат, уплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страхового случая.
Предусмотренное Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, а также коллективным договором условие о выплате работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности является обязательным к исполнению работодателем.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц выплаченные компенсации в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в сумме 398883 рублей 33 копеек.
Взыскание налоговым органом с ОАО "Шахта Большевик" налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля является неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в размере 219675 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в размере 13540 рублей 78 копеек и начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43935 рублей, судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом при принятии обжалуемого решения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал, что решение N 16 от 20.12.2005 не содержит ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, не указано основание для доначисления налога.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании материалов дела и изложенных сторонами доводов.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами были отвергнуты доводы и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих требований.
Из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения налоговым органом решения N 16 от 20.12.2005 в части взыскания налога на прибыль послужило то, что обществом, в нарушение пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличена налогооблагаемая прибыль по итогам 2002 года на сумму созданного, но неиспользованного резерва. Неиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резервов подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Кроме того, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на расходы шахты за 2004 год отнесены расходы, не связанные с производством, в том числе в затраты шахты включены расходы по договору об участии в конференции Т.Г.Шурик. Конференция организована ООО "Тимотиз Лигал Пабликейшнз", у которого отсутствует лицензия на образовательную деятельность. Расходы в сумме 23772 рублей 37 копеек (НДС 457 рублей 63 копеек) уменьшили налогооблагаемую прибыль, в том числе 13773 рубля 37 копеек - командировочные расходы, 9999 рублей оплата обществу за участие в конференции.
Указанные обстоятельства взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за указанный период отражены в апелляционной и кассационной жалобах.
В нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд данным доводам налогового органа оценки не дал.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение судебными инстанциями норм процессуального права может привести к принятию неправильного решения.
Это в соответствии с требованиями, изложенными в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные обстоятельства по вопросу доначисления налоговым органом ОАО "Шахта Большевик" налога на прибыль за 2003, 2004 годы, взыскания пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
В части признания неправомерным доначисления обществу земельного налога в сумме 6965117 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единого социального налога в сумме 2416248 рублей 56 копеек, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 819473 рублей 35 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.05.2006 и постановление от 01.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1344/2006-2 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 20.12.2005 N 16 относительно доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006, 07.11.2006 N Ф04-7732/2006(28422-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-1344/2006-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2006 года (дата изготовления) Дело N Ф04-7732/2006(28422-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, на решение от 15.05.2006 (изготовлено в полном объеме 26.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 (изготовлено в полном объеме 01.08.2006) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1344/2006-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Большевик", город Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, о признании частично незаконным решения N 16 от 20.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта Большевик" (далее - ОАО "Шахта Большевик"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании незаконным решения N 16 от 20.12.2005, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1631611 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 419830 рублей 55 копеек; земельного налога в сумме 6965117 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единого социального налога в сумме 2416248 рублей 56 копеек, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 819473 рублей 35 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; налога на прибыль в сумме 219675 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 13540 рублей 78 копеек; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 294565 рублей; земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; налога на прибыль в сумме 43935 рублей; начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей.
Решением от 26.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным обжалуемое решение в части доначисления: земельного налога в сумме 6965117 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единого социального налога в сумме 2416248 рублей 56 копеек, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 819473 рублей 35 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; налога на прибыль в сумме 219675 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 13540 рублей 78 копеек; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; налога на прибыль в сумме 43935 рублей; начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с неполной уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сентябре 2002 года в сумме 159247 рублей и в июне 2003 года в сумме 1472364 рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Считает, что судом при применении акта на право бессрочного пользования землей Администрации Новокузнецкого района были грубо нарушены нормы статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам о том, что до введения в действие Закона Кемеровской области N 104-ОЗ от 17.12.2004 "О статусе и границах муниципальных образований" границы городской черты были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 16.03.1990 N 89 "Об установлении городской черты города Новокузнецка Кемеровской области", согласно которым спорный земельный участок, занятый площадкой общества, расположен в черте города Новокузнецка, так как граница города в районе промплощадки предприятия проходит по восточной границе поселка Шахтерский и закреплена межевыми знаками N N 150 - 165.
Администрация общества была проинформирована о необходимости переоформления документов на земельный участок, однако общество до 2006 года уклонялось от переоформления акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обращения земельного участка в его собственность либо в пользование участком на правах аренды, а также уклонялась от получения материалов по установленной санитарно-защитной зоне, поскольку сумма земельного налога, исчисленная по ставкам, действующим в Новокузнецком районе, значительно ниже суммы налога, исчисленной по городской ставке.
Считает, что по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу вследствие неправильного расчета размера фактических потерь добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога. Превышение количества добытого полезного ископаемого по чистым угольным пачкам над калькуляционной добычей в объеме 62,409 тысяч тонн за 2002 год и 24,570 тысяч тонн за 2003 год включено налоговым органом в облагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Полагает правомерным исчисление единого социального налога с суммы выплаченных работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременных пособий в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Указанные выплаты соответствуют критериям экономической оправданности, должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, включаться в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Считает что при рассмотрении вопроса об отсутствии у общества обязанности по исчислению суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам предприятия, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, единовременных пособий суд должен руководствоваться налоговым законодательством и основывать свои выводы именно на нем; выплаченные единовременные пособия должны включаться в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, так как не относятся к компенсационным выплатам, а являются гарантией.
Указывает, что вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сделан в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и говорит лишь о том, что арбитражным судом не исследованы все доказательства и документы, представленные налоговым органом в судебные заседания. В нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, не связанные с производством, в том числе, затраты по договору об участии в конференции Т.Г.Шурик.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта Большевик", считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не соответствующими действующему законодательству, просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими частичной отмене.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Шахта Большевик" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.07.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 93 ДСП от 28.11.2005, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика руководителем налогового органа принято решение N 16 от 20.12.2005, которым, в частности, налогоплательщику доначислены: земельный налог в сумме 6965117 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единый социальный налог в сумме 2418528 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 820247 рублей 29 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; налог на прибыль в сумме 219675 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 13540 рублей 78 копеек; начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; налога на прибыль в сумме 49395 рублей; начислен штраф на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в указанной части, ОАО "Шахта Большевик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Судебные инстанции, исследуя материалы дела и представленные сторонами доказательства по существу спора, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Так, в отношении земельного налога судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налогоплательщику налога за 2002 - 2004 годы в сумме 6965117 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Статьей 16 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" срок подачи налоговой декларации по земельному налогу для юридических лиц установлен ежегодно не позднее 1 июля.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю согласно статье 15 указанного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1998 году была проведена инвентаризация земель ОАО "Шахта Большевик", составлен акт инвентаризации земель.
Согласно Государственному акту на право бессрочного пользования землей от 06.01.1999 КЕО-09 N 000814, выданному администрацией Новокузнецкого района, ОАО "Шахта Большевик" приобрело право бессрочного пользования земельным участком площадью 28,2 гектара промышленной площадки.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации Новокузнецкого района выдано заключение N 239 от 26.10.1998, в соответствии с которым земли общества относятся к Новокузнецкому району.
В связи с тем, что земельный участок, занятый промплощадкой ОАО "Шахта Большевик" до 2006 года, относился к землям Новокузнецкого района, общество правомерно встало на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району и представляло налоговые декларации по земельному налогу в данный налоговый орган.
Договор аренды земельного участка N 04-2017 был заключен обществом с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка 31.01.2006.
В статье 6 Закона Кемеровской области N 104-ОЗ от 17.12.2004 "О статусе и границах муниципальных образований" указано, что настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и до 1 января 2006 г. применяется исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84, 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относятся к вопросам реформирования местного самоуправления.
Таким образом, земельный участок, занятый промплощадкой ОАО "Шахта Большевик", включается в границы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" с 01.01.2006.
Из материалов дела видно, что ОАО "Шахта Большевик" представляло налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы в инспекцию Федеральной налоговой службы Новокузнецкого района, то есть в налоговый орган по месту учета.
Налоговым органом не подтверждена обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог за 2002 - 2004 годы по спорному земельному участку в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.
На основании изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за 2002 - 2004 годы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы является правомерным.
Поэтому привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по статье 122 Налогового кодекса и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции также правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьями 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При применении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, обложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого. Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.
Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по чистым угольным пачкам из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по чистым угольным пачкам.
По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).
Поскольку общество, согласно утвержденной учетной политике организации, количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, следовательно, в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Принимая во внимание выше изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Налоговым органом не исследована Форма N 11-шрп, в которой расшифровываются виды и суммы потерь угля.
В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств неправильного расчета налогоплательщиком фактических потерь добытого полезного ископаемого.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по данному налогу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 992477 рублей 84 копеек, за 2003 год в сумме 393414 рублей 84 копеек, взысканы пени за его несвоевременную уплату и штраф на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением N 16 от 20.12.2005 налоговым органом также доначислен ОАО "Шахта Большевик" единый социальный налог в размере 2418528 рублей 56 копеек за 2002 - 2004 годы, пени за его несвоевременную уплату в размере 820247 рублей 29 копеек и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 483706 рублей 60 копеек.
Основанием для указанного вывода послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы, выразившееся в невключении в налоговую базу единовременных пособий в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организации, выплаченных работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, денежных выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Суд кассационной инстанции считает, что, признавая недействительным доначисление налоговым органом данного налога, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.
В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.
При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что выплаченные налогоплательщиком работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременные пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организации не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи.
Таким образом, арбитражный суд, исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, не отвечают принципам экономической обоснованности, правомерно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.
Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению суммы налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам предприятия, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.
Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.
Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены виды, объемы и условия предоставления работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, соответствующих компенсаций. Согласно указанному Закону застрахованному лицу (работнику, получившему увечье) производится предоставление обеспечения по страхованию.
Обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты, размер которой определен в статье 11 указанного Закона.
Однако, работодатели, являющиеся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, вправе предусмотреть в Отраслевом тарифном соглашении и коллективном договоре повышенные размеры единовременных страховых выплат, уплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страхового случая.
Предусмотренное Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, а также коллективным договором условие о выплате работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности является обязательным к исполнению работодателем.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц выплаченные компенсации в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в сумме 398883 рублей 33 копеек.
Взыскание налоговым органом с ОАО "Шахта Большевик" налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля является неправомерным.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в размере 219675 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в размере 13540 рублей 78 копеек и начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43935 рублей, судебные инстанции исходили из нарушения налоговым органом при принятии обжалуемого решения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал, что решение N 16 от 20.12.2005 не содержит ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, не указано основание для доначисления налога.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, основанным на неполном исследовании материалов дела и изложенных сторонами доводов.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований, изложенных в пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами были отвергнуты доводы и доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих требований.
Из материалов дела следует, что одним из оснований для вынесения налоговым органом решения N 16 от 20.12.2005 в части взыскания налога на прибыль послужило то, что обществом, в нарушение пункта 3 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не увеличена налогооблагаемая прибыль по итогам 2002 года на сумму созданного, но неиспользованного резерва. Неиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы резервов подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
Кроме того, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на расходы шахты за 2004 год отнесены расходы, не связанные с производством, в том числе в затраты шахты включены расходы по договору об участии в конференции Т.Г.Шурик. Конференция организована ООО "Тимотиз Лигал Пабликейшнз", у которого отсутствует лицензия на образовательную деятельность. Расходы в сумме 23772 рублей 37 копеек (НДС 457 рублей 63 копеек) уменьшили налогооблагаемую прибыль, в том числе 13773 рубля 37 копеек - командировочные расходы, 9999 рублей оплата обществу за участие в конференции.
Указанные обстоятельства взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за указанный период отражены в апелляционной и кассационной жалобах.
В нарушение требований статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд данным доводам налогового органа оценки не дал.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что нарушение судебными инстанциями норм процессуального права может привести к принятию неправильного решения.
Это в соответствии с требованиями, изложенными в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные обстоятельства по вопросу доначисления налоговым органом ОАО "Шахта Большевик" налога на прибыль за 2003, 2004 годы, взыскания пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.
В части признания неправомерным доначисления обществу земельного налога в сумме 6965117 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2358028 рублей 83 копеек; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1385892 рублей 68 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 305607 рублей 82 копеек; единого социального налога в сумме 2416248 рублей 56 копеек, пеней за несвоевременную его уплату в сумме 819473 рублей 35 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 51855 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 3733 рублей 56 копеек; начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату: земельного налога в сумме 1393023 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 277179 рублей; единого социального налога в сумме 483249 рублей 60 копеек; налога на доходы физических лиц в сумме 10371 рубля; начисления штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 17106953 рублей судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2006 и постановление от 01.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1344/2006-2 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 20.12.2005 N 16 относительно доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)