Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бугаев И.Б., дов. от 05.12.08 N 13/00
от ответчика - ИФНС по г. Балашиха: Коваленко Е.Д., дов. от 25.01.11 N 02-28/0063, МИ ФНС по КН N 3: Русанов А.В., дов. от 17.11.10 N 03-1-27/061@, Дубин М.В., дов. от 09.03.11 N 03-1-27/009@
рассмотрев 23.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области, ответчика
на решение от 22.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 15.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Урожай"
о признании недействительными решения, мотивированного заключения
к ИФНС России по г. Балашиха, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированного заключения от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб., а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированное заключение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. признаны незаконными. В части требований об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление в части удовлетворения требований общества отменить, в их удовлетворении отказать.
По мнению инспекции, общество неправомерно заявило право на возмещение акциза в декларации за июнь 2009 года, поскольку в этом налоговом периоде не располагало документами, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подтверждают право на возмещение: выручка от реализации подакцизных товаров на экспорт по договору поставки N Е/У-1 от 07.12.2007 с фирмой ООО "Европродукт" (ГТД N 10009070/290109/0000074) поступила 10.07.2009.
Отзыв на жалобу заявителем не представлен.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отзыве на жалобу поддерживает доводы кассатора, оспаривая вывод судов о том, что для положительного решения о возмещении акциза имеет значение только факт предоставления налоговому органом надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что право на возмещение соотносится с периодом, в котором налогоплательщиком собран пакет документов, требуемых пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления.
Согласно материалам дела, обществом 24 июля 2009 года инспекции подана налоговая декларация по акцизам за июнь 2009 года.
В указанной декларации обществом заявлено возмещение акциза в сумме 9 715 941 руб.
27 июля 2009 года общество представило инспекции документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающие экспорт товаров, акциз по которым был уплачен в январе 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 36 от 27 октября 2009 года "об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению". Этим решением обществу предоставлено возмещение акциза на сумму 8890821 руб., отказано в возмещении акциза в сумме 825 120 руб.
В обоснование отказа в возмещении акциза в сумме 825 120 руб. инспекция сослалась на то, что выручка от инопартнера по контракту N Е/У-1 от 07.12.2007 поступила 10 июля 2009 года, то есть по истечении налогового периода, в котором заявлено право на возмещение акциза.
29 октября 2009 года инспекцией было вынесено мотивированное заключение N 36, которым обществу отказано в возмещении акциза в сумме 825 120 руб. по тем же основаниям, что и в решении от 27 октября 2009 года.
Признавая решение и мотивированное заключение незаконными в части отказа в возмещении акциза в сумме 825 120 руб., судебные инстанции руководствовались пунктом 7 статьи 178, пунктом 4 статьи 203 НК РФ, подпунктом 11 пункта 22 Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утв. Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н, пунктом 2 статьи 88 НК РФ и исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение акциза зависит от представления им документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров, и решение о возмещении должно быть принято налоговым органом в течение 3 месяцев со дня их представления.
Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правильным.
Действительно, в соответствии с положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации подакцизных товаров и суммы налога, подлежащие возмещению, должны быть отражены в налоговой декларации соответствующего периода.
Вместе с тем для возмещения акциза, уплаченного налогоплательщиком в связи с отсутствием банковской гарантии (поручительства) по экспортным операциям, пунктом 4 статьи 203 НК РФ предусмотрены особенности, предполагающие обязанность налогового органа вынести решение о возмещении акциза в течение 3 месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Такие документы, в том числе выписка банка от 10 июля 2009 года о поступлении на счет общества денежных средств от иностранного покупателя за реализованный подакцизный товар, были представлены инспекции 27 июля 2000 года.
Включая в налоговую декларацию по акцизам за июнь 2009 года спорную сумму, как подлежащую возмещению в связи с подтверждением факта экспорта товаров, общество уже располагало названной выпиской, поскольку декларация была подана инспекции 24 июля 2009 года.
К моменту вынесения решения об отказе в возмещении акциза у налогового органа имелся полный комплект документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ в подтверждение заявленной суммы акциза, что следует из текста оспариваемых решения и мотивированного заключения.
Решение об отказе в возмещении налога вынесено по истечении 3 месяцев со дня представления документов, а не с момента подачи налоговой декларации за июнь 2009 года.
Поэтому, при отсутствии претензий к полноте и достоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении акциза в спорной сумме, независимо от того, что эта сумма была отражена в декларации за июнь 2009 года.
Довод жалобы о том, что мотивированное заключение не влечет для заявителя юридических последствий и не нарушает его права и законные интересы, ошибочен.
По смыслу пункта 4 статьи 203 НК РФ мотивированное заключение, как и решение инспекции об отказе в возмещении акциза, представляет собой акт налогового органа, содержащий выводы, ограничивающие налогоплательщика в реализации его права на требуемую сумму акциза. Поэтому, обладая всеми признаками ненормативного акта, мотивированное заключение влечет для налогоплательщика последствия в виде неполучения суммы, на которую он вправе претендовать в силу закона.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А41-5217/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 N КА-А41/1707-11 ПО ДЕЛУ N А41-5217/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. N КА-А41/1707-11
Дело N А41-5217/10
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бугаев И.Б., дов. от 05.12.08 N 13/00
от ответчика - ИФНС по г. Балашиха: Коваленко Е.Д., дов. от 25.01.11 N 02-28/0063, МИ ФНС по КН N 3: Русанов А.В., дов. от 17.11.10 N 03-1-27/061@, Дубин М.В., дов. от 09.03.11 N 03-1-27/009@
рассмотрев 23.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области, ответчика
на решение от 22.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 15.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ЗАО Фирма "Урожай"
о признании недействительными решения, мотивированного заключения
к ИФНС России по г. Балашиха, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ЗАО Фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированного заключения от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб., а также об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области N 36 от 27.10.2009 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. и мотивированное заключение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.10.2009 N 36 в части отказа в возмещении суммы 825 120 руб. признаны незаконными. В части требований об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата акциза в сумме 825 120 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление в части удовлетворения требований общества отменить, в их удовлетворении отказать.
По мнению инспекции, общество неправомерно заявило право на возмещение акциза в декларации за июнь 2009 года, поскольку в этом налоговом периоде не располагало документами, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подтверждают право на возмещение: выручка от реализации подакцизных товаров на экспорт по договору поставки N Е/У-1 от 07.12.2007 с фирмой ООО "Европродукт" (ГТД N 10009070/290109/0000074) поступила 10.07.2009.
Отзыв на жалобу заявителем не представлен.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отзыве на жалобу поддерживает доводы кассатора, оспаривая вывод судов о том, что для положительного решения о возмещении акциза имеет значение только факт предоставления налоговому органом надлежаще оформленных документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 считает, что право на возмещение соотносится с периодом, в котором налогоплательщиком собран пакет документов, требуемых пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления.
Согласно материалам дела, обществом 24 июля 2009 года инспекции подана налоговая декларация по акцизам за июнь 2009 года.
В указанной декларации обществом заявлено возмещение акциза в сумме 9 715 941 руб.
27 июля 2009 года общество представило инспекции документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 198 НК РФ и подтверждающие экспорт товаров, акциз по которым был уплачен в январе 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 36 от 27 октября 2009 года "об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению". Этим решением обществу предоставлено возмещение акциза на сумму 8890821 руб., отказано в возмещении акциза в сумме 825 120 руб.
В обоснование отказа в возмещении акциза в сумме 825 120 руб. инспекция сослалась на то, что выручка от инопартнера по контракту N Е/У-1 от 07.12.2007 поступила 10 июля 2009 года, то есть по истечении налогового периода, в котором заявлено право на возмещение акциза.
29 октября 2009 года инспекцией было вынесено мотивированное заключение N 36, которым обществу отказано в возмещении акциза в сумме 825 120 руб. по тем же основаниям, что и в решении от 27 октября 2009 года.
Признавая решение и мотивированное заключение незаконными в части отказа в возмещении акциза в сумме 825 120 руб., судебные инстанции руководствовались пунктом 7 статьи 178, пунктом 4 статьи 203 НК РФ, подпунктом 11 пункта 22 Порядка заполнения налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, утв. Приказом Минфина России от 14.11.2006 N 146н, пунктом 2 статьи 88 НК РФ и исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение акциза зависит от представления им документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров, и решение о возмещении должно быть принято налоговым органом в течение 3 месяцев со дня их представления.
Суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций правильным.
Действительно, в соответствии с положениями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации подакцизных товаров и суммы налога, подлежащие возмещению, должны быть отражены в налоговой декларации соответствующего периода.
Вместе с тем для возмещения акциза, уплаченного налогоплательщиком в связи с отсутствием банковской гарантии (поручительства) по экспортным операциям, пунктом 4 статьи 203 НК РФ предусмотрены особенности, предполагающие обязанность налогового органа вынести решение о возмещении акциза в течение 3 месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Такие документы, в том числе выписка банка от 10 июля 2009 года о поступлении на счет общества денежных средств от иностранного покупателя за реализованный подакцизный товар, были представлены инспекции 27 июля 2000 года.
Включая в налоговую декларацию по акцизам за июнь 2009 года спорную сумму, как подлежащую возмещению в связи с подтверждением факта экспорта товаров, общество уже располагало названной выпиской, поскольку декларация была подана инспекции 24 июля 2009 года.
К моменту вынесения решения об отказе в возмещении акциза у налогового органа имелся полный комплект документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ в подтверждение заявленной суммы акциза, что следует из текста оспариваемых решения и мотивированного заключения.
Решение об отказе в возмещении налога вынесено по истечении 3 месяцев со дня представления документов, а не с момента подачи налоговой декларации за июнь 2009 года.
Поэтому, при отсутствии претензий к полноте и достоверности документов, представленных обществом в подтверждение права на возмещение, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении акциза в спорной сумме, независимо от того, что эта сумма была отражена в декларации за июнь 2009 года.
Довод жалобы о том, что мотивированное заключение не влечет для заявителя юридических последствий и не нарушает его права и законные интересы, ошибочен.
По смыслу пункта 4 статьи 203 НК РФ мотивированное заключение, как и решение инспекции об отказе в возмещении акциза, представляет собой акт налогового органа, содержащий выводы, ограничивающие налогоплательщика в реализации его права на требуемую сумму акциза. Поэтому, обладая всеми признаками ненормативного акта, мотивированное заключение влечет для налогоплательщика последствия в виде неполучения суммы, на которую он вправе претендовать в силу закона.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А41-5217/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)