Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2006 г. Дело N 17АП-504/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - на решение от 12.07.2006 по делу N А71-452/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике к ОАО о взыскании 47710 руб. 24 коп.,
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике с иском о взыскании с ОАО штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль в 2004 г. в сумме 47710,24 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска на основании ст. 49 АПК РФ до 9782,44 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2006 отменить, исковые требования удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в возражениях от 20.09.2006, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной 14.07.2005, по результатам которой вынесено решение N 10-20-4535 от 14.10.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 47710,24 руб. (л.д. 10-12).
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47710,24 руб. явились выводы налогового органа о завышении расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль в суммах 1319265 руб., 88477 руб., 174772 руб., 398939 руб., всего на сумму 1981453 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 475549 руб., в том числе по головной организации без входящих структурных подразделений - 284826 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2006 по делу N А71-868/05-А5 (л.д. 34-39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 (л.д. 32-33), оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 316623 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговому органу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на признание решения налогового органа от 14.10.2005 недействительным в данной части.
Однако указанный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда Удмуртской Республики от 10.04.2006 признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 316623 руб., исчисленной от неправомерно учтенных расходов в сумме 1319265 руб. (1319265 х 24%), а также взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих указанной сумме налога. При этом в ходе рассмотрения действительности решения налогового органа судом проанализированы все основания для доначисления налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Выводы налогового органа относительно неправомерного принятия расходов в суммах 174772 руб. и 398939 руб. признаны законными и обоснованными.
Таким образом, в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 158925 руб. (88477 + 174772 + 398939) х 24%), то есть за исключением суммы, исчисленной от стоимости расходов 1319265 руб. (316623 руб.), решение налогового органа является законным и обоснованным.
Данные обстоятельства в силу изложенных норм процессуального права являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку у налогоплательщика по данным карточки лицевого счета имелась переплата в сумме 46274 руб., налоговые санкции могут быть исчислены только от суммы 112651 руб. и составляют 22530 руб. Данная сумма не превышает сумму штрафных санкций, наложенных решением налогового органа от 14.10.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно не учел сумму доначисления налога на прибыль в целом по всей организации (475549 руб.), а также признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль также по всей организации (316623 руб.), уменьшив сумму доначисленного налога только по головной организации без учета доначислений по структурным подразделениям.
Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, в соответствии со ст. 122 НК РФ к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, каковым является налогоплательщик со всеми структурными подразделениями.
Учитывая изложенные обстоятельства и анализ приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 9782,44 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на налогоплательщика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 отменить.
Взыскать с ОАО в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 9782,44 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1391,30 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2006 N 17АП-504/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-452/2006-А6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 сентября 2006 г. Дело N 17АП-504/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - на решение от 12.07.2006 по делу N А71-452/2006-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике к ОАО о взыскании 47710 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике с иском о взыскании с ОАО штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль в 2004 г. в сумме 47710,24 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска на основании ст. 49 АПК РФ до 9782,44 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2006 отменить, исковые требования удовлетворить в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в возражениях от 20.09.2006, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., представленной 14.07.2005, по результатам которой вынесено решение N 10-20-4535 от 14.10.2005, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 47710,24 руб. (л.д. 10-12).
Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции уплачены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47710,24 руб. явились выводы налогового органа о завышении расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль в суммах 1319265 руб., 88477 руб., 174772 руб., 398939 руб., всего на сумму 1981453 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 475549 руб., в том числе по головной организации без входящих структурных подразделений - 284826 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2006 по делу N А71-868/05-А5 (л.д. 34-39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 (л.д. 32-33), оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 316623 руб. и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований налоговому органу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на признание решения налогового органа от 14.10.2005 недействительным в данной части.
Однако указанный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда Удмуртской Республики от 10.04.2006 признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 316623 руб., исчисленной от неправомерно учтенных расходов в сумме 1319265 руб. (1319265 х 24%), а также взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих указанной сумме налога. При этом в ходе рассмотрения действительности решения налогового органа судом проанализированы все основания для доначисления налога.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Выводы налогового органа относительно неправомерного принятия расходов в суммах 174772 руб. и 398939 руб. признаны законными и обоснованными.
Таким образом, в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 158925 руб. (88477 + 174772 + 398939) х 24%), то есть за исключением суммы, исчисленной от стоимости расходов 1319265 руб. (316623 руб.), решение налогового органа является законным и обоснованным.
Данные обстоятельства в силу изложенных норм процессуального права являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку у налогоплательщика по данным карточки лицевого счета имелась переплата в сумме 46274 руб., налоговые санкции могут быть исчислены только от суммы 112651 руб. и составляют 22530 руб. Данная сумма не превышает сумму штрафных санкций, наложенных решением налогового органа от 14.10.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно не учел сумму доначисления налога на прибыль в целом по всей организации (475549 руб.), а также признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль также по всей организации (316623 руб.), уменьшив сумму доначисленного налога только по головной организации без учета доначислений по структурным подразделениям.
Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, в соответствии со ст. 122 НК РФ к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, каковым является налогоплательщик со всеми структурными подразделениями.
Учитывая изложенные обстоятельства и анализ приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 9782,44 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на налогоплательщика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 отменить.
Взыскать с ОАО в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 9782,44 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1391,30 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)