Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2010
постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010
по делу N А40-85960/09-151-591, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по заявлению Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
- о признании недействительным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сапунова М.А. по доверенности N 431 от 28.01.2010, Борщенко П.А. по доверенности N 70-002/399 от 18.12.2009, Пономарева С.С. по доверенности N 70-002/420 от 20.12.2009, Луничкина А.С. по доверенности от 24.08.2009;
- от заинтересованного лица - Иванцова А.В. по доверенности N 24011 от 06.11.2009, Гренковой Е.В. по доверенности N 24007 от 06.11.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные Кузбасским Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 N 03-1-23/240 в части начисления налога на прибыль в размере 3.900.997 руб., пени в размере 140.847 руб. 04 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 211.304 руб., НДС в сумме 2.925.753 руб., пени в размере 7.943 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 164.085 руб. 01 коп., налога имущество в сумме 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 13.890 руб., водного налога в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48.826.946 руб., удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обществом представлен отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела, заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 19.11.2008 и акт от 11.12.2008 с учетом возражений налогоплательщика и 26.12.2008 инспекцией принято решение N 03-1-23/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части пункта 7.1 мотивировочной части решения (водный налог); пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8 (отсутствующие поставщики - ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "Торгсиб", ООО "Алтек", ООО "БизнесТорг", ООО "Сибуглеметторг"; доначислены налог на прибыль и НДС); пункта 3.1 (налог на имущество).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Подпункт 7.1 пункта 7 обжалуемого решения (водный налог).
По мнению инспекции, обществом неправильно исчислена налоговая база по водному налогу, в связи, с чем решением налогового органа доначислен водный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 48.826.946 руб.
Инспекция не согласилась с выводами суда и налогоплательщика о том, что поскольку применяемая заявителем система водоснабжения является частично оборотной, объектом налогообложения в данном случае будет являться объем воды забранный из водного объекта, уменьшенный на объем оборотной воды. В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (в данном случае выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, выводы суда по иному порядку применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, в том числе, указывая на повторность использование забранной воды в оборотной части прямоточной системы водоснабжения путем возврата воды в водозабор для его подогрева в осенне-зимний период не учтено то, что в указываемый заявителем водозабор не возвращается, что следует из лицензий на водопользование, договоров на пользование водными объектами между заявителем и администрацией Кемеровской области, условий водопользования. Инспекция указывает на то, что из информации, представленной компетентным органом следует, что расчет объема воды в оборотной части прямоточной системы водоснабжения произведен обществом в целях расчета объема потерь воды в технологическом цикле для определения общего объема воды, возвращаемой в водный объект, поскольку согласно лицензиям на водопользование, договорам на водоснабжение и условиям водопользования, на заявителя возложена обязанность возвращать в водный объект не менее 95% объема забранной воды, а также указывает на то, что в спорный период (2005) применялся понижающий коэффициент для прямоточной схемы водоснабжения - 0, 85, тогда как при расчете налоговой базы с применением оборотной системы в спорный период применялся коэффициент 1. Налоговый орган указывает на то, что схема водоснабжения заявителя является прямоточной, поскольку оборотная система водоснабжения характеризуется многократным использованием воды в замкнутой системе циркуляции воды, что в данном случае отсутствует, заявитель обязан возвращать в водный объект 95% объема забранной воды, а объем забранной воды рассчитывать на основании данных приборов учета, право на исключение спорных объемов воды из налоговой базы при расчете водного налога, у заявителя отсутствует.
В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены разрешительные документы на право пользования водным объектом (лицензии, приложения к лицензиям), разъяснения проектной организации и территориального органа Верхне-Обского БВУ Росводресурсы, уполномоченного в сфере отношений водопользования.
Согласно ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии со ст. 48 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
В лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Налогоплательщиком налоговая база на объем воды, возвращенный в водный объект, не корректируется.
Налогоплательщик указывает, что в соответствии с условиями лицензии объем забранной из реки Томь воды в пределах установленных лимитов, использованной для охлаждения агрегатов, сбрасывается ниже по течению реки Томь, при этом в полном объеме учитывается при определении налогооблагаемой базы.
В соответствии с данными отчета за 2005, 2006 (с отметкой контролирующего органа) объем забираемой воды: за 2005 - 1.031.796 тыс. м/год, за 2006 - 1.087.638 тыс. м/год, сумма уплаченного водного налога составила за 2005 - 236.708.787 руб., за 2006 - 293.426.717 руб., что не отрицается налоговым органом.
Относительно спорного объема воды за 2005 - 92.547, 948 тыс. м/год, за 2006 - 97.934,941 тыс. м/год, на который в ходе выездной налоговой проверки контролирующим органом увеличена налоговая база и исчислен водный налог с применением пятикратного коэффициента, то, позиция налогоплательщика принимается судом во внимание, поскольку данный объем воды не сбрасывается в реку и не забирается затем водопользователем из реки вне системы водоснабжения.
В осенне-зимний период часть использованной водопользователем воды возвращается непосредственно в водозабор N 1, который является гидротехническим сооружением водопользователя.
Данный объем теплой воды многократно используется водопользователем для подогрева и предотвращения замерзания поводящих каналов водозабора N 1 и является оборотной водой.
Инспекция указывает на то, что данные выводы не подтверждены доказательствами, и в действительности спорный объем воды водопользователем в водозабор не возвращается.
В пункте 1.3.2 условий водопользования, являющихся неотъемлемой частью лицензии (т. 2 л.д. 75 - 82) определено: схема технического водоснабжения филиала ТУ ГРЭС является прямоточной, в осенне-зимний период охлаждение агрегатов осуществляется, в том числе с использование оборотной воды (с частичным возвратом сбросной воды в водозабор N 1 для предотвращения замерзания подводящих каналов).
Порядок учета объема забираемой воды по сезонам года установлен в "индивидуальных нормах водопотребления и водоотведения Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованных Комитетом по природным ресурсам Кемеровской области (содержит порядок расчета оборотной воды в осенне-зимний период года, порядок учета водопотребления с учетом оборотной воды), являющихся неотъемлемой частью лицензий, действующих в 2005, 2006 (т. 5 л.д. 44 - 51), "Методике по ведению учета забираемой воды из реки Томь, сбрасываемых вод в реку Томь и оборотной воды в подводящей системе технического водоснабжения" ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ 05.10.2005, являющейся неотъемлемой частью лицензии, действующей в 2006 (т. 2 л.д. 88 - 91, т. 5 л.д. 64 - 67).
Данными документами согласована схема водопользования и порядок учета забираемых из реки водных ресурсов, применяемый водопользователем, в связи, с чем доводы налогового органа об отсутствии документов, на основании которых осуществляется водопользование, применяемого порядка учета, необоснованные.
Письмом отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов от 04.12.2008 N 5/992фн (т. 5 л.д. 87), разъяснениями этого же органа от 26.01.2010 N 19/48-г., в соответствии с которыми, исходя из особенностей технического водоснабжения Томь-Усинской ГРЭС, определенных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью лицензии серии КЕМ N 00203 вид лицензии ТРЭЗХ, и лицензии серии НОВ N 00014 вид лицензии БРЭЗХ и заключающихся в рециркуляции воды, необходимой для охлаждения агрегатов с использованием открытой охлаждающей системы водоснабжения, фактический объем забранной воды определяется расчетным путем, согласно которому объем фактически забранной воды из реки Томь определяется по разнице между общим водопотреблением (определяемым по приборам учета) и объемом оборотного водоснабжения (без вычета потерь).
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) в целях реализации полномочий в сфере деятельности вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства.
Согласно пункту 5.6.1 названного Положения, Росводресурсы в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляют владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.
Согласно пункту 5.6.2 Положения, Росводресурсы в спорный период также осуществляло выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование и распорядительных лицензий, приостановление действия и аннулирование указанных лицензий, регистрацию договоров пользования водными объектами.
Из разъяснений отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов от 26.01.2010 N 19/48-г. следует, что оборотная вода, принятая налогоплательщиком для расчета, циркулирует по замкнутому циклу гидротехнических сооружения ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" без сообщения с рекой.
Согласно заключению проектировщика (Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Новосибирсктеплоэлектропроект"), объем воды на входе водонасосных станций, фиксируемый приборами учета, включает в себя как объем воды, забранный из реки Томь, так и объем оборотной воды, поступившей по гидротехническим сооружениям станции, в связи, с чем правомерно включение налогоплательщиком в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ в налогооблагаемую базу только объема воды, забранной из водного объекта (без учета оборотной воды, циркулирующей по собственным гидротехническим сооружениям), не уменьшая его при этом на объем воды, возвращенной в водный объект.
Иной порядок учета, то есть суммирование не только забираемого из реки объема воды, но и объема воды, поступающей непосредственной из гидротехнических сооружений водопользователя, приведет к неправильному исчислению фактических данных о заборе воды из водного объекта, что повлияет на правильность определения в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Приказом Минприроды РФ от 30.11.2007 N 314 уполномоченными органами водохозяйственного баланса в схемах комплексного использования и охраны водных объектов.
При этом наличие частично оборотной системы водоснабжения в осенне-зимний период года в замкнутом цикле гидротехнических сооружений ТУ ГРЭС учтено уполномоченными органами при утверждении лимитов водопользования для Томь-Усинской ГРЭС в период 2005 - 2006, на что указано в письме лицензирующего органа - отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов от 26.01.2010 N 10-19/48-г.
Таким образом, доначисление налоговым органом водного налога с применением пятикратного коэффициента за сверхлимитный забор на объем воды, циркулирующий по системе собственных гидротехнических сооружений (не сбрасываемый в реку и не забираемый ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" из реки), не учтенный по этим причинам уполномоченным органом при расчете лимитов водопользования в соответствии с выданными ОАО "Кузбассэнерго" лицензиями, является неправомерным, противоречащим нормам пп. 1 п. 3 ст. 44, ст. ст. 333.9, 333.12 НК РФ.
Инспекция считает, что доказательством того, что водопользователем используется прямоточная схема водоснабжения, является то, что в 2005 налогоплательщиком в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ, к ставкам налога за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, применяется коэффициент 0,85.
Довод налогового органа необоснован, поскольку указанный коэффициент учтен налогоплательщиком в 2005 к ставкам налога применительно к объему воды, используемой станцией в прямоточной системе водоснабжения.
Доводы налогового органа со ссылкой на судебно-арбитражную практику судом отклоняются, поскольку в приводимых налоговым органом примерах налогоплательщиком определена налоговая база путем уменьшения объема воды, забранной из водного объекта, на объем сброшенной воды после использования в этот же водный объект, представлены корректирующие декларации по итогам нескольких налоговых периодов с указанием объема забранной воды - 0, водного налога - 0, направив заявление о возврате всей суммы уплаченного ранее водного налога, в связи с чем данные обстоятельства признаны неправомерными, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект. При этом обращено внимание на то, что в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии у данного налогоплательщика нет указания на использование оборотной системы водоснабжения.
Из разъяснений и писем отдела водных ресурсов следует, что у общества отсутствует оборотная система водоснабжения.
В рассматриваемом случае судебная практика, на которую ссылается налоговый орган неприменима, поскольку ОАО "Кузбассэнерго" не корректирует налоговую базу на объем воды, возвращенный в водный объект. В соответствии с условиями лицензии объем забранной из реки Томь воды в пределах установленных лимитов, использованной для охлаждения агрегатов, возвращается затем в водный объект - сбрасывается ниже по течению реки Томь, и при этом в полном объеме учитывается при определении налогооблагаемой базы.
Согласно данным отчета формы 2-тп (водхоз) за 2005, 2006 (с отметкой контролирующего органа (т. 5, л.д. 83 - 86) объем забираемой воды: за 2005 - 1.031.796 тыс. м/год, за 2006 - 1.087.638 тыс. м/год, сумма уплаченного водного налога составила за 2005 - 236.708.787 руб., за 2006 - 293.426.717 руб. соответственно, всего за указанный период 2005-2006 водный налог уплачен в сумме 530.135.504 руб., что не отрицается налоговым органом.
Что касается спорного объема воды за 2005, то в условиях водопользования ОАО "Кузбассэнерго", являющихся неотъемлемой частью лицензий, отдельно предусмотрен объем воды, используемой в прямоточной системе, и воды оборотного водоснабжения в осенне-зимний период, в пункте 1.3.2 условий водопользования (т. 2 л.д. 75 - 82) указано на частичный возврат воды в гидротехнические сооружения филиала ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго": "схема технического водоснабжения филиала ТУ ГРЭС является прямоточной, в осенне-зимний период охлаждение агрегатов осуществляется в том числе с использованием оборотной воды (с частичным возвратом сбросной воды в водозабор N 1 для предотвращения замерзания подводящих каналов").
Таким образом, условия водопользования ОАО "Кузбассэнерго" предусматривают наличие как прямоточной, так и частично оборотной схемы водоснабжения, а также определяют как объем воды, возвращаемый в водный объект (в полном объеме учитываемый при налогообложении), так и объем воды, частично возвращаемой непосредственно в гидротехнические сооружения водопользователя - водозабор N 1, используемой неоднократно в замкнутом цикле гидротехнических сооружений водопользователя.
Что касается показаний водоизмерительных приборов, то, следует отметить, что приборы учета на водозаборе из реки отсутствуют.
Схема гидротехнических сооружений Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" гидравлически связана по уровню с рекой Томь, высота колебаний уровней воды в реке и, соответственно, в подводящих и сбросных каналах достигает до 5 метров, в связи, с чем установка приборов непосредственно на водозаборе технически невозможна (данные обстоятельства отражены в "Методике по ведению учета забираемой воды из реки Томь, сбрасываемых вод в реку Томь и оборотной воды в подводящей системе технического водоснабжения" Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ 05.10.2005, являющейся приложением к лицензии (т. 2 л.д. 88 - 91, т. 5 л.д. 64 - 67).
По этой причине приборы учета (расходомеры) установлены не на водозаборе, а непосредственно на береговых насосных станциях, совмещенных с водоприемником, что подтверждается схемой гидротехнических сооружений (т. 5 л.д. 82), схемой установки приборов учета на циркуляционных водоводах и сбросных каналах, также являющихся неотъемлемой частью лицензии.
Согласно заключению проектировщика (Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Новосибирсктеплоэлектропроект"), объем воды на входе водонасосных станций, фиксируемый приборами учета, включает в себя как объем воды, забранный из реки Томь, так и объем оборотной воды, поступившей по гидротехническим сооружениям станции.
При отсутствии водоизмерительных приборов в месте забора воды, налоговая база в соответствии со ст. 333.10 НК РФ определена в соответствии с индивидуальными нормами водопотребления и водоотведения Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованных Комитетом по природным ресурсам Кемеровской области (содержит порядок расчета оборотной воды в осенне-зимний период года, порядок учета водопотребления с учетом оборотной воды), являющихся неотъемлемой частью лицензий, действующих в 2005 - 2006 (т. 5 л.д. 44 - 51), "Методикой по ведению учета забираемой воды из реки Томь, сбрасываемых вод в реку Томь и оборотной воды в подводящей системе технического водоснабжения" ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ 05.10.2005, являющейся неотъемлемой частью лицензии, действующей в 2006 (т. 2 л.д. 88 - 91, т. 5 л.д. 64 - 67).
В пункте 8 Приказа Минприроды РФ от 29.11.2007 N 311, п. 9 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, установлено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.
Что касается ссылки инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, то в данном судебном акте, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика связан с тем, что факты существования на филиале циркуляционного механизма водоснабжения с использованием отводящих каналов и их эксплуатации документально не подтверждены, не подтверждается данный факт также данными, указанными в форме 2-тп "водхоз" налогоплательщика, отсутствует документальное подтверждение наличия гидротехнических сооружений налогоплательщика, иного технического подтверждения применения оборотной системы забора воды.
Подпункт 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8 обжалуемого решения.
По мнению налогового органа, при совершении операций по приобретению топлива и материальных ценностей у ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "СибторгБизнес", ООО "Торгсиб", ООО "Алтек", ООО "Бизнес Торг", ООО "Сибуглеметторг" в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "Кузбассэнерго" необоснованно отнесены в 2005, 2006 на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению топлива и материальных ценностей, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ОАО "Кузбассэнерго" необоснованно приняты к вычету в 2005, 2006 суммы НДС по данным операциям, что привело к неуплате налога на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Инспекция указывает на то, что документы (договоры поставки, счета-фактуры) не подтверждают наличие между ОАО "Кузбассэнерго" и указанными организациями реальных хозяйственных операций. Указанные документы, по мнению налогового органа, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени указанных организаций и не обладающими правом подписи документов от имени руководителей организации.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что руководителем организации ООО "Торговый дом Регейро" является Шуняев В.И., учредителем числятся ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". При этом руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является Бондарев М.Н., ведущий антиобщественный образ жизни (т. 7 л.д. 67 - 75), в связи, с чем не может являться руководителем и главным бухгалтером ООО "ЛайнСтройдизайн" и подписывать документы о назначении В.И. Шуняева генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".
Учредителем и руководителем ООО "СибторгБизнес" является Курцаева О.С. при этом из объяснений данного лица от 15.06.2006 (т. 8 л.д. 99 - 100) следует, что 3 года назад ее паспорт похищен при невыясненных обстоятельствах, отрицает свое участие в деятельности организации.
Решением от 24.10.2005 N 2 (т. 8 л.д. 123) Гусаков А.А. освобожден от должности директора ООО "Торгсиб", на должность директора назначен Бондарчук Ю.Д., следовательно, Гусаков А.А. подписывающий договор поставки угля, счета-фактуры от имени ООО "Торгсиб", на момент их подписания в ноябре, декабре 2005 не являлся руководителем организации. Согласно опросу соседа Гусакова А.А. по коммунальной квартире (т. 9 л.д. 63, 65), Гусаков А.А. ведет антиобщественный образ жизни. Из объяснения (т. 8 л.д. 137 - 138) супруги Бондарчука Ю.Д., следует, что по месту прописки он не проживает с 1998.
Учредителем и руководителем ООО "Алтек" является Автушкин О.В., при этом из объяснений данного лица (т. 10 л.д. 6 - 7) следует, что в 2005 он терял паспорт и отрицает участие в деятельности данной организации.
Учредителем и руководителем ООО "Бизнес Торг" является Щепихин А.В., который в 2005 терял паспорт и отрицает участие в деятельности данной организации.
Учредителем и руководителем ООО "Сибуглеметторг" является Карпов В.А. при этом из объяснений данного лица (т. 10 л.д. 2 - 4) следует, что в 2004 им утерян паспорт и он не имеет отношения к регистрации и деятельности ООО "Сибуглеметторг".
В связи с этим, вышеуказанные документы, по мнению налогового органа, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не могут быть признаны первичными учетными документами и не должны приниматься к бухгалтерскому учету, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит первичного учетного документа подпись уполномоченного лица.
Таким образом, налоговый орган полагает, что расходы ОАО "Кузбассэнерго" по взаимоотношениям с указанными организациями в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес ОАО "Кузбассэнерго", не могут являться основанием для применения налогового вычета в соответствии со ст. ст. 172, 171 НК РФ.
Общество в обоснование своей позиции указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с контрагентами и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.
Доводы налогового органа судом отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, у ООО "Торгсиб", ООО "Алтек", ООО "Бизнес Торг", ООО "Сибуглеметторг" существовали реальные хозяйственные операции с ОАО "Кузбассэнерго" по поставке топлива и других материальных ценностей.
Поставленное топливо и материальные ценности использованы ОАО "Кузбассэнерго" в производственной деятельности.
Приобретенные у данных организаций материалы (уголь, мазут и т.д.) получены ОАО "Кузбассэнерго", оплачены, оприходованы и использованы в производственной деятельности для производства электро-теплоэнергии, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не отрицается налоговым органом.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива и других материальных ценностей от ООО "Торговый дом Регейро" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 27), от ООО "СибторгБизнес" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 45 - 47, 49, 50, 52 - 57, 59, 60, 62 - 65, 67 - 70, 72 - 75, 77 - 88, 90 - 113, 115 - 125, 127 - 133, 135 - 139, 141 - 144, 146 - 152; т. 16 л.д. 5 - 13, 15, 16, 18 - 24, 26, 28 - 38, 40 - 48, 50 - 60, 62 - 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77 - 80, 84 - 91, 93 - 101, 106, 107, 109 - 119, 121 - 123, 125 - 143, 145 - 147, 149, 151 - 154; т. 17 л.д. 5, 8 - 11, 13, 14, 16 - 20, 22, 23, 25 - 29, 31, 32, 34, 36, 37, 73, 74, 77, 79, 81, 83, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 151; т. 11 л.д. 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 100, 102, 104, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 12 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33, 35, 37, 39), актами приемки топлива (т. 17 л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 145, 147, 150, 152 - 154; т. 11 л.д. 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 96, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 127, 129,131, 133, 136, 138, 140, 143, 144, 146, 148; т. 12 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 36, 38), от ООО "Торгсиб" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 12 л.д. 52, 56, 59), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 64, 66, 68, 69, 71, 78), от ООО "Алтек" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 12 л.д. 94, 95 - 97, 101 - 103, 108 - 110, 114 - 116, 120 - 122, 126 - 128, 132 - 134, 138 - 140, 144 - 146, 148 - 150; т. 13 л.д. 5, 6, 9, 10, 14 - 16, 20 - 22, 26 - 28, 32 - 34, 39, 40, 46, 47, 55, 56, 60, 61, 67, 68, 70, 84, 85, 90, 91, 93, 94, 101, 102, 105, 107, 112, 113), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 100, 103, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 147; т. 13 л.д. 4, 8, 13, 19, 25, 31, 41, 48, 52, 57, 62, 66, 69, 71, 86, 92, 95, 98, 104, 106, 108, 111, 114), от ООО "Бизнес Торг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 142, 117; т. 2 л.д. 2), от ООО "Сибуглеметторг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 16; т. 1 л.д. 146; т. 2 л.д. 26, 49, 51, 53, 55, 57).
Кроме того, факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива от ООО "Торговый дом Регейро" подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 15 л.д. 27). Для подтверждения поставки представлены накладные, которые содержат отметки и печати грузоотправителя и листы с отметками железной дороги.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива от ООО "Торгсиб" подтверждается накладными на маршрут или группу вагонов (т. 12 л.д. 52, 56, 59), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 64, 66, 68, 69, 71, 78). Для подтверждения поставки представлены первые листы накладных, которые содержат отметки и печати грузоотправителя.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива от ООО "Алтек" подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 12 л.д. 94, 95 - 97, 101 - 103, 108 - 110, 114 - 116, 120 - 122, 126 - 128, 132 - 134, 138 - 140, 144 - 146, 148 - 150; т. 13 л.д. 5, 6, 9, 10, 14 - 16, 20 - 22, 26 - 28, 32 - 34, 39, 40, 46, 47, 55, 56, 60, 61, 67, 68, 70, 84, 85, 90, 91, 93, 94, 101, 102, 105, 107, 112, 113), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 100, 104, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 147; т. 13 л.д. 4, 8, 13, 19, 25, 31, 41, 48, 52, 57, 62, 66, 69, 71, 86, 92, 95, 98, 104, 106, 108, 111, 114). Для подтверждения поставки представлены накладные, которые содержат отметки и печати грузоотправителя и листы с отметками железной дороги.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива и других материальных ценностей от ООО "СибторгБизнес" подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными на маршрут или группу вагонов (т. 15 л.д. 45 - 47, 49, 50, 52 - 57, 59, 60, 62 - 65, 67 - 70, 72 - 75, 77 - 88, 90 - 113, 115 - 125, 127 - 133, 135 - 139, 141 - 144, 146 - 152; т. 16 л.д. 5 - 13, 15, 16, 18 - 24, 26, 28 - 38, 40 - 48, 50 - 60, 62 - 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77 - 80, 84 - 91, 93 - 101, 106, 107, 109 - 119, 121 - 123, 125 - 143, 145 - 147, 149, 151 - 154; т. 17 л.д. 5, 8 - 11, 13, 14, 16 - 20, 22, 23, 25 - 29, 31, 32, 34, 36, 37, 73, 74, 77, 79, 81, 83, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 151; т. 11 л.д. 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 100, 102, 104, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 12 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33, 35, 37, 39), актами приемки топлива (т. 17 л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 145, 147, 150, 152 - 154; т. 11 л.д. 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 96, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 136, 138, 140, 143, 144, 146, 148; т. 12 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 36, 38). Для подтверждения поставки в суд были представлены первые листы накладных, которые содержат отметки и печати грузоотправителя.
Инспекцией не представлено доказательств того, что топливо и материальные ценности не получены ОАО "Кузбассэнерго" и не использованы в производственной деятельности.
Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что первые листы накладных не могут являться доказательством поставки топлива ОАО "Кузбассэнерго".
Доводы инспекции судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).
В соответствии с разделом 6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в подтверждение получения оригинала накладной и расчетов за перевозку грузополучатель заполняет графы дорожной ведомости и указывается дата получения оригинала накладной и т.д.
У грузополучателя остается только оригинал первого листа накладной, другие листы накладной грузополучателю не предоставляются.
Таким образом, ОАО "Кузбассэнерго" - грузополучатель, представлены в подтверждение получения топлива только первые листы накладных, другие листы накладных могут находиться у ОАО "Кузбассэнерго" в копиях, если перевозчик их предоставил по просьбе грузополучателя - ОАО "Кузбассэнерго".
Довод о реальности хозяйственных операций инспекцией заявлен в суде апелляционной инстанции. В обжалуемом решении инспекции данный довод не указан.
При наличии у налогового органа сомнений реальности получения топлива в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе в ходе проверки истребовать информацию об отгрузке топлива у грузоотправителей указанных в счетах - фактурах и накладных, о перевозки у ОАО "РЖД". Инспекцией доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций не представлено.
Вместе с тем, факт получения ОАО "Кузбассэнерго" материальных ценностей от ООО "Бизнес Торг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 142, 117; т. 2 л.д. 2). Использование полученной продукции в производственных целях подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
По счету-фактуре N 3 от 05.07.2006 и товарной накладной получено стекло М4 4 мм в количестве 1834, 56 кв. м на сумму 221.546, 44 руб., которое принято на склад N 2 и отражено в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 "материалы"). Стекло продано подрядчику ООО "ЮМ-СТРОЙ" по счетам-фактурам: 489 от 24.07.2006 (накладная N 322); 580 от 24.08.2006 (накладная N 374); 679 от 14.09.2006 (накладная N 420); 742 от 27.09.2006 (накладная N 454) (Приложение N 5 к заявлению), стекло использовано на ремонт производственных помещений (остекление окон).
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" материальных ценностей от ООО "Сибуглеметторг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 16; т. 1 л.д. 146; т. 2 л.д. 26, 49, 51, 53, 55, 57). Использование полученной продукции в производственных целях подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
По счету-фактуре N 49 от 11.03.2005 филиалом получен материал "шары 40" в количестве 12, 502 т и оприходованы на склад N 1, что подтверждает штамп на товарной накладной N 49 от 11.03.2005, по акту N 50с от 31.03.2005 данные шары списаны на ремонт оборудования цеха КМЦ-200.
По счету-фактуре N 83 от 20.04.2005 филиалом получен материал "Баббит Б-83" в количестве 120 кг и оприходованы на склад N 1, что подтверждает штамп на товарной накладной N 83 от 20.04.2005, по накладной N 188 от 27.04.05 данный материал реализован подрядчику ООО "Сибирская компания".
По данному счету-фактуре поступил материал "Припой" трех видов, который впоследствии использован на ремонт электрооборудования, что подтверждается актами на списание: N 151д от 31.05.2005; N 139с от 30.06.2005; N 137с от 30.06.2005; N 143д от 31.05.2005; N 150д от 31.05.2005, карточкой счета 10.01 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 "материалы".
То обстоятельство, что руководителем организации ООО "Торговый дом Регейро" является Шуняев В.И., учредителями числятся ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн" при этом руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является Бондарев М.Н., ведущий антиобщественный образ жизни, следовательно, не может являться руководителем и главным бухгалтером ООО "ЛайнСтройдизайн" и подписывать документы о назначении В.И. Шуняева генеральным директором не свидетельствует об отсутствии между ОАО "Кузбассэнерго" и данными организациями реальных хозяйственных операций.
Пояснения Шуняева В.И. по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" отсутствуют, у Бондарева М.Н. объяснений по вопросу назначения им на должность руководителя ООО "Торговый дом Регейро" Шуняева В.И. не взяты, справки представленные органами внутренних дел характеризуют личные качества Бондарева М.Н., также отсутствуют пояснения руководителя ООО "Талоктис" являющегося одним из учредителей ООО "Торговый дом Регейро".
Указание налогового органа на то, что Гусаков А.А., подписывающий договор поставки угля, счета-фактуры от имени ООО "Торгсиб", на момент их подписания в ноябре, декабре 2005 не являлся руководителем организации, а также тот факт, что Бондарчук Ю.Д. назначенный руководителем ООО "Торгсиб" после Русакова А.А. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Пояснения Русакова А.А. по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" отсутствуют, при том, что он является и учредителем ООО "Торгсиб".
Пояснения соседа Гусева А.А. и супруги Бондарчука Ю.Д. судом во внимание не принимаются, поскольку характеризуют личные качества данных лиц и не являются доказательствами по делу.
Наличие пояснений Автушкина О.В. руководителя ООО "Алтек", Щепихина А.В. руководителя ООО "Бизнес Торг", Карпова В.А. учредителя и руководителя ООО "Сибуглеметторг", Курцаевой О.С. руководителя ООО "СибторгБизнес", которые отрицают участие в деятельности организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергать факт осуществления реальных хозяйственных операций.
В обжалуемом решении налоговый орган в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "СибторгБизнес", ООО "Торгсиб", ООО "Алтек" и материальных ценностей у ООО "Бизнес Торг", ООО "Сибуглеметторг" указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, однако не указывает, что топливо или материальные ценности не получены ОАО "Кузбассэнерго".
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что учет расходов на приобретение топлива осуществлялся налогоплательщиком с нарушением установленного порядка.
В рассматриваемом случае финансовый результат деятельности налогоплательщика определен налоговым органом без учета затрат, понесенных на приобретение топлива, то есть без соблюдения порядка, установленного ст. ст. 247, 252 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция относительно правомерности действий по доначислению налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "СибторгБизнес" указывает на то, что установленные обстоятельства деятельности указанных организаций, а также по взаимоотношениям данных обществ с ОАО "Кузбассэнерго" установлены судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178.
Доводы инспекции отклоняются, поскольку судом при рассмотрении дела N А40-32260/07-75-178 сделан вывод из совокупности представленных налоговым органом доказательств.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, соответствующего требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Судом установлено, что первичные документы составлены по форме, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, что не отрицается инспекцией.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
С учетом названных выше норм права, суд приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что заявителю известно о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС; установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства могут лишь свидетельствовать, при определенных обстоятельствах, о недобросовестности самого контрагента и нарушении им действующего законодательства.
Налоговым органом не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств от контрагентов до налогоплательщика, не опровергнуты факты оплаты товаров (работ, услуг) по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделок с контрагентами отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной операции, представления ими "нулевой" отчетности, а также то, что руководители и учредители контрагентов являются одновременно руководителями и учредителями нескольких организаций, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Подпункт 3.1 пункта 3 решения инспекции.
По мнению налогового органа в нарушение п. 2 ст. 383 НК РФ Новокузнецким филиалом ОАО "Кузбассэнерго" не полностью уплачен налог на имущество организаций в 2005 в размере 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., штрафа в размере 13.890 руб.
Налоговым органом указано на то, что Новокузнецкому филиалу ОАО "Кузбассэнерго" при расчете налога на имущество за 2005 необходимо учесть результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006, в то время как результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006 учтены Новокузнецким филиалом ОАО "Кузбассэнерго" при расчете налога на имущество за 2006.
Доводы налогового органа отклоняются исходя из следующего.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год.
Налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст. 375 НК РФ).
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.
Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года, и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н).
Пунктом 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, также установлено, что результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Исходя из требований ведения бухгалтерского учета, результаты переоценки объектов основных средств в соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и учетной политикой ОАО "Кузбассэнерго" не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего года, и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало следующего отчетного года.
Поскольку результаты переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2006, отражены в бухгалтерском учете в 1 квартале 2006 и учтены в балансе (форма N 1) за 1 квартал 2006 в графе "на начало отчетного года", соответственно, результаты переоценки на 01.01.2006 правомерно не учтены при расчете налоговой базы 2005.
Данный вывод отражен в разъяснениях Минфина России в письме от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69, которыми также определена необходимость уточнения порядка определения среднегодовой стоимости имущества на последующие налоговые периоды по данному налогу.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно учтены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006 при расчете налога на имущество за 2006.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-85960/09-151-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 09АП-9874/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-85960/09-151-591
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 09АП-9874/2010-АК
Дело N А40-85960/09-151-591
резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2010
постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010
по делу N А40-85960/09-151-591, принятое судьей Г.С. Чекмаревым
по заявлению Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
- о признании недействительным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Сапунова М.А. по доверенности N 431 от 28.01.2010, Борщенко П.А. по доверенности N 70-002/399 от 18.12.2009, Пономарева С.С. по доверенности N 70-002/420 от 20.12.2009, Луничкина А.С. по доверенности от 24.08.2009;
- от заинтересованного лица - Иванцова А.В. по доверенности N 24011 от 06.11.2009, Гренковой Е.В. по доверенности N 24007 от 06.11.2009;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные Кузбасским Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 26.12.2008 N 03-1-23/240 в части начисления налога на прибыль в размере 3.900.997 руб., пени в размере 140.847 руб. 04 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 211.304 руб., НДС в сумме 2.925.753 руб., пени в размере 7.943 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 164.085 руб. 01 коп., налога имущество в сумме 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 13.890 руб., водного налога в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 48.826.946 руб., удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обществом представлен отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены в материалы дела, заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 19.11.2008 и акт от 11.12.2008 с учетом возражений налогоплательщика и 26.12.2008 инспекцией принято решение N 03-1-23/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в части пункта 7.1 мотивировочной части решения (водный налог); пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8 (отсутствующие поставщики - ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "Торгсиб", ООО "Алтек", ООО "БизнесТорг", ООО "Сибуглеметторг"; доначислены налог на прибыль и НДС); пункта 3.1 (налог на имущество).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Подпункт 7.1 пункта 7 обжалуемого решения (водный налог).
По мнению инспекции, обществом неправильно исчислена налоговая база по водному налогу, в связи, с чем решением налогового органа доначислен водный налог за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в сумме 244.134.733 руб., пени в размере 95.397.352 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 48.826.946 руб.
Инспекция не согласилась с выводами суда и налогоплательщика о том, что поскольку применяемая заявителем система водоснабжения является частично оборотной, объектом налогообложения в данном случае будет являться объем воды забранный из водного объекта, уменьшенный на объем оборотной воды. В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что поскольку налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (в данном случае выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, выводы суда по иному порядку применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, в том числе, указывая на повторность использование забранной воды в оборотной части прямоточной системы водоснабжения путем возврата воды в водозабор для его подогрева в осенне-зимний период не учтено то, что в указываемый заявителем водозабор не возвращается, что следует из лицензий на водопользование, договоров на пользование водными объектами между заявителем и администрацией Кемеровской области, условий водопользования. Инспекция указывает на то, что из информации, представленной компетентным органом следует, что расчет объема воды в оборотной части прямоточной системы водоснабжения произведен обществом в целях расчета объема потерь воды в технологическом цикле для определения общего объема воды, возвращаемой в водный объект, поскольку согласно лицензиям на водопользование, договорам на водоснабжение и условиям водопользования, на заявителя возложена обязанность возвращать в водный объект не менее 95% объема забранной воды, а также указывает на то, что в спорный период (2005) применялся понижающий коэффициент для прямоточной схемы водоснабжения - 0, 85, тогда как при расчете налоговой базы с применением оборотной системы в спорный период применялся коэффициент 1. Налоговый орган указывает на то, что схема водоснабжения заявителя является прямоточной, поскольку оборотная система водоснабжения характеризуется многократным использованием воды в замкнутой системе циркуляции воды, что в данном случае отсутствует, заявитель обязан возвращать в водный объект 95% объема забранной воды, а объем забранной воды рассчитывать на основании данных приборов учета, право на исключение спорных объемов воды из налоговой базы при расчете водного налога, у заявителя отсутствует.
В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены разрешительные документы на право пользования водным объектом (лицензии, приложения к лицензиям), разъяснения проектной организации и территориального органа Верхне-Обского БВУ Росводресурсы, уполномоченного в сфере отношений водопользования.
Согласно ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии со ст. 48 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
В лицензии и договоре определяется, что является забором воды и в каких пределах допустимо изъятие из водного объекта.
Налогоплательщиком налоговая база на объем воды, возвращенный в водный объект, не корректируется.
Налогоплательщик указывает, что в соответствии с условиями лицензии объем забранной из реки Томь воды в пределах установленных лимитов, использованной для охлаждения агрегатов, сбрасывается ниже по течению реки Томь, при этом в полном объеме учитывается при определении налогооблагаемой базы.
В соответствии с данными отчета за 2005, 2006 (с отметкой контролирующего органа) объем забираемой воды: за 2005 - 1.031.796 тыс. м/год, за 2006 - 1.087.638 тыс. м/год, сумма уплаченного водного налога составила за 2005 - 236.708.787 руб., за 2006 - 293.426.717 руб., что не отрицается налоговым органом.
Относительно спорного объема воды за 2005 - 92.547, 948 тыс. м/год, за 2006 - 97.934,941 тыс. м/год, на который в ходе выездной налоговой проверки контролирующим органом увеличена налоговая база и исчислен водный налог с применением пятикратного коэффициента, то, позиция налогоплательщика принимается судом во внимание, поскольку данный объем воды не сбрасывается в реку и не забирается затем водопользователем из реки вне системы водоснабжения.
В осенне-зимний период часть использованной водопользователем воды возвращается непосредственно в водозабор N 1, который является гидротехническим сооружением водопользователя.
Данный объем теплой воды многократно используется водопользователем для подогрева и предотвращения замерзания поводящих каналов водозабора N 1 и является оборотной водой.
Инспекция указывает на то, что данные выводы не подтверждены доказательствами, и в действительности спорный объем воды водопользователем в водозабор не возвращается.
В пункте 1.3.2 условий водопользования, являющихся неотъемлемой частью лицензии (т. 2 л.д. 75 - 82) определено: схема технического водоснабжения филиала ТУ ГРЭС является прямоточной, в осенне-зимний период охлаждение агрегатов осуществляется, в том числе с использование оборотной воды (с частичным возвратом сбросной воды в водозабор N 1 для предотвращения замерзания подводящих каналов).
Порядок учета объема забираемой воды по сезонам года установлен в "индивидуальных нормах водопотребления и водоотведения Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованных Комитетом по природным ресурсам Кемеровской области (содержит порядок расчета оборотной воды в осенне-зимний период года, порядок учета водопотребления с учетом оборотной воды), являющихся неотъемлемой частью лицензий, действующих в 2005, 2006 (т. 5 л.д. 44 - 51), "Методике по ведению учета забираемой воды из реки Томь, сбрасываемых вод в реку Томь и оборотной воды в подводящей системе технического водоснабжения" ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ 05.10.2005, являющейся неотъемлемой частью лицензии, действующей в 2006 (т. 2 л.д. 88 - 91, т. 5 л.д. 64 - 67).
Данными документами согласована схема водопользования и порядок учета забираемых из реки водных ресурсов, применяемый водопользователем, в связи, с чем доводы налогового органа об отсутствии документов, на основании которых осуществляется водопользование, применяемого порядка учета, необоснованные.
Письмом отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов от 04.12.2008 N 5/992фн (т. 5 л.д. 87), разъяснениями этого же органа от 26.01.2010 N 19/48-г., в соответствии с которыми, исходя из особенностей технического водоснабжения Томь-Усинской ГРЭС, определенных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью лицензии серии КЕМ N 00203 вид лицензии ТРЭЗХ, и лицензии серии НОВ N 00014 вид лицензии БРЭЗХ и заключающихся в рециркуляции воды, необходимой для охлаждения агрегатов с использованием открытой охлаждающей системы водоснабжения, фактический объем забранной воды определяется расчетным путем, согласно которому объем фактически забранной воды из реки Томь определяется по разнице между общим водопотреблением (определяемым по приборам учета) и объемом оборотного водоснабжения (без вычета потерь).
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) в целях реализации полномочий в сфере деятельности вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства.
Согласно пункту 5.6.1 названного Положения, Росводресурсы в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, осуществляют владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.
Согласно пункту 5.6.2 Положения, Росводресурсы в спорный период также осуществляло выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование и распорядительных лицензий, приостановление действия и аннулирование указанных лицензий, регистрацию договоров пользования водными объектами.
Из разъяснений отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов от 26.01.2010 N 19/48-г. следует, что оборотная вода, принятая налогоплательщиком для расчета, циркулирует по замкнутому циклу гидротехнических сооружения ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" без сообщения с рекой.
Согласно заключению проектировщика (Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Новосибирсктеплоэлектропроект"), объем воды на входе водонасосных станций, фиксируемый приборами учета, включает в себя как объем воды, забранный из реки Томь, так и объем оборотной воды, поступившей по гидротехническим сооружениям станции, в связи, с чем правомерно включение налогоплательщиком в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ в налогооблагаемую базу только объема воды, забранной из водного объекта (без учета оборотной воды, циркулирующей по собственным гидротехническим сооружениям), не уменьшая его при этом на объем воды, возвращенной в водный объект.
Иной порядок учета, то есть суммирование не только забираемого из реки объема воды, но и объема воды, поступающей непосредственной из гидротехнических сооружений водопользователя, приведет к неправильному исчислению фактических данных о заборе воды из водного объекта, что повлияет на правильность определения в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и Приказом Минприроды РФ от 30.11.2007 N 314 уполномоченными органами водохозяйственного баланса в схемах комплексного использования и охраны водных объектов.
При этом наличие частично оборотной системы водоснабжения в осенне-зимний период года в замкнутом цикле гидротехнических сооружений ТУ ГРЭС учтено уполномоченными органами при утверждении лимитов водопользования для Томь-Усинской ГРЭС в период 2005 - 2006, на что указано в письме лицензирующего органа - отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов от 26.01.2010 N 10-19/48-г.
Таким образом, доначисление налоговым органом водного налога с применением пятикратного коэффициента за сверхлимитный забор на объем воды, циркулирующий по системе собственных гидротехнических сооружений (не сбрасываемый в реку и не забираемый ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" из реки), не учтенный по этим причинам уполномоченным органом при расчете лимитов водопользования в соответствии с выданными ОАО "Кузбассэнерго" лицензиями, является неправомерным, противоречащим нормам пп. 1 п. 3 ст. 44, ст. ст. 333.9, 333.12 НК РФ.
Инспекция считает, что доказательством того, что водопользователем используется прямоточная схема водоснабжения, является то, что в 2005 налогоплательщиком в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.07.2004 N 83-ФЗ, к ставкам налога за забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в пределах установленных лимитов, применяется коэффициент 0,85.
Довод налогового органа необоснован, поскольку указанный коэффициент учтен налогоплательщиком в 2005 к ставкам налога применительно к объему воды, используемой станцией в прямоточной системе водоснабжения.
Доводы налогового органа со ссылкой на судебно-арбитражную практику судом отклоняются, поскольку в приводимых налоговым органом примерах налогоплательщиком определена налоговая база путем уменьшения объема воды, забранной из водного объекта, на объем сброшенной воды после использования в этот же водный объект, представлены корректирующие декларации по итогам нескольких налоговых периодов с указанием объема забранной воды - 0, водного налога - 0, направив заявление о возврате всей суммы уплаченного ранее водного налога, в связи с чем данные обстоятельства признаны неправомерными, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект. При этом обращено внимание на то, что в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии у данного налогоплательщика нет указания на использование оборотной системы водоснабжения.
Из разъяснений и писем отдела водных ресурсов следует, что у общества отсутствует оборотная система водоснабжения.
В рассматриваемом случае судебная практика, на которую ссылается налоговый орган неприменима, поскольку ОАО "Кузбассэнерго" не корректирует налоговую базу на объем воды, возвращенный в водный объект. В соответствии с условиями лицензии объем забранной из реки Томь воды в пределах установленных лимитов, использованной для охлаждения агрегатов, возвращается затем в водный объект - сбрасывается ниже по течению реки Томь, и при этом в полном объеме учитывается при определении налогооблагаемой базы.
Согласно данным отчета формы 2-тп (водхоз) за 2005, 2006 (с отметкой контролирующего органа (т. 5, л.д. 83 - 86) объем забираемой воды: за 2005 - 1.031.796 тыс. м/год, за 2006 - 1.087.638 тыс. м/год, сумма уплаченного водного налога составила за 2005 - 236.708.787 руб., за 2006 - 293.426.717 руб. соответственно, всего за указанный период 2005-2006 водный налог уплачен в сумме 530.135.504 руб., что не отрицается налоговым органом.
Что касается спорного объема воды за 2005, то в условиях водопользования ОАО "Кузбассэнерго", являющихся неотъемлемой частью лицензий, отдельно предусмотрен объем воды, используемой в прямоточной системе, и воды оборотного водоснабжения в осенне-зимний период, в пункте 1.3.2 условий водопользования (т. 2 л.д. 75 - 82) указано на частичный возврат воды в гидротехнические сооружения филиала ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго": "схема технического водоснабжения филиала ТУ ГРЭС является прямоточной, в осенне-зимний период охлаждение агрегатов осуществляется в том числе с использованием оборотной воды (с частичным возвратом сбросной воды в водозабор N 1 для предотвращения замерзания подводящих каналов").
Таким образом, условия водопользования ОАО "Кузбассэнерго" предусматривают наличие как прямоточной, так и частично оборотной схемы водоснабжения, а также определяют как объем воды, возвращаемый в водный объект (в полном объеме учитываемый при налогообложении), так и объем воды, частично возвращаемой непосредственно в гидротехнические сооружения водопользователя - водозабор N 1, используемой неоднократно в замкнутом цикле гидротехнических сооружений водопользователя.
Что касается показаний водоизмерительных приборов, то, следует отметить, что приборы учета на водозаборе из реки отсутствуют.
Схема гидротехнических сооружений Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго" гидравлически связана по уровню с рекой Томь, высота колебаний уровней воды в реке и, соответственно, в подводящих и сбросных каналах достигает до 5 метров, в связи, с чем установка приборов непосредственно на водозаборе технически невозможна (данные обстоятельства отражены в "Методике по ведению учета забираемой воды из реки Томь, сбрасываемых вод в реку Томь и оборотной воды в подводящей системе технического водоснабжения" Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ 05.10.2005, являющейся приложением к лицензии (т. 2 л.д. 88 - 91, т. 5 л.д. 64 - 67).
По этой причине приборы учета (расходомеры) установлены не на водозаборе, а непосредственно на береговых насосных станциях, совмещенных с водоприемником, что подтверждается схемой гидротехнических сооружений (т. 5 л.д. 82), схемой установки приборов учета на циркуляционных водоводах и сбросных каналах, также являющихся неотъемлемой частью лицензии.
Согласно заключению проектировщика (Научно-исследовательского проектно-изыскательского института "Новосибирсктеплоэлектропроект"), объем воды на входе водонасосных станций, фиксируемый приборами учета, включает в себя как объем воды, забранный из реки Томь, так и объем оборотной воды, поступившей по гидротехническим сооружениям станции.
При отсутствии водоизмерительных приборов в месте забора воды, налоговая база в соответствии со ст. 333.10 НК РФ определена в соответствии с индивидуальными нормами водопотребления и водоотведения Томь-Усинской ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованных Комитетом по природным ресурсам Кемеровской области (содержит порядок расчета оборотной воды в осенне-зимний период года, порядок учета водопотребления с учетом оборотной воды), являющихся неотъемлемой частью лицензий, действующих в 2005 - 2006 (т. 5 л.д. 44 - 51), "Методикой по ведению учета забираемой воды из реки Томь, сбрасываемых вод в реку Томь и оборотной воды в подводящей системе технического водоснабжения" ТУ ГРЭС ОАО "Кузбассэнерго", согласованной с отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ 05.10.2005, являющейся неотъемлемой частью лицензии, действующей в 2006 (т. 2 л.д. 88 - 91, т. 5 л.д. 64 - 67).
В пункте 8 Приказа Минприроды РФ от 29.11.2007 N 311, п. 9 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205, установлено, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов.
Что касается ссылки инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, то в данном судебном акте, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика связан с тем, что факты существования на филиале циркуляционного механизма водоснабжения с использованием отводящих каналов и их эксплуатации документально не подтверждены, не подтверждается данный факт также данными, указанными в форме 2-тп "водхоз" налогоплательщика, отсутствует документальное подтверждение наличия гидротехнических сооружений налогоплательщика, иного технического подтверждения применения оборотной системы забора воды.
Подпункт 1.1, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8 обжалуемого решения.
По мнению налогового органа, при совершении операций по приобретению топлива и материальных ценностей у ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "СибторгБизнес", ООО "Торгсиб", ООО "Алтек", ООО "Бизнес Торг", ООО "Сибуглеметторг" в нарушение ст. 252 НК РФ ОАО "Кузбассэнерго" необоснованно отнесены в 2005, 2006 на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению топлива и материальных ценностей, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ОАО "Кузбассэнерго" необоснованно приняты к вычету в 2005, 2006 суммы НДС по данным операциям, что привело к неуплате налога на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Инспекция указывает на то, что документы (договоры поставки, счета-фактуры) не подтверждают наличие между ОАО "Кузбассэнерго" и указанными организациями реальных хозяйственных операций. Указанные документы, по мнению налогового органа, подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени указанных организаций и не обладающими правом подписи документов от имени руководителей организации.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что руководителем организации ООО "Торговый дом Регейро" является Шуняев В.И., учредителем числятся ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн". При этом руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является Бондарев М.Н., ведущий антиобщественный образ жизни (т. 7 л.д. 67 - 75), в связи, с чем не может являться руководителем и главным бухгалтером ООО "ЛайнСтройдизайн" и подписывать документы о назначении В.И. Шуняева генеральным директором ООО "Торговый дом "Ригейро".
Учредителем и руководителем ООО "СибторгБизнес" является Курцаева О.С. при этом из объяснений данного лица от 15.06.2006 (т. 8 л.д. 99 - 100) следует, что 3 года назад ее паспорт похищен при невыясненных обстоятельствах, отрицает свое участие в деятельности организации.
Решением от 24.10.2005 N 2 (т. 8 л.д. 123) Гусаков А.А. освобожден от должности директора ООО "Торгсиб", на должность директора назначен Бондарчук Ю.Д., следовательно, Гусаков А.А. подписывающий договор поставки угля, счета-фактуры от имени ООО "Торгсиб", на момент их подписания в ноябре, декабре 2005 не являлся руководителем организации. Согласно опросу соседа Гусакова А.А. по коммунальной квартире (т. 9 л.д. 63, 65), Гусаков А.А. ведет антиобщественный образ жизни. Из объяснения (т. 8 л.д. 137 - 138) супруги Бондарчука Ю.Д., следует, что по месту прописки он не проживает с 1998.
Учредителем и руководителем ООО "Алтек" является Автушкин О.В., при этом из объяснений данного лица (т. 10 л.д. 6 - 7) следует, что в 2005 он терял паспорт и отрицает участие в деятельности данной организации.
Учредителем и руководителем ООО "Бизнес Торг" является Щепихин А.В., который в 2005 терял паспорт и отрицает участие в деятельности данной организации.
Учредителем и руководителем ООО "Сибуглеметторг" является Карпов В.А. при этом из объяснений данного лица (т. 10 л.д. 2 - 4) следует, что в 2004 им утерян паспорт и он не имеет отношения к регистрации и деятельности ООО "Сибуглеметторг".
В связи с этим, вышеуказанные документы, по мнению налогового органа, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ не могут быть признаны первичными учетными документами и не должны приниматься к бухгалтерскому учету, поскольку в них отсутствует обязательный реквизит первичного учетного документа подпись уполномоченного лица.
Таким образом, налоговый орган полагает, что расходы ОАО "Кузбассэнерго" по взаимоотношениям с указанными организациями в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес ОАО "Кузбассэнерго", не могут являться основанием для применения налогового вычета в соответствии со ст. ст. 172, 171 НК РФ.
Общество в обоснование своей позиции указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с контрагентами и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.
Доводы налогового органа судом отклоняются исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, у ООО "Торгсиб", ООО "Алтек", ООО "Бизнес Торг", ООО "Сибуглеметторг" существовали реальные хозяйственные операции с ОАО "Кузбассэнерго" по поставке топлива и других материальных ценностей.
Поставленное топливо и материальные ценности использованы ОАО "Кузбассэнерго" в производственной деятельности.
Приобретенные у данных организаций материалы (уголь, мазут и т.д.) получены ОАО "Кузбассэнерго", оплачены, оприходованы и использованы в производственной деятельности для производства электро-теплоэнергии, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не отрицается налоговым органом.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива и других материальных ценностей от ООО "Торговый дом Регейро" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 27), от ООО "СибторгБизнес" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 15 л.д. 45 - 47, 49, 50, 52 - 57, 59, 60, 62 - 65, 67 - 70, 72 - 75, 77 - 88, 90 - 113, 115 - 125, 127 - 133, 135 - 139, 141 - 144, 146 - 152; т. 16 л.д. 5 - 13, 15, 16, 18 - 24, 26, 28 - 38, 40 - 48, 50 - 60, 62 - 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77 - 80, 84 - 91, 93 - 101, 106, 107, 109 - 119, 121 - 123, 125 - 143, 145 - 147, 149, 151 - 154; т. 17 л.д. 5, 8 - 11, 13, 14, 16 - 20, 22, 23, 25 - 29, 31, 32, 34, 36, 37, 73, 74, 77, 79, 81, 83, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 151; т. 11 л.д. 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 100, 102, 104, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 12 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33, 35, 37, 39), актами приемки топлива (т. 17 л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 145, 147, 150, 152 - 154; т. 11 л.д. 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 96, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 127, 129,131, 133, 136, 138, 140, 143, 144, 146, 148; т. 12 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 36, 38), от ООО "Торгсиб" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 12 л.д. 52, 56, 59), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 64, 66, 68, 69, 71, 78), от ООО "Алтек" подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 12 л.д. 94, 95 - 97, 101 - 103, 108 - 110, 114 - 116, 120 - 122, 126 - 128, 132 - 134, 138 - 140, 144 - 146, 148 - 150; т. 13 л.д. 5, 6, 9, 10, 14 - 16, 20 - 22, 26 - 28, 32 - 34, 39, 40, 46, 47, 55, 56, 60, 61, 67, 68, 70, 84, 85, 90, 91, 93, 94, 101, 102, 105, 107, 112, 113), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 100, 103, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 147; т. 13 л.д. 4, 8, 13, 19, 25, 31, 41, 48, 52, 57, 62, 66, 69, 71, 86, 92, 95, 98, 104, 106, 108, 111, 114), от ООО "Бизнес Торг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 142, 117; т. 2 л.д. 2), от ООО "Сибуглеметторг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 16; т. 1 л.д. 146; т. 2 л.д. 26, 49, 51, 53, 55, 57).
Кроме того, факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива от ООО "Торговый дом Регейро" подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 15 л.д. 27). Для подтверждения поставки представлены накладные, которые содержат отметки и печати грузоотправителя и листы с отметками железной дороги.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива от ООО "Торгсиб" подтверждается накладными на маршрут или группу вагонов (т. 12 л.д. 52, 56, 59), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 49, 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 61, 64, 66, 68, 69, 71, 78). Для подтверждения поставки представлены первые листы накладных, которые содержат отметки и печати грузоотправителя.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива от ООО "Алтек" подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 12 л.д. 94, 95 - 97, 101 - 103, 108 - 110, 114 - 116, 120 - 122, 126 - 128, 132 - 134, 138 - 140, 144 - 146, 148 - 150; т. 13 л.д. 5, 6, 9, 10, 14 - 16, 20 - 22, 26 - 28, 32 - 34, 39, 40, 46, 47, 55, 56, 60, 61, 67, 68, 70, 84, 85, 90, 91, 93, 94, 101, 102, 105, 107, 112, 113), актами приемки топлива (т. 12 л.д. 100, 104, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 147; т. 13 л.д. 4, 8, 13, 19, 25, 31, 41, 48, 52, 57, 62, 66, 69, 71, 86, 92, 95, 98, 104, 106, 108, 111, 114). Для подтверждения поставки представлены накладные, которые содержат отметки и печати грузоотправителя и листы с отметками железной дороги.
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" топлива и других материальных ценностей от ООО "СибторгБизнес" подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными на маршрут или группу вагонов (т. 15 л.д. 45 - 47, 49, 50, 52 - 57, 59, 60, 62 - 65, 67 - 70, 72 - 75, 77 - 88, 90 - 113, 115 - 125, 127 - 133, 135 - 139, 141 - 144, 146 - 152; т. 16 л.д. 5 - 13, 15, 16, 18 - 24, 26, 28 - 38, 40 - 48, 50 - 60, 62 - 66, 68, 69, 71, 72, 74, 75, 77 - 80, 84 - 91, 93 - 101, 106, 107, 109 - 119, 121 - 123, 125 - 143, 145 - 147, 149, 151 - 154; т. 17 л.д. 5, 8 - 11, 13, 14, 16 - 20, 22, 23, 25 - 29, 31, 32, 34, 36, 37, 73, 74, 77, 79, 81, 83, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 144, 146, 148, 151; т. 11 л.д. 43, 45, 47, 50, 52, 54, 56, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72, 74, 76, 79, 81, 83, 85, 87, 90, 92, 94, 97, 100, 102, 104, 107, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 12 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33, 35, 37, 39), актами приемки топлива (т. 17 л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 87, 89, 91, 93, 96, 98, 101, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 127, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 145, 147, 150, 152 - 154; т. 11 л.д. 44, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 96, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 136, 138, 140, 143, 144, 146, 148; т. 12 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 36, 38). Для подтверждения поставки в суд были представлены первые листы накладных, которые содержат отметки и печати грузоотправителя.
Инспекцией не представлено доказательств того, что топливо и материальные ценности не получены ОАО "Кузбассэнерго" и не использованы в производственной деятельности.
Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что первые листы накладных не могут являться доказательством поставки топлива ОАО "Кузбассэнерго".
Доводы инспекции судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).
В соответствии с разделом 6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в подтверждение получения оригинала накладной и расчетов за перевозку грузополучатель заполняет графы дорожной ведомости и указывается дата получения оригинала накладной и т.д.
У грузополучателя остается только оригинал первого листа накладной, другие листы накладной грузополучателю не предоставляются.
Таким образом, ОАО "Кузбассэнерго" - грузополучатель, представлены в подтверждение получения топлива только первые листы накладных, другие листы накладных могут находиться у ОАО "Кузбассэнерго" в копиях, если перевозчик их предоставил по просьбе грузополучателя - ОАО "Кузбассэнерго".
Довод о реальности хозяйственных операций инспекцией заявлен в суде апелляционной инстанции. В обжалуемом решении инспекции данный довод не указан.
При наличии у налогового органа сомнений реальности получения топлива в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе в ходе проверки истребовать информацию об отгрузке топлива у грузоотправителей указанных в счетах - фактурах и накладных, о перевозки у ОАО "РЖД". Инспекцией доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций не представлено.
Вместе с тем, факт получения ОАО "Кузбассэнерго" материальных ценностей от ООО "Бизнес Торг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 142, 117; т. 2 л.д. 2). Использование полученной продукции в производственных целях подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
По счету-фактуре N 3 от 05.07.2006 и товарной накладной получено стекло М4 4 мм в количестве 1834, 56 кв. м на сумму 221.546, 44 руб., которое принято на склад N 2 и отражено в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 "материалы"). Стекло продано подрядчику ООО "ЮМ-СТРОЙ" по счетам-фактурам: 489 от 24.07.2006 (накладная N 322); 580 от 24.08.2006 (накладная N 374); 679 от 14.09.2006 (накладная N 420); 742 от 27.09.2006 (накладная N 454) (Приложение N 5 к заявлению), стекло использовано на ремонт производственных помещений (остекление окон).
Факт получения ОАО "Кузбассэнерго" материальных ценностей от ООО "Сибуглеметторг" подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 144; т. 2 л.д. 16; т. 1 л.д. 146; т. 2 л.д. 26, 49, 51, 53, 55, 57). Использование полученной продукции в производственных целях подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
По счету-фактуре N 49 от 11.03.2005 филиалом получен материал "шары 40" в количестве 12, 502 т и оприходованы на склад N 1, что подтверждает штамп на товарной накладной N 49 от 11.03.2005, по акту N 50с от 31.03.2005 данные шары списаны на ремонт оборудования цеха КМЦ-200.
По счету-фактуре N 83 от 20.04.2005 филиалом получен материал "Баббит Б-83" в количестве 120 кг и оприходованы на склад N 1, что подтверждает штамп на товарной накладной N 83 от 20.04.2005, по накладной N 188 от 27.04.05 данный материал реализован подрядчику ООО "Сибирская компания".
По данному счету-фактуре поступил материал "Припой" трех видов, который впоследствии использован на ремонт электрооборудования, что подтверждается актами на списание: N 151д от 31.05.2005; N 139с от 30.06.2005; N 137с от 30.06.2005; N 143д от 31.05.2005; N 150д от 31.05.2005, карточкой счета 10.01 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 "материалы".
То обстоятельство, что руководителем организации ООО "Торговый дом Регейро" является Шуняев В.И., учредителями числятся ООО "Талоктис" и ООО "ЛайнСтройдизайн" при этом руководителем ООО "ЛайнСтройдизайн" является Бондарев М.Н., ведущий антиобщественный образ жизни, следовательно, не может являться руководителем и главным бухгалтером ООО "ЛайнСтройдизайн" и подписывать документы о назначении В.И. Шуняева генеральным директором не свидетельствует об отсутствии между ОАО "Кузбассэнерго" и данными организациями реальных хозяйственных операций.
Пояснения Шуняева В.И. по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" отсутствуют, у Бондарева М.Н. объяснений по вопросу назначения им на должность руководителя ООО "Торговый дом Регейро" Шуняева В.И. не взяты, справки представленные органами внутренних дел характеризуют личные качества Бондарева М.Н., также отсутствуют пояснения руководителя ООО "Талоктис" являющегося одним из учредителей ООО "Торговый дом Регейро".
Указание налогового органа на то, что Гусаков А.А., подписывающий договор поставки угля, счета-фактуры от имени ООО "Торгсиб", на момент их подписания в ноябре, декабре 2005 не являлся руководителем организации, а также тот факт, что Бондарчук Ю.Д. назначенный руководителем ООО "Торгсиб" после Русакова А.А. не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Пояснения Русакова А.А. по взаимоотношениям с ОАО "Кузбассэнерго" отсутствуют, при том, что он является и учредителем ООО "Торгсиб".
Пояснения соседа Гусева А.А. и супруги Бондарчука Ю.Д. судом во внимание не принимаются, поскольку характеризуют личные качества данных лиц и не являются доказательствами по делу.
Наличие пояснений Автушкина О.В. руководителя ООО "Алтек", Щепихина А.В. руководителя ООО "Бизнес Торг", Карпова В.А. учредителя и руководителя ООО "Сибуглеметторг", Курцаевой О.С. руководителя ООО "СибторгБизнес", которые отрицают участие в деятельности организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергать факт осуществления реальных хозяйственных операций.
В обжалуемом решении налоговый орган в части доначисления налога на прибыль по операциям с ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "СибторгБизнес", ООО "Торгсиб", ООО "Алтек" и материальных ценностей у ООО "Бизнес Торг", ООО "Сибуглеметторг" указывает на отсутствие документального подтверждения расходов, однако не указывает, что топливо или материальные ценности не получены ОАО "Кузбассэнерго".
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что учет расходов на приобретение топлива осуществлялся налогоплательщиком с нарушением установленного порядка.
В рассматриваемом случае финансовый результат деятельности налогоплательщика определен налоговым органом без учета затрат, понесенных на приобретение топлива, то есть без соблюдения порядка, установленного ст. ст. 247, 252 НК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция относительно правомерности действий по доначислению налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Ригейро", ООО "СибторгБизнес" указывает на то, что установленные обстоятельства деятельности указанных организаций, а также по взаимоотношениям данных обществ с ОАО "Кузбассэнерго" установлены судебными актами по делу N А40-32260/07-75-178.
Доводы инспекции отклоняются, поскольку судом при рассмотрении дела N А40-32260/07-75-178 сделан вывод из совокупности представленных налоговым органом доказательств.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, соответствующего требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Судом установлено, что первичные документы составлены по форме, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, что не отрицается инспекцией.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
С учетом названных выше норм права, суд приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что заявителю известно о нарушениях, допущенных контрагентами, равно как и доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде НДС; установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства могут лишь свидетельствовать, при определенных обстоятельствах, о недобросовестности самого контрагента и нарушении им действующего законодательства.
Налоговым органом не представлены доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств от контрагентов до налогоплательщика, не опровергнуты факты оплаты товаров (работ, услуг) по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделок с контрагентами отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Факты нарушения контрагентами поставщика налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной операции, представления ими "нулевой" отчетности, а также то, что руководители и учредители контрагентов являются одновременно руководителями и учредителями нескольких организаций, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по НДС.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Подпункт 3.1 пункта 3 решения инспекции.
По мнению налогового органа в нарушение п. 2 ст. 383 НК РФ Новокузнецким филиалом ОАО "Кузбассэнерго" не полностью уплачен налог на имущество организаций в 2005 в размере 69.449 руб., пени в размере 20.367 руб., штрафа в размере 13.890 руб.
Налоговым органом указано на то, что Новокузнецкому филиалу ОАО "Кузбассэнерго" при расчете налога на имущество за 2005 необходимо учесть результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006, в то время как результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006 учтены Новокузнецким филиалом ОАО "Кузбассэнерго" при расчете налога на имущество за 2006.
Доводы налогового органа отклоняются исходя из следующего.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год.
Налоговая база определяется исходя из остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст. 375 НК РФ).
В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.
Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года, и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н).
Пунктом 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, также установлено, что результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Исходя из требований ведения бухгалтерского учета, результаты переоценки объектов основных средств в соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету основных средств, п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и учетной политикой ОАО "Кузбассэнерго" не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего года, и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало следующего отчетного года.
Поскольку результаты переоценки основных средств, проведенной по состоянию на 01.01.2006, отражены в бухгалтерском учете в 1 квартале 2006 и учтены в балансе (форма N 1) за 1 квартал 2006 в графе "на начало отчетного года", соответственно, результаты переоценки на 01.01.2006 правомерно не учтены при расчете налоговой базы 2005.
Данный вывод отражен в разъяснениях Минфина России в письме от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69, которыми также определена необходимость уточнения порядка определения среднегодовой стоимости имущества на последующие налоговые периоды по данному налогу.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно учтены результаты переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2006 при расчете налога на имущество за 2006.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-85960/09-151-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)