Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2001 года Дело N А05-1281/01-94/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску и ЗАО "Трейд-Линк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2001 по делу N А05-1281/01-94/10 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Полуянова Н.М.),
Закрытое акционерное общество "Трейд-Линк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 07.12.99 N 32/2983 в части взыскания: 1972 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1664 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 постановления); 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы в виде 10% от суммы налога на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 постановления), а также в части доначисления 9961 руб. 60 коп. налога на прибыль и 8320 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 "б" постановления), начисления 1901 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль и 2853 руб. 58 коп. - по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.1 "в" постановления).
Решением арбитражного суда от 06.03.2001 постановление налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 1-е полугодие 1999 года, связанного с расходами на рекламу и представительскими расходами, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы доначисленного налога, а также в части штрафа, начисленного согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2001 о признании недействительным постановления в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда об отказе в иске о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 "б" и 2.1 "в" постановления о доначислении 4986 руб. 80 коп. налога на прибыль за 1998 год; 8320 руб. налога на добавленную стоимость за 1998 год, штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 997 руб. 36 коп. по налогу на прибыль и 1664 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также о начислении соответствующих пеней по указанным налогам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 4-й квартал 1997 - 6 месяцев 1999 года, о чем составлен акт проверки от 27.10.99 N 03-02/147ДСП.
Акт проверки вручен истцу 27.10.99.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 07.12.99 N 32/2983 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение истцом на себестоимость расходов на рекламу сверх установленных нормативов и включение во внереализационные расходы исчисленного с указанных сумм расходов налога на рекламу, а также неправомерное отнесение на себестоимость представительских расходов.
Принимая решение в части отнесения на себестоимость расходов на рекламу сверх установленных нормативов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе с рекламой. Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Нормы расходов на рекламу установлены письмом Минфина Российской Федерации от 06.10.92 N 94, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 07.12.92 за N 71, в приложении N 2 которого указано, что при объеме выручки от реализации продукции, включая налог на добавленную стоимость, до 2000000 руб. в год включительно предельный размер расходов на рекламу составляет 2% от объема.
Из имеющегося в деле расчета истца (л.д. 83) следует, что предельный размер расходов на рекламу за 1998 год, относимых на себестоимость, не должен превышать 20288 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налог на рекламу может быть отнесен на финансовые результаты в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат только в части, исчисленной с расходов на рекламу в пределах допустимых размеров. Налог на рекламу, исчисленный с части сверхнормативных затрат на рекламу, неправомерно отнесен истцом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Налог на добавленную стоимость, исчисленный со сверхнормативных расходов на рекламу, неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявлен к возмещению из бюджета, поскольку сверхнормативные расходы на рекламу не относятся на себестоимость реализованной продукции.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость представительских расходов.
Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 1999 года, штрафов и пеней от сумм налога, поскольку согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, и налоговая инспекция не может определить по результатам проверки деятельности истца за 1-е полугодие 2000 года налоговую базу (будет ли у истца прибыль) по итогам календарного года для исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным только в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 6 месяцев 1999 года, а также по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за тот же период.
Налог на прибыль и пени за 1-е полугодие 1999 года начислены налоговой инспекцией правомерно, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" авансовые платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части признания недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 6 месяцев 1999 года решение суда отмене не подлежит с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал недействительным постановление налоговой инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма применена налоговой инспекцией по результатам рассмотрения тех же самых фактических обстоятельств совершения налоговых нарушений, которые уже послужили основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть общество повторно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за одно и то же налоговое правонарушение, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недопустимости одновременного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года в результате занижения налоговой базы и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде штрафа 10% от суммы налога на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года, но не менее 15000 руб.
При рассмотрении дела суд подтвердил выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении истцом в 1998 году и в течение 6 месяцев 1999 года на себестоимость расходов на рекламу сверх установленных нормативов и на внереализационные расходы - исчисленного с этих сумм налога на рекламу, а также представительских расходов, что повлекло занижение налоговой базы.
Кроме того, в пункте 2.11.2.2 акта проверки отражено неправомерное отнесение на себестоимость расходов по приобретению открыток и проездных билетов, что обществом не оспаривается. Налоговой инспекцией за 1998 год доначислено 5085 руб. 40 коп. налога на прибыль.
В 1998 году подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от доначисленных сумм налога.
С 01.01.99 пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена аналогичная ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в том числе в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.
До вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговая инспекция должна установить факт совершения налогового правонарушения и правильно квалифицировать действия налогоплательщика.
Если допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, ответственность наступает по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (за 1998 год применяется санкция в виде штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога, установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в последнем абзаце пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции фактически подтвердил вывод налоговой инспекции, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года, повлекшее недоплату налога, произошло в результате нарушения установленного порядка учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год является незаконным, а следовательно, применение в данном случае ответственности по налогу на прибыль за 1998 год на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога (508 руб. 54 коп.) правомерно.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия истца по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год и 6 месяцев 1999 года, в то время как квалификация действий общества по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год является правильной.
Таким образом, решение суда о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1-е полугодие 1999 года в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов и привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год, а также отказа в иске о признании недействительным названного постановления в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2001 по делу N А05-1281/01-94/10 отменить в части признания недействительным постановления налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 о доначислении налога на прибыль и пеней за 1-е полугодие 1999 года в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 508 руб. 54 коп., а также отказа в иске о признании недействительным названного постановления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год по налогу на прибыль.
В иске ЗАО "Трейд-Линк" о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1-е полугодие 1999 года в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 508 руб. 54 коп. отказать.
Признать недействительным названное постановление налоговой инспекции в части привлечения ЗАО "Трейд-Линк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1998 год.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2001 N А05-1281/01-94/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2001 года Дело N А05-1281/01-94/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску и ЗАО "Трейд-Линк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2001 по делу N А05-1281/01-94/10 (судьи Пигурнова Н.И., Лепеха А.П., Полуянова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трейд-Линк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 07.12.99 N 32/2983 в части взыскания: 1972 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 1664 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 постановления); 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы в виде 10% от суммы налога на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 постановления), а также в части доначисления 9961 руб. 60 коп. налога на прибыль и 8320 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 "б" постановления), начисления 1901 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль и 2853 руб. 58 коп. - по налогу на добавленную стоимость (пункт 2.1 "в" постановления).
Решением арбитражного суда от 06.03.2001 постановление налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 1-е полугодие 1999 года, связанного с расходами на рекламу и представительскими расходами, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы доначисленного налога, а также в части штрафа, начисленного согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2001 о признании недействительным постановления в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда об отказе в иске о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 "б" и 2.1 "в" постановления о доначислении 4986 руб. 80 коп. налога на прибыль за 1998 год; 8320 руб. налога на добавленную стоимость за 1998 год, штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 997 руб. 36 коп. по налогу на прибыль и 1664 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также о начислении соответствующих пеней по указанным налогам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 4-й квартал 1997 - 6 месяцев 1999 года, о чем составлен акт проверки от 27.10.99 N 03-02/147ДСП.
Акт проверки вручен истцу 27.10.99.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 07.12.99 N 32/2983 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное отнесение истцом на себестоимость расходов на рекламу сверх установленных нормативов и включение во внереализационные расходы исчисленного с указанных сумм расходов налога на рекламу, а также неправомерное отнесение на себестоимость представительских расходов.
Принимая решение в части отнесения на себестоимость расходов на рекламу сверх установленных нормативов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе с рекламой. Для целей налогообложения расходы на рекламу включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.
Нормы расходов на рекламу установлены письмом Минфина Российской Федерации от 06.10.92 N 94, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 07.12.92 за N 71, в приложении N 2 которого указано, что при объеме выручки от реализации продукции, включая налог на добавленную стоимость, до 2000000 руб. в год включительно предельный размер расходов на рекламу составляет 2% от объема.
Из имеющегося в деле расчета истца (л.д. 83) следует, что предельный размер расходов на рекламу за 1998 год, относимых на себестоимость, не должен превышать 20288 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налог на рекламу может быть отнесен на финансовые результаты в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат только в части, исчисленной с расходов на рекламу в пределах допустимых размеров. Налог на рекламу, исчисленный с части сверхнормативных затрат на рекламу, неправомерно отнесен истцом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Налог на добавленную стоимость, исчисленный со сверхнормативных расходов на рекламу, неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявлен к возмещению из бюджета, поскольку сверхнормативные расходы на рекламу не относятся на себестоимость реализованной продукции.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на себестоимость представительских расходов.
Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 1999 года, штрафов и пеней от сумм налога, поскольку согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, и налоговая инспекция не может определить по результатам проверки деятельности истца за 1-е полугодие 2000 года налоговую базу (будет ли у истца прибыль) по итогам календарного года для исчисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правильным только в части привлечения общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 6 месяцев 1999 года, а также по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за тот же период.
Налог на прибыль и пени за 1-е полугодие 1999 года начислены налоговой инспекцией правомерно, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" авансовые платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части признания недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 6 месяцев 1999 года решение суда отмене не подлежит с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал недействительным постановление налоговой инспекции в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма применена налоговой инспекцией по результатам рассмотрения тех же самых фактических обстоятельств совершения налоговых нарушений, которые уже послужили основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть общество повторно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за одно и то же налоговое правонарушение, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недопустимости одновременного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года в результате занижения налоговой базы и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в связи с неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в виде штрафа 10% от суммы налога на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года, но не менее 15000 руб.
При рассмотрении дела суд подтвердил выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении истцом в 1998 году и в течение 6 месяцев 1999 года на себестоимость расходов на рекламу сверх установленных нормативов и на внереализационные расходы - исчисленного с этих сумм налога на рекламу, а также представительских расходов, что повлекло занижение налоговой базы.
Кроме того, в пункте 2.11.2.2 акта проверки отражено неправомерное отнесение на себестоимость расходов по приобретению открыток и проездных билетов, что обществом не оспаривается. Налоговой инспекцией за 1998 год доначислено 5085 руб. 40 коп. налога на прибыль.
В 1998 году подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от доначисленных сумм налога.
С 01.01.99 пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена аналогичная ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в том числе в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб.
До вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговая инспекция должна установить факт совершения налогового правонарушения и правильно квалифицировать действия налогоплательщика.
Если допущено грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, ответственность наступает по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (за 1998 год применяется санкция в виде штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога, установленная подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, произошло по иным основаниям, чем указано в последнем абзаце пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции фактически подтвердил вывод налоговой инспекции, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1998 год и 6 месяцев 1999 года, повлекшее недоплату налога, произошло в результате нарушения установленного порядка учета доходов и расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год является незаконным, а следовательно, применение в данном случае ответственности по налогу на прибыль за 1998 год на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога (508 руб. 54 коп.) правомерно.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала действия истца по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год и 6 месяцев 1999 года, в то время как квалификация действий общества по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год является правильной.
Таким образом, решение суда о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1-е полугодие 1999 года в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов и привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год, а также отказа в иске о признании недействительным названного постановления в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2001 по делу N А05-1281/01-94/10 отменить в части признания недействительным постановления налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 о доначислении налога на прибыль и пеней за 1-е полугодие 1999 года в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 508 руб. 54 коп., а также отказа в иске о признании недействительным названного постановления в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год по налогу на прибыль.
В иске ЗАО "Трейд-Линк" о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 07.12.99 N 32/2983 в части доначисления налога на прибыль и пеней за 1-е полугодие 1999 года в связи с отнесением на себестоимость расходов на рекламу и представительских расходов, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 508 руб. 54 коп. отказать.
Признать недействительным названное постановление налоговой инспекции в части привлечения ЗАО "Трейд-Линк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 1998 год.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)