Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2006 г. Дело N А33-4648/05-Ф02-547/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шеффер В.А. (доверенность от 22.02.2006),
от ответчика - Сергеева Е.Н. (доверенность от 01.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 30 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4648/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),
Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.02.2005 N 3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9320768 рублей 60 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 46602843 рублей, дополнительных платежей в сумме 2950131 рубля и пени в сумме 35809570 рублей.
Управление в соответствии с требованием статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций: в сумме 9320568 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в сумме 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30 августа 2005 года заявление общества удовлетворено частично. Решение Управления N 3 от 03.02.2005 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 39779736 рублей 50 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2950131 рубля 32 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32344195 рублей 49 копеек, налоговых санкций в сумме 7955947 рублей 30 копеек. Встречное заявление Управления удовлетворено частично в сумме 1364821 рубля 30 копеек. В остальной части первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом обоснованно начисляются курсовые разницы, исходя из того, что фактически по договору займа были переданы денежные средства в иностранной валюте, а не в рублях.
Заявитель полагает, что курсовая разница не возникает по таким обязательствам, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000) предусмотрено, что указанное положение не применяется при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте или в условных денежных единицах, но подлежащих оплате в рублях.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку льгота предоставляется в целях защиты (поддержки) организаций, получивших убытки вследствие резкого изменения курса валюты к рублю. Льгота предоставляется для покрытия, то есть возмещения понесенных убытков. В рассматриваемом споре убытки обществом не были понесены, так как погашение займа общество не производило, курсовая разница только начислена в бухгалтерском учете, ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты, реальные расходы (или доходы) организация понесет только после фактической уплаты суммы долга.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о признании недействительным решения налогового органа на сумму налоговой льготы, которая не была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на дополнительную сумму была предоставлена судом. Определение налоговых обязательств налогоплательщиков и предоставление льгот по налогам в компетенцию суда не входит.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 28 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 1 марта 2006 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки общества Управлением выявлены неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 46602843 рублей, неполная уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов в сумме 2950131 рубля, а также непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2004 N 01-15/24.
На основании материалов налоговой проверки Управлением принято решение от 03.02.2005 N 3, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить начисленные проверкой суммы начисленного налога, дополнительных платежей и пеней.
Требования N 652 от 10.02.2005, N 653 от 10.02.2005, N 654 от 10.02.2005 об уплате налоговых санкций налогоплательщиком исполнены не были.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, признал законным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль на сумму 6823106 рублей 50 копеек, 28852239 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3465380 рублей 51 копейки, 1364621 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 61550682 рубля в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы до момента погашения кредиторской задолженности по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции в этой части, руководствовался пунктом 14 раздела II "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, с изменениями и дополнениями.
Согласно содержанию Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это правило касается финансового результата от реализации и не относится к определению доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.
В пункте 14 II раздела Положения содержится перечень внереализационных доходов, в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте.
Суд правильно поддержал вывод налогового органа о необоснованном отнесении сумм отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при отсутствии факта реального несения расходов по погашению кредиторской задолженности.
Обоснованно не принят во внимание довод Управления, что, поскольку в пункте 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" говорится об убытке по курсовым разницам, который образуется при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 14-П от 28.10.1999, при исчислении налогооблагаемой базы курсовые разницы до момента погашения кредиторской задолженности не учитываются, следовательно, оснований для применения льготы нет.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения льготы по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении отдельных их видов различны.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Указанная льгота не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка. Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде, а также не зависит от факта погашения кредиторской задолженности.
Как установлено судом, убыток по курсовым разницам, образовавшийся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, составил 94161800 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, обществом получена прибыль 199828000 рублей, из которой налогооблагаемая с учетом льготы составила 99914000 рублей, льгота составила 99914000 рублей, включая убыток по курсовым разницам в сумме 94161800 рублей.
При таких обстоятельствах общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 94161800 рублей, в связи с чем доначисление налоговым органом налога в сумме 32956630 рублей неправомерно.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение в части начисления налога на прибыль в сумме 39779736 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32344195 рублей 49 копеек, налоговых санкций в сумме 7955947 рублей 30 копеек, исходил из следующего.
Общество завысило налоговую базу по налогу на прибыль в части отнесения в составе внереализационных доходов в виде сумм положительных курсовых разниц от переоценки дебиторской задолженности, возникшей в результате исполнения заключенных с иорданской фирмой AL-AZAL TRADING CO LTD контрактов, в размере 22561502 рублей, а поскольку судом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц в сумме 61550682 рублей, налогооблагаемая прибыль общества за 2001 год увеличивается на 38989180 рублей.
С учетом права общества на использование в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы и, как следствие, права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, доначисленной в ходе проверки по эпизоду необоснованного увеличения налогоплательщиком как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов на суммы положительных и отрицательных курсовых разниц в размере 38989180 рублей, на 50%, что составляет 19494590 рублей, суд пришел к выводу о том, что обоснованным по данному эпизоду является доначисление налога на прибыль в размере 6823106 рублей 50 копеек (19494590 рублей x 35%), а также пеней в размере 3465380 рублей 51 копейки. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Доводы Управления о необоснованном корректировании судом размера примененной льготы не принимаются судом кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что налоговая инспекция по итогам проверки, увеличив сумму налогооблагаемой прибыли, должна была с учетом требования пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающего при пользовании льготой ограничение в 50 процентов от фактической суммы налога, учесть размер недоиспользованной льготы.
Удовлетворяя требования общества в части неправомерности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей дополнительные платежи к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2950131 рубля.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4648/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2006 N А33-4648/05-Ф02-547/06-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2006 г. Дело N А33-4648/05-Ф02-547/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Шеффер В.А. (доверенность от 22.02.2006),
от ответчика - Сергеева Е.Н. (доверенность от 01.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 30 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4648/05 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - Управление) о признании недействительным решения от 03.02.2005 N 3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9320768 рублей 60 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 46602843 рублей, дополнительных платежей в сумме 2950131 рубля и пени в сумме 35809570 рублей.
Управление в соответствии с требованием статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций: в сумме 9320568 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в сумме 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30 августа 2005 года заявление общества удовлетворено частично. Решение Управления N 3 от 03.02.2005 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 39779736 рублей 50 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2950131 рубля 32 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32344195 рублей 49 копеек, налоговых санкций в сумме 7955947 рублей 30 копеек. Встречное заявление Управления удовлетворено частично в сумме 1364821 рубля 30 копеек. В остальной части первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного заявления, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом обоснованно начисляются курсовые разницы, исходя из того, что фактически по договору займа были переданы денежные средства в иностранной валюте, а не в рублях.
Заявитель полагает, что курсовая разница не возникает по таким обязательствам, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2000) предусмотрено, что указанное положение не применяется при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте или в условных денежных единицах, но подлежащих оплате в рублях.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о правомерности применения обществом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку льгота предоставляется в целях защиты (поддержки) организаций, получивших убытки вследствие резкого изменения курса валюты к рублю. Льгота предоставляется для покрытия, то есть возмещения понесенных убытков. В рассматриваемом споре убытки обществом не были понесены, так как погашение займа общество не производило, курсовая разница только начислена в бухгалтерском учете, ее размер постоянно изменяется в связи с изменением курса рубля по отношению к курсу иностранной валюты, реальные расходы (или доходы) организация понесет только после фактической уплаты суммы долга.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о признании недействительным решения налогового органа на сумму налоговой льготы, которая не была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации.
Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора льгота, предусмотренная пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на дополнительную сумму была предоставлена судом. Определение налоговых обязательств налогоплательщиков и предоставление льгот по налогам в компетенцию суда не входит.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 28 февраля 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 1 марта 2006 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки общества Управлением выявлены неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 46602843 рублей, неполная уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов в сумме 2950131 рубля, а также непредставление в установленный срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2004 N 01-15/24.
На основании материалов налоговой проверки Управлением принято решение от 03.02.2005 N 3, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить начисленные проверкой суммы начисленного налога, дополнительных платежей и пеней.
Требования N 652 от 10.02.2005, N 653 от 10.02.2005, N 654 от 10.02.2005 об уплате налоговых санкций налогоплательщиком исполнены не были.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования, признал законным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль на сумму 6823106 рублей 50 копеек, 28852239 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 3465380 рублей 51 копейки, 1364621 рубля 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 61550682 рубля в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы до момента погашения кредиторской задолженности по соглашениям о предоставлении целевых государственных кредитов.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая законным решение инспекции в этой части, руководствовался пунктом 14 раздела II "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, с изменениями и дополнениями.
Согласно содержанию Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положения для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это правило касается финансового результата от реализации и не относится к определению доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.
В пункте 14 II раздела Положения содержится перечень внереализационных доходов, в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте.
Суд правильно поддержал вывод налогового органа о необоснованном отнесении сумм отрицательных курсовых разниц на внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при отсутствии факта реального несения расходов по погашению кредиторской задолженности.
Обоснованно не принят во внимание довод Управления, что, поскольку в пункте 14 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" говорится об убытке по курсовым разницам, который образуется при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 14-П от 28.10.1999, при исчислении налогооблагаемой базы курсовые разницы до момента погашения кредиторской задолженности не учитываются, следовательно, оснований для применения льготы нет.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения льготы по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Действующим в проверяемом периоде законодательством установлен ряд льгот по налогу на прибыль. При этом основания и порядок применения льгот в отношении отдельных их видов различны.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, определяемая по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
Указанная льгота не связана с затратами и расходами налогоплательщика и заключается в праве не уплачивать налог с части подлежащей налогообложению прибыли, направленной на покрытие убытка. Закон не связывает право на освобождение части прибыли от уплаты налога с данными бухгалтерской отчетности (баланса) и наличием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога в текущем налоговом (отчетном) периоде, а также не зависит от факта погашения кредиторской задолженности.
Как установлено судом, убыток по курсовым разницам, образовавшийся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, составил 94161800 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, обществом получена прибыль 199828000 рублей, из которой налогооблагаемая с учетом льготы составила 99914000 рублей, льгота составила 99914000 рублей, включая убыток по курсовым разницам в сумме 94161800 рублей.
При таких обстоятельствах общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2001 год на 94161800 рублей, в связи с чем доначисление налоговым органом налога в сумме 32956630 рублей неправомерно.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение в части начисления налога на прибыль в сумме 39779736 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32344195 рублей 49 копеек, налоговых санкций в сумме 7955947 рублей 30 копеек, исходил из следующего.
Общество завысило налоговую базу по налогу на прибыль в части отнесения в составе внереализационных доходов в виде сумм положительных курсовых разниц от переоценки дебиторской задолженности, возникшей в результате исполнения заключенных с иорданской фирмой AL-AZAL TRADING CO LTD контрактов, в размере 22561502 рублей, а поскольку судом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов суммы отрицательных курсовых разниц в сумме 61550682 рублей, налогооблагаемая прибыль общества за 2001 год увеличивается на 38989180 рублей.
С учетом права общества на использование в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы и, как следствие, права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, доначисленной в ходе проверки по эпизоду необоснованного увеличения налогоплательщиком как внереализационных доходов, так и внереализационных расходов на суммы положительных и отрицательных курсовых разниц в размере 38989180 рублей, на 50%, что составляет 19494590 рублей, суд пришел к выводу о том, что обоснованным по данному эпизоду является доначисление налога на прибыль в размере 6823106 рублей 50 копеек (19494590 рублей x 35%), а также пеней в размере 3465380 рублей 51 копейки. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Доводы Управления о необоснованном корректировании судом размера примененной льготы не принимаются судом кассационной инстанции.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что налоговая инспекция по итогам проверки, увеличив сумму налогооблагаемой прибыли, должна была с учетом требования пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающего при пользовании льготой ограничение в 50 процентов от фактической суммы налога, учесть размер недоиспользованной льготы.
Удовлетворяя требования общества в части неправомерности начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающей дополнительные платежи к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2950131 рубля.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4648/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)