Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3932/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-24751/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернего общества открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения и о возврате из бюджета сумм доначисленных налогов.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В., по доверенности от 17.02.2005.
Общество извещено надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 44 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о возврате сумм доначисленных налогов из бюджета.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья Багмет Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2606 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования налогоплательщика об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму доначисленных налогов оставлены без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 250, 317 Кодекса, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 15.06.2004 и с учетом возражений налогоплательщика от 25.06.2004 вынесено решение от 12.07.2004 N 44, которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 2606 руб., НДС в сумме 9081 руб. 33 коп. Основанием для этого явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период общество при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции и пени за нарушения договорных обязательств, доначисление НДС произведено в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 2606 руб. в связи с неподтверждением получения обществом внереализационных доходов в виде штрафов и пеней.
Вывод суда в данной части является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу п. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не реализовано право требования у должников уплаты штрафных санкций, а должниками в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде штрафов и пеней и готовности уплатить их, а также отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании штрафов и пеней по спорам между налогоплательщиком и должниками, поэтому у общества отсутствовали основания для признания соответствующих внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о неверном определении обществом налоговой базы по НДС, что привело к ее занижению и неполной уплате налога, о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 5499 руб. 90 коп. в связи с непредставлением счетов-фактур, а также оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате из бюджета сумм доначисленных налогов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-24751/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2005 N Ф09-3932/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-24751/04
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3932/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-24751/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 3" дочернего общества открытого акционерного общества "Электроуралмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Челябинска (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения и о возврате из бюджета сумм доначисленных налогов.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В., по доверенности от 17.02.2005.
Общество извещено надлежащим образом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2004 N 44 в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о возврате сумм доначисленных налогов из бюджета.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 (судья Багмет Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2606 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требования налогоплательщика об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму доначисленных налогов оставлены без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 250, 317 Кодекса, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 15.06.2004 и с учетом возражений налогоплательщика от 25.06.2004 вынесено решение от 12.07.2004 N 44, которым обществу, в частности, доначислены налог на прибыль в сумме 2606 руб., НДС в сумме 9081 руб. 33 коп. Основанием для этого явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период общество при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции и пени за нарушения договорных обязательств, доначисление НДС произведено в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 2606 руб. в связи с неподтверждением получения обществом внереализационных доходов в виде штрафов и пеней.
Вывод суда в данной части является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях гл. 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В силу п. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не реализовано право требования у должников уплаты штрафных санкций, а должниками в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде штрафов и пеней и готовности уплатить их, а также отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании штрафов и пеней по спорам между налогоплательщиком и должниками, поэтому у общества отсутствовали основания для признания соответствующих внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о неверном определении обществом налоговой базы по НДС, что привело к ее занижению и неполной уплате налога, о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета в сумме 5499 руб. 90 коп. в связи с непредставлением счетов-фактур, а также оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате из бюджета сумм доначисленных налогов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по делу N А76-24751/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)