Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (далее - заявитель, предприятие, ИНН 6624004543)
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6681000016)
о признании частично недействительным решения N 27 от 26.12.2011,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Г.Б. Фурсова, представитель по доверенности от 05.06.2012, предъявлен паспорт; Т.В. Болод, гл. бухгалтер по доверенности от 05.06.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: С.В. Евстигнеев, зам. нач. отдела по доверенности N 9 от 20.01.2012, предъявлено служебное удостоверение; О.Л. Демина, ст. гос. налог. инспектор по доверенности N 24 от 15.06.2012, предъявлено сл. удостоверение.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания;
- заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 27 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - в сумме 254903 руб. 72 коп., за 2009 год - в сумме 17009 руб. 34 коп., начисления пеней в общей сумме 90028 руб. 03 коп., полагая доначисление указанного налога неправомерным в отсутствие доказательств фактических выплат физическим лицам. Кроме того, заявитель в качестве основания иска указывает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует п. 3.1 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании 16.08.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.08.2012 до 12-00 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено.
В начале судебного заседания предприятием и инспекцией заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. После представления в июле 2012 предприятию налоговой инспекцией всех приложений к акту проверки, заявитель не оспаривает решение N 27 по основанию - несоблюдение инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией в отношении муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.11.2011 N 27, на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предприятия инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 27 "О привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговому агенту начислены: НДФЛ за 2008 - 2010 в общей сумме 755409 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 183556 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20020 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 27, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 23.03.2012 N 131/12 решение инспекции изменило в части, уменьшив размер пеней на 209 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов проверки, предприятие в нарушение ст. 93 НК РФ не исполнило в полном объеме требование N 678 от 31.10.2011 о предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих факт и размер выплаченной сумм заработной платы работникам предприятия за 2008 год. Своим письмом от 09.11.2011 N 186 заявитель сообщил инспекции об утере запрашиваемых документов. Однако какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства и доказательства невозможности их представления предприятием налоговому органу не представлены.
Принимая во внимание, что полный пакет документов, подтверждающих факт и сроки выплаты работникам заработной платы за 2008 год, предприятием не представлены и отсутствуют документы, свидетельствующие наличие уважительных причин несохранности документов, инспекция произвела доначисление НДФЛ на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе, в том числе по оборотным ведомостям по счету 50, выпискам из банков, сводам по заработной плате, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, расходным кассовым ордерам на получение заработной платы, главной книге по счету 70, мемориальным ордерам N 1, 2, 3, т.е. как считает заинтересованное лицо налоговой инспекцией применен документальный метод определения задолженности по НДФЛ за 2008 - 2010. Данные обстоятельства налоговый орган подтверждает в отзыве и своих письменных пояснениях от 01.08.2012 N 05-13/13303.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что поскольку у предприятия отсутствовали документы, подтверждающие сальдо по НДФЛ по заработной плате по состоянию на 01.01.2008 - на дату начала проверяемого периода, и, учитывая, что предыдущая проверка по НДФЛ проведена за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, начальное сальдо принято в размере 00 рублей. По расчету инспекции сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила у предприятия 254904 руб., исходя из того, что сумма начисленной работникам заработной платы составляет по данным расчетных ведомостей за 2008 год - 279115 руб., согласно КРСБ перечислено в бюджет НДФЛ в размере 24211 руб. (279115 руб. - 24211 руб.).
Налоговый орган на задолженность по НДФЛ за 2008 год пени не начислял, объясняя это тем, что у предприятия отсутствуют документы, позволяющие установить точные даты выплаты заработной платы и удержания налога, а пени начислены за неуплату НДФЛ с 06.01.2009. Данную позицию УФНС России по Свердловской области поддержал своим решением от 23.03.2012 (стр. 3 решения), при этом налоговыми органами в обоснование этого вывода не приведено никакого нормативно-правового обоснования.
Заявителем в ходе проверки была представлена инспекции главная книга по счету 70 за 2010, в которой указано сальдо по заработной плате по состоянию на 01.01.2010 в сумме 181003,08 руб. Кроме того, заявителем представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2009 год, платежные ведомости и расходные кассовые ордера на получение заработной платы за 2009, выписки из банка, мемориальные ордера N 1, 2, 3 за 2009.
Инспекция "путем расчета от обратного было выведено сальдо по заработной плате на 01.01.2009, которое составило 149753 руб. 24 коп.", данный метод расчета сальдо приведен заинтересованным лицом в его пояснениях от 01.08.2012, при этом налоговый орган не указывает каким нормативным актом предусмотрено возможность такого способа определения сальдо.
Налоговый орган на основании представленных заявителем документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей, главной книге по счету 70, 76/1, мемориальных ордеров N 1, 3, платежных ведомостей на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров установил задолженность по НДФЛ за 2009 год в сумме 270146 руб. (334010 руб. - сумма начисленного НДФЛ минус 63864 руб. - сумма перечисленного НДФЛ по данным КРСБ).
Заявитель оспаривает правомерность начисления НДФЛ за 2009 год только в сумме 17009 руб. 34 коп., при этом указывая на неправомерность включения в расчет по НДФЛ "выведенного расчетом от обратного сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 149753,24 руб.", а также на факты допущенных налоговым органом неточностей в суммах и датах выплаты заработной платы. На эти обстоятельства предприятия указывало в возражениях на акт проверки, в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению в суд, которые оставлены заинтересованным лицом без надлежащего рассмотрения.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприятие в нарушение статей 223 и 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника предприятия. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
На основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела задолженность предприятия по НДФЛ за 2008 год установлена инспекцией в отсутствие первичных документов, подтверждающих размеры и сроки выплаты заработной платы работникам.
При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении не приведен анализ платежеспособности заявителя за период с января 2008 по декабрь 2010, не была установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, не устанавливались факты наличия денежных средств на счетах предприятия и их движение в проверяемом периоде.
В оспариваемом решении не приведен анализ счетов, предназначенных для сбора информации по расчетам с сотрудниками, в том числе: с работниками организации по выдаче и приему наличных денежных средств из (в) кассу (счет 50), с работниками организации по перечислению денежных средств на расчетные счета работников (счет 51), с бюджетом по НДФЛ (счет 68, субсчет "НДФЛ"), с работниками организации по оплате труда по НДФЛ (счет 70), с работниками организации по выдаче в подотчет сумм (счет 71), не указано каким образом велись данные счета (вносились только общие итоги, либо учет велся заявителем отдельно по каждому работнику) не проведено сравнение данных справок о помесячном удержании с физических лиц с данными главной книги, карточек счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "расчеты с бюджетом) суб. счет "НДФЛ", не дана оценка справкам формы 2-НДФЛ, представленные налогоплательщиком в Инспекцию, в которых должны быть указаны конкретные лица, получившие доход, не рассмотрены надлежащим образом возражения предприятия относительно допущенных инспекцией неточностей в размерах и сроках выплаты заработной платы работникам за 2009 год.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержаться в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Суд считает, что достаточными доказательствами возникновения у предприятия обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет могли служить платежно-расчетные ведомости с указанием в них дат выдачи зарплаты, с подписями работников, а также их показания.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом установлен факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной предприятию к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.
Сумма недоимки по НДФЛ за 2008 определена на основании данных регистров бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган также не представил доказательства обоснованности предложения уплатить оспариваемую заявителем сумму НДФЛ и указанную в оспариваемом решении.
Суд считает, что объем налоговых обязанностей предприятия по НДФЛ установлен по неполным данным. Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен не по первичным документам, а по документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности предприятия за 2008 год, суд считает указанную в оспариваемом решении сумму НДФЛ не соответствующей действительной обязанности предприятия по перечислению указанного налога в бюджет.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что у предприятия отсутствуют первичные бухгалтерские документы по учету объектов налогообложения НДФЛ, суд полагает, что налоговый орган в данном случае должен был определить сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
При этом инспекция, не реализовала данные ей полномочия, и не направила запросы в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках.
Что касается доначисления НДФЛ за 2009 в оспариваемых размерах, то суд согласился с доводами заявителя о том, при определении суммы НДФЛ инспекцией необоснованно учтено расчетное сальдо на 01.01.2009, а также тот факт, что имеют место неточности в определении сумм заработной платы и сроков ее выплаты.
Суд считает, что налоговым органом не доказан факт удержания налога с физических лиц за 2008 и 2009 (в оспариваемой сумме), поскольку суду инспекция не представила ведомости на выплату заработной платы, расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера по каждому работнику.
Суд также обращает внимание на отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении подробного расчета доначисленного НДФЛ, а также пени и штрафных санкций (по периодам) со ссылками на первичные бухгалтерские документы заявителя; не исследованы журналы-ордера, распорядительные документы по предприятию по выплатам премий, первичные документы по начислению и выплате премий по приказам предприятия; не указано, к каким именно налоговым периодам относятся проверяемые инспекцией документы, упомянутые в акте проверки, дата их составления; вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказана.
Кроме того, суд считает, что использование "выведенного расчетом методом от обратного сальдо на состоянию на 01.01.2009" в определении задолженности по НДФЛ, отсутствие достоверных сведений о размерах и сроках выплаты заработной платы работникам, делает невозможным установить исходные данные, необходимые для расчета пеней в порядке статьи 75 НК РФ, а также проверить обоснованность начисления пеней, указанных в решении размерах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению.
Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10000 руб. - услуги представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 14.05.2012 на оказание юридических услуг, по которому МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" - заказчик поручает, а ООО "Агентство "Юрист" (исполнитель) принимает на себя обязательства подготовить в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения N 27 от 26.12.2011 о привлечении предприятия к ответственности, вынесенного МРИ ФНС России N 27 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении МУП, а также представлять интересы МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" в арбитражном суде первой инстанции. Выполнение указанных услуг поручено юристу Фурсовой Г.Б., которая является сотрудником агентства, что подтверждается удостоверением от 20.06.2012.
Предприятие в обоснование понесенных судебных расходов представило суду договор на оказание юридических услуг от 14.05.2012; копию квитанции N 000367 от 19.06.2012 об оплате юридических услуг по договору от 14.05.2012 в сумме 10000 руб.
Инспекция возражала против удовлетворения требования. Налоговый орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, при этом никаких доказательств в обоснование данного довода не представлено. Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку в судебных заседаниях принимали участие два представителя (Фурсова Г.Б. и главный бухгалтер предприятия), размер стоимости услуг представителю завышенным.
Принимая во внимание, что в данном случае факт понесенных заявителем расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела, с учетом того, что Фурсова Г.Б. принимала участие в четырех судебных заседаниях, а также учитывая объем выполненных представителем работ, сложности дела, сроков его рассмотрения, суд считает, что в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Довод заинтересованного лица о том, что стоимость услуг представителя завышена, судом не принят во внимание, как документально не подтвержденный.
Учитывая, что судом было удовлетворено ходатайство заявителю о представлении предприятию отсрочки уплаты государственной пошлине, ему не подлежат возмещению расходы по госпошлины за счет инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 26.12.2011 N 27 о привлечении МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме 254903 руб. 72 коп., за 2009 год - в сумме 17009 руб. 34 коп., соответствующих пеней, как не соответствующее главе 24 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал".
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек - услуги представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-23419/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А60-23419/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Каленюк рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" (далее - заявитель, предприятие, ИНН 6624004543)
к Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6681000016)
о признании частично недействительным решения N 27 от 26.12.2011,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Г.Б. Фурсова, представитель по доверенности от 05.06.2012, предъявлен паспорт; Т.В. Болод, гл. бухгалтер по доверенности от 05.06.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: С.В. Евстигнеев, зам. нач. отдела по доверенности N 9 от 20.01.2012, предъявлено служебное удостоверение; О.Л. Демина, ст. гос. налог. инспектор по доверенности N 24 от 15.06.2012, предъявлено сл. удостоверение.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
- заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания;
- заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 27 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год - в сумме 254903 руб. 72 коп., за 2009 год - в сумме 17009 руб. 34 коп., начисления пеней в общей сумме 90028 руб. 03 коп., полагая доначисление указанного налога неправомерным в отсутствие доказательств фактических выплат физическим лицам. Кроме того, заявитель в качестве основания иска указывает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует п. 3.1 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании 16.08.2012 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.08.2012 до 12-00 для представления сторонами дополнительных документов. После перерыва заседание продолжено.
В начале судебного заседания предприятием и инспекцией заявлены ходатайства о приобщении в материалы дела письменных пояснений и дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены. Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. После представления в июле 2012 предприятию налоговой инспекцией всех приложений к акту проверки, заявитель не оспаривает решение N 27 по основанию - несоблюдение инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией в отношении муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "Мемориал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.11.2011 N 27, на который налогоплательщик представил свои возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предприятия инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 27 "О привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговому агенту начислены: НДФЛ за 2008 - 2010 в общей сумме 755409 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 183556 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 20020 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 27, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 23.03.2012 N 131/12 решение инспекции изменило в части, уменьшив размер пеней на 209 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов проверки, предприятие в нарушение ст. 93 НК РФ не исполнило в полном объеме требование N 678 от 31.10.2011 о предоставлении налоговому органу документов, подтверждающих факт и размер выплаченной сумм заработной платы работникам предприятия за 2008 год. Своим письмом от 09.11.2011 N 186 заявитель сообщил инспекции об утере запрашиваемых документов. Однако какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства и доказательства невозможности их представления предприятием налоговому органу не представлены.
Принимая во внимание, что полный пакет документов, подтверждающих факт и сроки выплаты работникам заработной платы за 2008 год, предприятием не представлены и отсутствуют документы, свидетельствующие наличие уважительных причин несохранности документов, инспекция произвела доначисление НДФЛ на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе, в том числе по оборотным ведомостям по счету 50, выпискам из банков, сводам по заработной плате, расчетным ведомостям по начислению заработной платы, расходным кассовым ордерам на получение заработной платы, главной книге по счету 70, мемориальным ордерам N 1, 2, 3, т.е. как считает заинтересованное лицо налоговой инспекцией применен документальный метод определения задолженности по НДФЛ за 2008 - 2010. Данные обстоятельства налоговый орган подтверждает в отзыве и своих письменных пояснениях от 01.08.2012 N 05-13/13303.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что поскольку у предприятия отсутствовали документы, подтверждающие сальдо по НДФЛ по заработной плате по состоянию на 01.01.2008 - на дату начала проверяемого периода, и, учитывая, что предыдущая проверка по НДФЛ проведена за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, начальное сальдо принято в размере 00 рублей. По расчету инспекции сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила у предприятия 254904 руб., исходя из того, что сумма начисленной работникам заработной платы составляет по данным расчетных ведомостей за 2008 год - 279115 руб., согласно КРСБ перечислено в бюджет НДФЛ в размере 24211 руб. (279115 руб. - 24211 руб.).
Налоговый орган на задолженность по НДФЛ за 2008 год пени не начислял, объясняя это тем, что у предприятия отсутствуют документы, позволяющие установить точные даты выплаты заработной платы и удержания налога, а пени начислены за неуплату НДФЛ с 06.01.2009. Данную позицию УФНС России по Свердловской области поддержал своим решением от 23.03.2012 (стр. 3 решения), при этом налоговыми органами в обоснование этого вывода не приведено никакого нормативно-правового обоснования.
Заявителем в ходе проверки была представлена инспекции главная книга по счету 70 за 2010, в которой указано сальдо по заработной плате по состоянию на 01.01.2010 в сумме 181003,08 руб. Кроме того, заявителем представлены расчетные ведомости по начислению заработной платы за 2009 год, платежные ведомости и расходные кассовые ордера на получение заработной платы за 2009, выписки из банка, мемориальные ордера N 1, 2, 3 за 2009.
Инспекция "путем расчета от обратного было выведено сальдо по заработной плате на 01.01.2009, которое составило 149753 руб. 24 коп.", данный метод расчета сальдо приведен заинтересованным лицом в его пояснениях от 01.08.2012, при этом налоговый орган не указывает каким нормативным актом предусмотрено возможность такого способа определения сальдо.
Налоговый орган на основании представленных заявителем документов, в том числе расчетно-платежных ведомостей, главной книге по счету 70, 76/1, мемориальных ордеров N 1, 3, платежных ведомостей на выплату заработной платы, расходных кассовых ордеров установил задолженность по НДФЛ за 2009 год в сумме 270146 руб. (334010 руб. - сумма начисленного НДФЛ минус 63864 руб. - сумма перечисленного НДФЛ по данным КРСБ).
Заявитель оспаривает правомерность начисления НДФЛ за 2009 год только в сумме 17009 руб. 34 коп., при этом указывая на неправомерность включения в расчет по НДФЛ "выведенного расчетом от обратного сальдо по состоянию на 01.01.2009 в сумме 149753,24 руб.", а также на факты допущенных налоговым органом неточностей в суммах и датах выплаты заработной платы. На эти обстоятельства предприятия указывало в возражениях на акт проверки, в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению в суд, которые оставлены заинтересованным лицом без надлежащего рассмотрения.
Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в проверяемый период предприятие в нарушение статей 223 и 226 НК РФ несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Как следует из пункта 1 статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из вышеприведенных норм следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника предприятия. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.
Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.
На основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов дела задолженность предприятия по НДФЛ за 2008 год установлена инспекцией в отсутствие первичных документов, подтверждающих размеры и сроки выплаты заработной платы работникам.
При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении не приведен анализ платежеспособности заявителя за период с января 2008 по декабрь 2010, не была установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, не устанавливались факты наличия денежных средств на счетах предприятия и их движение в проверяемом периоде.
В оспариваемом решении не приведен анализ счетов, предназначенных для сбора информации по расчетам с сотрудниками, в том числе: с работниками организации по выдаче и приему наличных денежных средств из (в) кассу (счет 50), с работниками организации по перечислению денежных средств на расчетные счета работников (счет 51), с бюджетом по НДФЛ (счет 68, субсчет "НДФЛ"), с работниками организации по оплате труда по НДФЛ (счет 70), с работниками организации по выдаче в подотчет сумм (счет 71), не указано каким образом велись данные счета (вносились только общие итоги, либо учет велся заявителем отдельно по каждому работнику) не проведено сравнение данных справок о помесячном удержании с физических лиц с данными главной книги, карточек счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68 "расчеты с бюджетом) суб. счет "НДФЛ", не дана оценка справкам формы 2-НДФЛ, представленные налогоплательщиком в Инспекцию, в которых должны быть указаны конкретные лица, получившие доход, не рассмотрены надлежащим образом возражения предприятия относительно допущенных инспекцией неточностей в размерах и сроках выплаты заработной платы работникам за 2009 год.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, указывается размер выявленной недоимки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержаться в первичной бухгалтерской документации.
Таким образом, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Суд считает, что достаточными доказательствами возникновения у предприятия обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет могли служить платежно-расчетные ведомости с указанием в них дат выдачи зарплаты, с подписями работников, а также их показания.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом установлен факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно соответствие суммы НДФЛ, предложенной предприятию к перечислению в бюджет, сумме исчисленного и удержанного налога с дохода каждого налогоплательщика.
Сумма недоимки по НДФЛ за 2008 определена на основании данных регистров бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган также не представил доказательства обоснованности предложения уплатить оспариваемую заявителем сумму НДФЛ и указанную в оспариваемом решении.
Суд считает, что объем налоговых обязанностей предприятия по НДФЛ установлен по неполным данным. Поскольку размер подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ установлен не по первичным документам, а по документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности предприятия за 2008 год, суд считает указанную в оспариваемом решении сумму НДФЛ не соответствующей действительной обязанности предприятия по перечислению указанного налога в бюджет.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Принимая во внимание, что у предприятия отсутствуют первичные бухгалтерские документы по учету объектов налогообложения НДФЛ, суд полагает, что налоговый орган в данном случае должен был определить сумму налога на доходы физических лиц за 2008 год расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
При этом инспекция, не реализовала данные ей полномочия, и не направила запросы в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках.
Что касается доначисления НДФЛ за 2009 в оспариваемых размерах, то суд согласился с доводами заявителя о том, при определении суммы НДФЛ инспекцией необоснованно учтено расчетное сальдо на 01.01.2009, а также тот факт, что имеют место неточности в определении сумм заработной платы и сроков ее выплаты.
Суд считает, что налоговым органом не доказан факт удержания налога с физических лиц за 2008 и 2009 (в оспариваемой сумме), поскольку суду инспекция не представила ведомости на выплату заработной платы, расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера по каждому работнику.
Суд также обращает внимание на отсутствие в акте проверки и оспариваемом решении подробного расчета доначисленного НДФЛ, а также пени и штрафных санкций (по периодам) со ссылками на первичные бухгалтерские документы заявителя; не исследованы журналы-ордера, распорядительные документы по предприятию по выплатам премий, первичные документы по начислению и выплате премий по приказам предприятия; не указано, к каким именно налоговым периодам относятся проверяемые инспекцией документы, упомянутые в акте проверки, дата их составления; вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказана.
Кроме того, суд считает, что использование "выведенного расчетом методом от обратного сальдо на состоянию на 01.01.2009" в определении задолженности по НДФЛ, отсутствие достоверных сведений о размерах и сроках выплаты заработной платы работникам, делает невозможным установить исходные данные, необходимые для расчета пеней в порядке статьи 75 НК РФ, а также проверить обоснованность начисления пеней, указанных в решении размерах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению.
Кроме того, предприятием заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10000 руб. - услуги представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 14.05.2012 на оказание юридических услуг, по которому МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" - заказчик поручает, а ООО "Агентство "Юрист" (исполнитель) принимает на себя обязательства подготовить в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения N 27 от 26.12.2011 о привлечении предприятия к ответственности, вынесенного МРИ ФНС России N 27 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении МУП, а также представлять интересы МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" в арбитражном суде первой инстанции. Выполнение указанных услуг поручено юристу Фурсовой Г.Б., которая является сотрудником агентства, что подтверждается удостоверением от 20.06.2012.
Предприятие в обоснование понесенных судебных расходов представило суду договор на оказание юридических услуг от 14.05.2012; копию квитанции N 000367 от 19.06.2012 об оплате юридических услуг по договору от 14.05.2012 в сумме 10000 руб.
Инспекция возражала против удовлетворения требования. Налоговый орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, при этом никаких доказательств в обоснование данного довода не представлено. Кроме того, налоговый орган полагает, что поскольку в судебных заседаниях принимали участие два представителя (Фурсова Г.Б. и главный бухгалтер предприятия), размер стоимости услуг представителю завышенным.
Принимая во внимание, что в данном случае факт понесенных заявителем расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела, с учетом того, что Фурсова Г.Б. принимала участие в четырех судебных заседаниях, а также учитывая объем выполненных представителем работ, сложности дела, сроков его рассмотрения, суд считает, что в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Довод заинтересованного лица о том, что стоимость услуг представителя завышена, судом не принят во внимание, как документально не подтвержденный.
Учитывая, что судом было удовлетворено ходатайство заявителю о представлении предприятию отсрочки уплаты государственной пошлине, ему не подлежат возмещению расходы по госпошлины за счет инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 26.12.2011 N 27 о привлечении МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на доходы физических лиц за 2008 год - в сумме 254903 руб. 72 коп., за 2009 год - в сумме 17009 руб. 34 коп., соответствующих пеней, как не соответствующее главе 24 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал".
3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу МУП Нижнетуринского городского округа "Мемориал" судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек - услуги представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)