Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-4992/07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Ч., дов. от 17.05.2007 N 03-02-00707; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликино-23" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4992/07, принятого судьей Р., по заявлению ООО "Ликино-23" к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 05.03.2007 N 00442,
открытое акционерное общество "Ликино-23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган) от 05.03.2007 N 00442 в части п. п. 1, 5, 8, 10 по уменьшению убытка за 2005 г. на сумму 32744 руб. по НДС; по доначислению НДС в сумме 11202 руб. за 4 квартал 2004 г.; уменьшению НДС за период с февраля 2005 г. по октябрь 2005 г. на сумму 55136 руб.; по доначислению НДС за январь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 13305 руб.; по начислению штрафа по НДС в размере 4902 руб. пени по НДС в размере 562 руб.; по ЕСН уменьшению начисления в размере 8784 руб.; по доначислению ЕНВД за 2005 г. в размере 938921 руб., штрафа по ЕНВД в размере 18779 руб., по начислению пени в размере 20209 руб. В части п. 6 решения по неправомерному возмещению из бюджета НДС в размере 6973 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1395 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 337 руб. В части п. 7 решения по доначислению НДС в размере 55024 руб. штрафа по НДС в размере 11005 руб., пени по НДС в размере 2655 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части п. 5 по неполной уплате НДС в сумме 11202 руб., штрафа в размере 2240,40 руб., пени в размере 541,40 руб.; п. 6 по неполной уплате в бюджет НДС в сумме 6973 руб., штрафа 1395 руб., пени 337 руб.; п. 7 по доначислению НДС в сумме 55024 руб., штрафа в размере 11005 руб., пени в размере 2655 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что с 2005 г. обществу в отношении магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8-а, следовало применять не общую систему налогообложения, а систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала по данному магазину не превышает 150 кв. м.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене в отказанной части, а именно в части п. 1 по уменьшению убытка за 2005 г. на сумму 32744 руб. по налогу на прибыль; в части п. 5 по доначислению НДС в сумме 11202 руб. за 4 квартал 2004 г., по уменьшению НДС за период с февраля 2005 г. по октябрь 2005 г. на сумму 55136 руб.; по доначислению НДС за январь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 13305 руб.; по начислению штрафа по НДС в размере 4902 руб., пени по НДС в размере 562 руб.; в части п. 8 по ЕСН уменьшению начисления в размере 8784 руб.; в части п. 10 по доначислению ЕНВД за 2005 г. в размере 93892 руб., штрафа по ЕНВД в размере 18779 руб., по начислению пени в размере 20209 руб., как вынесенного с нарушением ст. ст. 346.26, 346.28, 3 п. 7 НК РФ.
По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда об отказе в удовлетворении указанной части оспариваемого решения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку, принимая решение о необходимости перевода магазина по ул. Октябрьская, д. 8-а с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, общество руководствовалось письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757/АБ026, приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 и "Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Кроме того, общество ссылается на то, что при проведении предыдущей налоговой проверки оно также занималось розничной торговлей и мелким оптом, налоги исчислялись по общему режиму налогообложения, при этом налогоплательщику не был доначислен ЕНВД за тот период, что подтверждает правильность применения общей системы налогообложения, и на основании ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, как неосновательных и не подлежащих удовлетворению. В дело представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленном доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 31.10.2006 по 19.01.2007, по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 N 00214-ДСП (том 3 л.д. 1 - 7).
На основании указанного акта и протокола разногласий заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 05.03.2007 N 00442 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕНВД в виде штрафа в размере 33358 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС как налоговый агент в размере 508 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 90044 руб., ЕНВД в сумме 93892 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4344 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 20209 руб. Также налоговый орган уменьшил убытки по НДС на сумму 26336 руб., по ЕСН на 8784 руб. (том 3 л.д. 12 - 13).
Таким образом, проверкой был уменьшен доход и расход в целом по предприятию в размере 3086424 руб. и 3119168 руб. соответственно за 2005 г., тем самым был уменьшен убыток за 2005 г. на сумму 32744 руб. по налогу на прибыль.
Обществу был доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 93892 руб., в том числе за 1 кв-л 2005 г. - 23473 руб.), за 2 кв-л 2005 г. - 23473 руб., за 3 кв-л 2005 г. - 23473 руб., за 4 кв-л 2005 г. - 23473 руб. за несвоевременную уплату налога был начислен штраф в размере 18778 руб. и пени в размере 20209 руб.
Поскольку общество должно было перейти на единый налог на вмененный доход, проверкой был уменьшен ЕСН, кроме страховой части в сумме 8784 руб. и был доначислен неправомерно возмещенный НДС в размере 50024 руб., в том числе за июнь 2004 г. - 3578 руб., за ноябрь 2004 г. - 6704 руб., за декабрь 2004 г. - 3041 руб., за январь 2005 г. - 5787 руб., за март 2005 г. - 7476 руб., за июнь 2005 г. - 2646 руб., за июль 2005 г. - 7304 руб., за август 2005 г. - 5437 руб., за сентябрь 2005 г. - 471 руб., за октябрь 2005 г. - 1945 руб., за ноябрь 2005 г. - 7729 руб., за декабрь 2005 г. - 2887 руб., а также начислен штраф в размере 11005 руб. и пени в размере 2655 руб.
Судом установлено, что общество имеет два магазина расположенных по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, д. 36 с площадью торгового зала 288,3 кв. м (том 1 л.д. 12 - 14), и г. Ликино-Дулево, Ул. Октябрьская, д. 8-а с площадью торгового зала 32,1 кв. м (том 1 л.д. 17 - 19; 20 - 20 - 23; 24 - 30), что также подтверждается данными О-З филиала ГУП МО "МОБТИ" (том 3 л.д. 80 - 81).
Согласно ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи НК РФ.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, облагаемых единым налогом, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки, и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено, что у общества имеется магазин по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8-а с торговой площадью 32,1 кв. м, то есть с торговой площадью менее 150 кв. м, в соответствии с уставом ООО "Ликино-23" одним из предметов деятельности общества является розничная торговля товарами народного потребления, продуктами питания, сельскохозяйственной продукцией, товарами промышленного и научно-технического назначения и др. (том 3 л.д. 18), на основании чего оно является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты.
Как усматривается из ст. 3 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 он вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Таким образом судом установлено, что общество с 01.01.2005 является налогоплательщиком, который должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако в 2005 г. общество применяло общую систему налогообложения, что противоречит пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Закону Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Доводы общества о том, что оно применяло общую систему налогообложения, руководствуясь письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757/АБ026 и приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
На основании п. 14 ст. 346.26 НК РФ уплата налогоплательщиками ЕНВД предусматривает замену налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган правильно произвел перерасчет по налогу на прибыль за 2005 г., ЕСН за 2005 г., НДС за 2005 г.
В п. 5 оспариваемого решения налоговым органом необоснованно восстановлен НДС в сумме 11202 руб. за 4 квартал 2004 г., ранее возмещенный из бюджета с остатка товара по состоянию на 01.01.2005 в связи с переходом на ЕНВД.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности.
Как следует из ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Обществом налог на добавленную стоимость был возмещен до перехода на специальный режим налогообложения, поэтому судом первой инстанции, правомерно был признан недействительным п. 5 оспариваемого решения в части неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 11202 руб. и соответственно штраф 2240,40 руб. и пени 541,40 руб.
Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ - суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса. Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложено на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, налоговый орган не доказал надлежащим образом законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 1 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4992/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ликино-23" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007, 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4992/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 сентября 2007 г. Дело N А41-К2-4992/07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Ч., дов. от 17.05.2007 N 03-02-00707; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликино-23" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4992/07, принятого судьей Р., по заявлению ООО "Ликино-23" к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения от 05.03.2007 N 00442,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Ликино-23" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган) от 05.03.2007 N 00442 в части п. п. 1, 5, 8, 10 по уменьшению убытка за 2005 г. на сумму 32744 руб. по НДС; по доначислению НДС в сумме 11202 руб. за 4 квартал 2004 г.; уменьшению НДС за период с февраля 2005 г. по октябрь 2005 г. на сумму 55136 руб.; по доначислению НДС за январь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 13305 руб.; по начислению штрафа по НДС в размере 4902 руб. пени по НДС в размере 562 руб.; по ЕСН уменьшению начисления в размере 8784 руб.; по доначислению ЕНВД за 2005 г. в размере 938921 руб., штрафа по ЕНВД в размере 18779 руб., по начислению пени в размере 20209 руб. В части п. 6 решения по неправомерному возмещению из бюджета НДС в размере 6973 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 1395 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 337 руб. В части п. 7 решения по доначислению НДС в размере 55024 руб. штрафа по НДС в размере 11005 руб., пени по НДС в размере 2655 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части п. 5 по неполной уплате НДС в сумме 11202 руб., штрафа в размере 2240,40 руб., пени в размере 541,40 руб.; п. 6 по неполной уплате в бюджет НДС в сумме 6973 руб., штрафа 1395 руб., пени 337 руб.; п. 7 по доначислению НДС в сумме 55024 руб., штрафа в размере 11005 руб., пени в размере 2655 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что с 2005 г. обществу в отношении магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8-а, следовало применять не общую систему налогообложения, а систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь торгового зала по данному магазину не превышает 150 кв. м.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене в отказанной части, а именно в части п. 1 по уменьшению убытка за 2005 г. на сумму 32744 руб. по налогу на прибыль; в части п. 5 по доначислению НДС в сумме 11202 руб. за 4 квартал 2004 г., по уменьшению НДС за период с февраля 2005 г. по октябрь 2005 г. на сумму 55136 руб.; по доначислению НДС за январь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 13305 руб.; по начислению штрафа по НДС в размере 4902 руб., пени по НДС в размере 562 руб.; в части п. 8 по ЕСН уменьшению начисления в размере 8784 руб.; в части п. 10 по доначислению ЕНВД за 2005 г. в размере 93892 руб., штрафа по ЕНВД в размере 18779 руб., по начислению пени в размере 20209 руб., как вынесенного с нарушением ст. ст. 346.26, 346.28, 3 п. 7 НК РФ.
По мнению общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда об отказе в удовлетворении указанной части оспариваемого решения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку, принимая решение о необходимости перевода магазина по ул. Октябрьская, д. 8-а с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, общество руководствовалось письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757/АБ026, приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 и "Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Кроме того, общество ссылается на то, что при проведении предыдущей налоговой проверки оно также занималось розничной торговлей и мелким оптом, налоги исчислялись по общему режиму налогообложения, при этом налогоплательщику не был доначислен ЕНВД за тот период, что подтверждает правильность применения общей системы налогообложения, и на основании ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, как неосновательных и не подлежащих удовлетворению. В дело представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленном доказательствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 31.10.2006 по 19.01.2007, по результатам которой составлен акт от 05.02.2007 N 00214-ДСП (том 3 л.д. 1 - 7).
На основании указанного акта и протокола разногласий заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 05.03.2007 N 00442 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕНВД в виде штрафа в размере 33358 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС как налоговый агент в размере 508 руб., а также о взыскании с него НДС в сумме 90044 руб., ЕНВД в сумме 93892 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4344 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 20209 руб. Также налоговый орган уменьшил убытки по НДС на сумму 26336 руб., по ЕСН на 8784 руб. (том 3 л.д. 12 - 13).
Таким образом, проверкой был уменьшен доход и расход в целом по предприятию в размере 3086424 руб. и 3119168 руб. соответственно за 2005 г., тем самым был уменьшен убыток за 2005 г. на сумму 32744 руб. по налогу на прибыль.
Обществу был доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 93892 руб., в том числе за 1 кв-л 2005 г. - 23473 руб.), за 2 кв-л 2005 г. - 23473 руб., за 3 кв-л 2005 г. - 23473 руб., за 4 кв-л 2005 г. - 23473 руб. за несвоевременную уплату налога был начислен штраф в размере 18778 руб. и пени в размере 20209 руб.
Поскольку общество должно было перейти на единый налог на вмененный доход, проверкой был уменьшен ЕСН, кроме страховой части в сумме 8784 руб. и был доначислен неправомерно возмещенный НДС в размере 50024 руб., в том числе за июнь 2004 г. - 3578 руб., за ноябрь 2004 г. - 6704 руб., за декабрь 2004 г. - 3041 руб., за январь 2005 г. - 5787 руб., за март 2005 г. - 7476 руб., за июнь 2005 г. - 2646 руб., за июль 2005 г. - 7304 руб., за август 2005 г. - 5437 руб., за сентябрь 2005 г. - 471 руб., за октябрь 2005 г. - 1945 руб., за ноябрь 2005 г. - 7729 руб., за декабрь 2005 г. - 2887 руб., а также начислен штраф в размере 11005 руб. и пени в размере 2655 руб.
Судом установлено, что общество имеет два магазина расположенных по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. 1 мая, д. 36 с площадью торгового зала 288,3 кв. м (том 1 л.д. 12 - 14), и г. Ликино-Дулево, Ул. Октябрьская, д. 8-а с площадью торгового зала 32,1 кв. м (том 1 л.д. 17 - 19; 20 - 20 - 23; 24 - 30), что также подтверждается данными О-З филиала ГУП МО "МОБТИ" (том 3 л.д. 80 - 81).
Согласно ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 данной статьи НК РФ.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, облагаемых единым налогом, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки, и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено, что у общества имеется магазин по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д. 8-а с торговой площадью 32,1 кв. м, то есть с торговой площадью менее 150 кв. м, в соответствии с уставом ООО "Ликино-23" одним из предметов деятельности общества является розничная торговля товарами народного потребления, продуктами питания, сельскохозяйственной продукцией, товарами промышленного и научно-технического назначения и др. (том 3 л.д. 18), на основании чего оно является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" на территории Московской области введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты.
Как усматривается из ст. 3 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 он вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Таким образом судом установлено, что общество с 01.01.2005 является налогоплательщиком, который должен применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако в 2005 г. общество применяло общую систему налогообложения, что противоречит пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Закону Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Доводы общества о том, что оно применяло общую систему налогообложения, руководствуясь письмом МНС РФ от 01.08.2003 N 22-2-14/1757/АБ026 и приказом МНС РФ от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу.
На основании п. 14 ст. 346.26 НК РФ уплата налогоплательщиками ЕНВД предусматривает замену налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган правильно произвел перерасчет по налогу на прибыль за 2005 г., ЕСН за 2005 г., НДС за 2005 г.
В п. 5 оспариваемого решения налоговым органом необоснованно восстановлен НДС в сумме 11202 руб. за 4 квартал 2004 г., ранее возмещенный из бюджета с остатка товара по состоянию на 01.01.2005 в связи с переходом на ЕНВД.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности.
Как следует из ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности, или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Обществом налог на добавленную стоимость был возмещен до перехода на специальный режим налогообложения, поэтому судом первой инстанции, правомерно был признан недействительным п. 5 оспариваемого решения в части неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 11202 руб. и соответственно штраф 2240,40 руб. и пени 541,40 руб.
Согласно п. п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ - суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса. Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
В соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложено на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, налоговый орган не доказал надлежащим образом законность и обоснованность принятого им решения в оспариваемой части, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4992/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ликино-23" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)