Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.
по делу N А40-80750/08-109-350, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ИП Киленникова Александра Ивановича
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Пазухин К.А. по доверенности от 03.10.2008 N 34-01/366490; Киленников А.И. индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от 21.12.2004, выданного Администрацией Октябрьского района г. Саранска;
- от ответчика (заинтересованного лица): Беджанян М.А. по доверенности от 11.01.2009 N 5;
индивидуальный предприниматель Киленников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.11.2008 г. N 1951-256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.01.2009 г. требование ИП Киленникова А.И. удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.11.2008 г. N 1951-256 в части доначисления сумм НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления сумм ЕСН, соответствующих сумм пени, доначисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
ИФНС России N 23 по городу Москве не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ИП Киленникову А.И. отказать, утверждая о законности решения от 06.11.2008 г. N 1951-256.
ИП Киленников Александр Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на землю за период с 01.01.2005 г. по 13.12.2007 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 г. N 1478-175 (т. 1 л.д. 101) и с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 17 - 37) вынесено решение от 06.11.2008 г. N 1951-256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25 - 100).
Указанным решением ИП Киленников А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 753 436, 20 рублей. Предпринимателю начислены пени по состоянию на 06.11.2008 г. в общем размере 184 392, 04 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 115 733, 43 руб., начисленные суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Налог на доходы физических лиц за 2005 год.
Инспекция установила занижение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 849 732, 99 руб., соответственно налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, занижен в 2005 году на сумму 110 466 рублей.
В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на то, что имеется расхождение между данными книги учета доходов и расходов за 2005 год и уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель до вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год (т. 1 л.д. 140 - 147).
Заявитель пояснил, что предоставление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год вызвано следующими причинами. Первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год (т. 1 л.д. 136 - 139) составлялась по данным книги доходов и расходов, которая рассчитана без компьютерной программы "1С: Бухгалтерия". Однако при перерасчете данных книги учета доходов и расходов с использованием данной программы образовалась разница в данных.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год общая сумма дохода составила 103 774 772, 55 руб. (раздел 1, строка 010), в том числе доходы от предпринимательской деятельности в размере 103 765 413, 09 руб. (лист В, п. 2.2) и доходы от источников в Российской Федерации в размере 9 359, 46 руб. (лист А, п. 2.1).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год составила 108 524 533, 08 руб. (раздел 1, строка 040), в том числе сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 108 518 533, 08 руб. (лист В, п. 2.3).
Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, составила 437 рублей.
Указанные суммы отражены в книге учета доходов и расходов за 2005 год (т. 2 л.д. 80 - 127). Так, сумма дохода от предпринимательской деятельности согласно книге учета доходов и расходов составила 103 765 413, 09 руб. (103 230 389, 72 руб. + 535 023, 37 руб.). В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год аналогичная сумма отражена без учета НДС - доходы от предпринимательской деятельности.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют расхождения между данными книги учета доходов и расходов за 2005 год и уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.
Довод инспекции о том, что для налоговой проверки налогоплательщиком представлена не заверенная налоговым органом книга учета доходов и расходов за 2005 год, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления предпринимателем заверенной в налоговом органе книги учета доходов и расходов как с заявлением о предоставлении документов по требованию Инспекции о предоставлении документов, так и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Кроме того, Инспекцией для расчета НДФЛ сумма дохода принята из книги учета доходов и расходов, а сумма расходов взята из первичной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщика за соответствующий период.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2005 год.
Налог на доходы физических лиц за 2007 год.
Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и искажение данных налоговой декларации в размере 84 033, 59 руб. (113 566 427, 12 руб. - 113 482 393, 53 руб.).
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является также незаконной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год до вынесения решения по выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 7 - 11).
Согласно данной налоговой декларации доход составил 115 394 427, 12 руб., в том числе доходы от предпринимательской деятельности - 113 566 427, 12 руб. (лист В1, п. 2.1.) и 1 828 000 руб. (лист А, п. 2.1.).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год составила 110 628 793, 31 руб., в том числе 108 800 793, 31 руб. от предпринимательской деятельности (лист В1, п. 2.2.), 500 000 руб. (лист Ж1, строка 210) и 1 328 000 (лист 3, строка 430).
Налоговая база составила 4 765 633, 81 руб. (раздел 1, строка 050), с нее исчислен налог в размере 619 532 руб. Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, составила 291 168 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 328 364 рублей.
Заявленная в уточненной налоговой декларации по статье "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности" сумма доходов 113 566 427, 12 руб. соответствует книге учета доходов и расходов (113 566 427, 12 руб. = 113 547 330, 56 руб. + 19 096, 56 руб. (т. 2 л.д. 71). 113 547 330, 56 руб. (т. 2 л.д. 71) = 113 529 246, 40 руб. (т. 2 л.д. 68) + 18 084, 16 руб. (т. 2 л.д. 70).
Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год сумма расходов составляет 108 800 793, 31 руб., в том числе материальные затраты - 97 544 110, 98 руб. и прочие затраты - 11 256 682, 23 руб. (т. 2 л.д. 72 - 77).
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией необоснованно не учтена сумма материальных расходов 81 872, 16 рублей. Данная сумма должна быть учтена как приобретенные и израсходованные вспомогательные сырье и материалы.
В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год сумма расходов составляет 110 628 793,31 руб., в том числе сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 108 800 793, 31 руб.; налоговые вычеты в размере 1 828 000 рублей.
Таким образом, учитывая показатели уточненной налоговой декларации, отсутствуют расходы к увеличению: 108 800 793, 31 руб. - 108 800 793, 31 рублей.
Довод инспекции о том, что для налоговой проверки налогоплательщиком представлена не заверенная налоговым органом книга учета доходов и расходов за 2007 год, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления предпринимателем заверенной в налоговом органе книги учета доходов и расходов как с заявлением о предоставлении документов по требованию Инспекции о предоставлении документов, так и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Кроме того, Инспекцией для расчета НДФЛ сумма дохода принята из книги учета доходов и расходов, а сумма расходов взята из первичной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщика за соответствующий период.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2007 год.
Налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены первичные учетные документы (счета-фактуры) с внесенными в них изменениями и дополнениями. В счета-фактуры добавлены подписи должностных лиц, добавлены реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Архипов В.В., ИП Горшенин С.Н., однако отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей, вносивших данные исправления с указанием даты внесения исправления.
Инспекция указывает, что предпринимателем фактически представлены новые документы.
Кроме того, Инспекцией установлены нарушения при проверке сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, на сумму 2 184 427, 59 рублей.
Налоговый орган ссылается на то, что в выставленных счетах-фактурах от ООО "Новоанинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Себряковский элеватор" присутствует факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации. В выставленных счетах-фактурах от имени ИП Горшенина С.Н., ИП Архипова В.В. отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
По мнению Инспекции, предпринимателем занижены суммы полученного дохода. Общая сумма дохода, заявленная налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2005 год, составляет 102 925 039, 56 руб. (без учета НДС), в том числе доход в сумме 9 359, 46 руб., полученный от ООО "Сельхозоптторг"; доход в сумме 102 915 680, 10 руб., полученный от предпринимательской деятельности не соответствует книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2005 год.
Сумма дохода согласно книге учета доходов и расходов составляет 103 765 413, 09 руб. (без учета НДС), в том числе доход в сумме 103 230 389, 72 руб. от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг; 535 023,37 руб. - прочие доходы.
Таким образом, налоговой проверкой установлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 103 765 413, 09 руб., а по данным налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 102 915 680, 10 рублей, соответственно разница между декларацией и суммой, заявленной в книге учета доходов и расходов, составляет 849 732, 99 рублей.
В связи с этим, Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет, в размере 2 269 400 рублей.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Как указано в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленные налогоплательщику счета-фактуры не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Налогоплательщиком в Инспекцию представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных до вынесения решения в налоговый орган счетов-фактур, в них не изменены реквизиты, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не совершал действий по внесению в текст счетов-фактур каких-либо изменений. Напротив, имело место переоформление тех же самых счетов-фактур.
Следовательно, оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур у налогового органа не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, представление исправленных счетов-фактур вместе с возражениями на акт проверки не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, данные счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и должны быть учтены инспекцией в ходе проверки.
Согласно справке N 3718 по состоянию на 23.11.2005 г. по форме 39-1, составленной ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, у предпринимателя по НДС числится переплата в сумме 4 698 212 рублей.
Таким образом, предприниматель представил в Инспекцию в ходе проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Налога на добавленную стоимость за 2006 год.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены первичные учетные документы (счета-фактуры) за 2006 год с внесенными в них изменениями и дополнениями. В частности, добавлены подписи должностных лиц; добавлены реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Архипова В.В., ИП Горшенина С.П.
Между тем, отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей, вносивших данные исправления с указанием даты внесения исправления; отсутствуют подписи должностных лиц и печать организаций и дата внесения изменения в счета-фактуры, в которых отсутствовали подписи главного бухгалтера.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик до вынесения оспариваемого решения одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил в инспекцию исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налоговых вычетов.
Представление исправленных счетов-фактур не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель представил в Инспекцию в ходе проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2006 год.
Налог на добавленную стоимость за 2007 год.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями и дополнениями. В частности, добавлены подписи должностных лиц и представлены ранее не предъявленные счета-фактуры: N 10г от 07.09.2007 г. на сумму 2 505 188 руб., в т.ч. НДС 227 744, 36 руб.; N 10 от 17.09.2007 г. на сумму 2 008 300 руб., в т.ч. НДС 182 572,73 рублей.
Налоговой проверкой установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и искажение данных налоговой декларации в размере 84 033, 59 руб. (113 566 427, 12 - 113 482 393, 53).
Инспекцией с заниженного дохода за 2007 г. в размере 84 033, 59 руб. исчислен НДС за декабрь 2007 г. в размере 8 403 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик представил в Инспекцию исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил заявитель, то обстоятельство, что счета-фактуры впоследствии (в ином налоговом периоде) были исправлены и представлены в Инспекцию, не влияет на законность принимаемого Инспекцией решения о доначислении налога за соответствующие периоды, поскольку вычеты могут быть Заявлены налогоплательщиком после получения от поставщиков исправленных счетов-фактур и предприниматель вправе представить уточненные декларации за указанные периоды, что и было сделано.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по счетам-фактурам, которые не содержат данных об индивидуальном предпринимателе, поскольку все необходимые реквизиты имеются на оттиске печати предпринимателя, заверяющей спорный счет-фактуру.
В рассматриваемом случае исправления в счета-фактуры вносились продавцами путем полной замены дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства. Данный способ внесения исправлений законом не запрещен.
Исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.
Единый социальный налог.
По вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2005 год Инспекцией установлено нарушение, в результате которого налоговая база для исчисления ЕСН занижена на сумму 849 732, 99 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, составила 16 927, 47 рублей.
По вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2007 год Инспекцией установлено нарушение, в результате которого налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 84 033, 59 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила 1 680, 96 руб.
Инспекция при рассмотрении вопроса правильности исчисления и уплаты сумм ЕСН установила нарушения, указанные в разделах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. оспариваемого решения, применительно к эпизодам оспариваемого решения по НДФЛ. Инспекция указывает, что занижена налоговая база для исчисления ЕСН.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Согласно уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год сумма доходов составила 103 765 413, 09 руб., сумма расходов - 108 518 533, 08 руб. В связи с чем отсутствует налоговая база для исчисления и уплаты ЕСН.
По налоговой декларации по ЕСН за 2006 год предпринимателем заявлены доходы в сумме 121 856 005 руб., расходы в размере 118 895 877 руб. и сумма налоговой льготы в размере 100 000 рублей.
Таким образом, сумма ЕСН, подлежащая доплате в Федеральный бюджет, составляет (-5 906 руб.). В связи с чем отсутствует налоговая база для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по ЕСН за 2007 год доходы предпринимателя составляют 113 566 427 руб., расходы - 108 800 793 руб. Налогоплательщиком также заявлена налоговая льгота в размере 100 000 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составляет 36 109 руб.
ЕСН за 2007 год оплачен налогоплательщиком в размере 38 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 г. N 107.
Таким образом, отсутствуют основания для доначисления предпринимателю суммы ЕСН за 2005 год и 2007 год.
Оспариваемым решением ИП Киленников А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 213 250 рублей.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с выставленным в рамках выездной налоговой проверки требованием о предоставлении документов от 28.04.2008 г. N 709 (т. 4 л.д. 49 - 51) налогоплательщику предложено представить в Инспекцию в течение 10 дней со дня его вручения договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг); книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; книгу покупок; книгу продаж; накладные; платежные документы и банковские выписки.
Таким образом, в требовании не указано точное количество документов, которые истребованы налоговым органом для проведения налоговой проверки, не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены лишь родовые признаки документов.
По смыслу статей 87 - 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется (Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, Определениях "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 07.03.2008 N 2673/08, от 29.02.2008 г. N 2625/08).
Представитель заявителя пояснил, что изготовление запрошенных документов, заверенных должным образом, в общем количестве 4221 штук и представление их в срок (с учетом нахождения обособленного подразделения бухгалтерии в других регионах Российской Федерации - Республике Мордовия и Волгоградской области) было обусловлено технической невозможностью.
Согласно представленному заявлению предпринимателя (т. 4 л.д. 65 - 75), большая часть запрашиваемых по требованию документов отсутствует у заявителя с учетом специфики его деятельности. Так, например, указанным требованием запрошены трудовые договоры с работниками, соглашения, контракты, разрешения на работу иностранных граждан. Однако ИП Киленников А.И. согласно отчетам ЕСН, сдаваемым ежеквартально в Инспекцию, не применяет наемный труд. Также отсутствуют договоры страхования негосударственного пенсионного страхования, поскольку счета находятся в государственном Пенсионном Фонде Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по основанию пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 250 рублей.
Оспариваемое решение инспекции в части привлечения ИП Киленникова А.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 руб., признано судом первой инстанции законным. Решение суда в данной части не обжалуется.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-80750/08-109-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 09АП-3454/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-80750/08-109-350
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3454/2009-АК
Дело N А40-80750/08-109-350
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.
по делу N А40-80750/08-109-350, принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску (заявлению) ИП Киленникова Александра Ивановича
к ИФНС России N 23 по г. Москве
о признании недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Пазухин К.А. по доверенности от 03.10.2008 N 34-01/366490; Киленников А.И. индивидуальный предприниматель на основании свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП от 21.12.2004, выданного Администрацией Октябрьского района г. Саранска;
- от ответчика (заинтересованного лица): Беджанян М.А. по доверенности от 11.01.2009 N 5;
- установил:
индивидуальный предприниматель Киленников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.11.2008 г. N 1951-256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 22.01.2009 г. требование ИП Киленникова А.И. удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.11.2008 г. N 1951-256 в части доначисления сумм НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления сумм ЕСН, соответствующих сумм пени, доначисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 213 250 рублей. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.
ИФНС России N 23 по городу Москве не согласилась с решением суда в удовлетворенной части и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования ИП Киленникову А.И. отказать, утверждая о законности решения от 06.11.2008 г. N 1951-256.
ИП Киленников Александр Иванович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на имущество, ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на землю за период с 01.01.2005 г. по 13.12.2007 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2008 г. N 1478-175 (т. 1 л.д. 101) и с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 17 - 37) вынесено решение от 06.11.2008 г. N 1951-256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 25 - 100).
Указанным решением ИП Киленников А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 753 436, 20 рублей. Предпринимателю начислены пени по состоянию на 06.11.2008 г. в общем размере 184 392, 04 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 4 115 733, 43 руб., начисленные суммы штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Налог на доходы физических лиц за 2005 год.
Инспекция установила занижение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 849 732, 99 руб., соответственно налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, занижен в 2005 году на сумму 110 466 рублей.
В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на то, что имеется расхождение между данными книги учета доходов и расходов за 2005 год и уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявитель до вынесения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год (т. 1 л.д. 140 - 147).
Заявитель пояснил, что предоставление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год вызвано следующими причинами. Первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год (т. 1 л.д. 136 - 139) составлялась по данным книги доходов и расходов, которая рассчитана без компьютерной программы "1С: Бухгалтерия". Однако при перерасчете данных книги учета доходов и расходов с использованием данной программы образовалась разница в данных.
Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год общая сумма дохода составила 103 774 772, 55 руб. (раздел 1, строка 010), в том числе доходы от предпринимательской деятельности в размере 103 765 413, 09 руб. (лист В, п. 2.2) и доходы от источников в Российской Федерации в размере 9 359, 46 руб. (лист А, п. 2.1).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год составила 108 524 533, 08 руб. (раздел 1, строка 040), в том числе сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 108 518 533, 08 руб. (лист В, п. 2.3).
Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, составила 437 рублей.
Указанные суммы отражены в книге учета доходов и расходов за 2005 год (т. 2 л.д. 80 - 127). Так, сумма дохода от предпринимательской деятельности согласно книге учета доходов и расходов составила 103 765 413, 09 руб. (103 230 389, 72 руб. + 535 023, 37 руб.). В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год аналогичная сумма отражена без учета НДС - доходы от предпринимательской деятельности.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют расхождения между данными книги учета доходов и расходов за 2005 год и уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.
Довод инспекции о том, что для налоговой проверки налогоплательщиком представлена не заверенная налоговым органом книга учета доходов и расходов за 2005 год, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления предпринимателем заверенной в налоговом органе книги учета доходов и расходов как с заявлением о предоставлении документов по требованию Инспекции о предоставлении документов, так и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Кроме того, Инспекцией для расчета НДФЛ сумма дохода принята из книги учета доходов и расходов, а сумма расходов взята из первичной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщика за соответствующий период.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2005 год.
Налог на доходы физических лиц за 2007 год.
Инспекцией установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и искажение данных налоговой декларации в размере 84 033, 59 руб. (113 566 427, 12 руб. - 113 482 393, 53 руб.).
По данному эпизоду правовая позиция инспекции является также незаконной по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год до вынесения решения по выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 7 - 11).
Согласно данной налоговой декларации доход составил 115 394 427, 12 руб., в том числе доходы от предпринимательской деятельности - 113 566 427, 12 руб. (лист В1, п. 2.1.) и 1 828 000 руб. (лист А, п. 2.1.).
Общая сумма расходов и налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год составила 110 628 793, 31 руб., в том числе 108 800 793, 31 руб. от предпринимательской деятельности (лист В1, п. 2.2.), 500 000 руб. (лист Ж1, строка 210) и 1 328 000 (лист 3, строка 430).
Налоговая база составила 4 765 633, 81 руб. (раздел 1, строка 050), с нее исчислен налог в размере 619 532 руб. Сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей, составила 291 168 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 328 364 рублей.
Заявленная в уточненной налоговой декларации по статье "Доходы, полученные от предпринимательской деятельности" сумма доходов 113 566 427, 12 руб. соответствует книге учета доходов и расходов (113 566 427, 12 руб. = 113 547 330, 56 руб. + 19 096, 56 руб. (т. 2 л.д. 71). 113 547 330, 56 руб. (т. 2 л.д. 71) = 113 529 246, 40 руб. (т. 2 л.д. 68) + 18 084, 16 руб. (т. 2 л.д. 70).
Согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год сумма расходов составляет 108 800 793, 31 руб., в том числе материальные затраты - 97 544 110, 98 руб. и прочие затраты - 11 256 682, 23 руб. (т. 2 л.д. 72 - 77).
Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией необоснованно не учтена сумма материальных расходов 81 872, 16 рублей. Данная сумма должна быть учтена как приобретенные и израсходованные вспомогательные сырье и материалы.
В уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год сумма расходов составляет 110 628 793,31 руб., в том числе сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 108 800 793, 31 руб.; налоговые вычеты в размере 1 828 000 рублей.
Таким образом, учитывая показатели уточненной налоговой декларации, отсутствуют расходы к увеличению: 108 800 793, 31 руб. - 108 800 793, 31 рублей.
Довод инспекции о том, что для налоговой проверки налогоплательщиком представлена не заверенная налоговым органом книга учета доходов и расходов за 2007 год, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления предпринимателем заверенной в налоговом органе книги учета доходов и расходов как с заявлением о предоставлении документов по требованию Инспекции о предоставлении документов, так и с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Кроме того, Инспекцией для расчета НДФЛ сумма дохода принята из книги учета доходов и расходов, а сумма расходов взята из первичной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщика за соответствующий период.
С учетом изложенного, инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2007 год.
Налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены первичные учетные документы (счета-фактуры) с внесенными в них изменениями и дополнениями. В счета-фактуры добавлены подписи должностных лиц, добавлены реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Архипов В.В., ИП Горшенин С.Н., однако отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей, вносивших данные исправления с указанием даты внесения исправления.
Инспекция указывает, что предпринимателем фактически представлены новые документы.
Кроме того, Инспекцией установлены нарушения при проверке сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащих вычету, на сумму 2 184 427, 59 рублей.
Налоговый орган ссылается на то, что в выставленных счетах-фактурах от ООО "Новоанинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Себряковский элеватор" присутствует факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации. В выставленных счетах-фактурах от имени ИП Горшенина С.Н., ИП Архипова В.В. отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
По мнению Инспекции, предпринимателем занижены суммы полученного дохода. Общая сумма дохода, заявленная налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за 2005 год, составляет 102 925 039, 56 руб. (без учета НДС), в том числе доход в сумме 9 359, 46 руб., полученный от ООО "Сельхозоптторг"; доход в сумме 102 915 680, 10 руб., полученный от предпринимательской деятельности не соответствует книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей за 2005 год.
Сумма дохода согласно книге учета доходов и расходов составляет 103 765 413, 09 руб. (без учета НДС), в том числе доход в сумме 103 230 389, 72 руб. от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг; 535 023,37 руб. - прочие доходы.
Таким образом, налоговой проверкой установлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 103 765 413, 09 руб., а по данным налоговой декларации налогоплательщиком заявлен доход от предпринимательской деятельности в сумме 102 915 680, 10 рублей, соответственно разница между декларацией и суммой, заявленной в книге учета доходов и расходов, составляет 849 732, 99 рублей.
В связи с этим, Инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, начисленного к уплате в бюджет, в размере 2 269 400 рублей.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Как указано в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленные налогоплательщику счета-фактуры не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Налогоплательщиком в Инспекцию представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных до вынесения решения в налоговый орган счетов-фактур, в них не изменены реквизиты, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель не совершал действий по внесению в текст счетов-фактур каких-либо изменений. Напротив, имело место переоформление тех же самых счетов-фактур.
Следовательно, оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур у налогового органа не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, представление исправленных счетов-фактур вместе с возражениями на акт проверки не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, данные счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и должны быть учтены инспекцией в ходе проверки.
Согласно справке N 3718 по состоянию на 23.11.2005 г. по форме 39-1, составленной ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, у предпринимателя по НДС числится переплата в сумме 4 698 212 рублей.
Таким образом, предприниматель представил в Инспекцию в ходе проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2005 год.
Налога на добавленную стоимость за 2006 год.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены первичные учетные документы (счета-фактуры) за 2006 год с внесенными в них изменениями и дополнениями. В частности, добавлены подписи должностных лиц; добавлены реквизиты свидетельства о государственной регистрации ИП Архипова В.В., ИП Горшенина С.П.
Между тем, отсутствуют подписи индивидуальных предпринимателей, вносивших данные исправления с указанием даты внесения исправления; отсутствуют подписи должностных лиц и печать организаций и дата внесения изменения в счета-фактуры, в которых отсутствовали подписи главного бухгалтера.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик до вынесения оспариваемого решения одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил в инспекцию исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и являются основанием для применения налоговых вычетов.
Представление исправленных счетов-фактур не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель представил в Инспекцию в ходе проверки надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в связи с чем инспекция неправомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2006 год.
Налог на добавленную стоимость за 2007 год.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры с внесенными в них изменениями и дополнениями. В частности, добавлены подписи должностных лиц и представлены ранее не предъявленные счета-фактуры: N 10г от 07.09.2007 г. на сумму 2 505 188 руб., в т.ч. НДС 227 744, 36 руб.; N 10 от 17.09.2007 г. на сумму 2 008 300 руб., в т.ч. НДС 182 572,73 рублей.
Налоговой проверкой установлено занижение дохода от предпринимательской деятельности и искажение данных налоговой декларации в размере 84 033, 59 руб. (113 566 427, 12 - 113 482 393, 53).
Инспекцией с заниженного дохода за 2007 г. в размере 84 033, 59 руб. исчислен НДС за декабрь 2007 г. в размере 8 403 рублей.
Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик представил в Инспекцию исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил заявитель, то обстоятельство, что счета-фактуры впоследствии (в ином налоговом периоде) были исправлены и представлены в Инспекцию, не влияет на законность принимаемого Инспекцией решения о доначислении налога за соответствующие периоды, поскольку вычеты могут быть Заявлены налогоплательщиком после получения от поставщиков исправленных счетов-фактур и предприниматель вправе представить уточненные декларации за указанные периоды, что и было сделано.
Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС по счетам-фактурам, которые не содержат данных об индивидуальном предпринимателе, поскольку все необходимые реквизиты имеются на оттиске печати предпринимателя, заверяющей спорный счет-фактуру.
В рассматриваемом случае исправления в счета-фактуры вносились продавцами путем полной замены дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства. Данный способ внесения исправлений законом не запрещен.
Исправленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.
Единый социальный налог.
По вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2005 год Инспекцией установлено нарушение, в результате которого налоговая база для исчисления ЕСН занижена на сумму 849 732, 99 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, составила 16 927, 47 рублей.
По вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2007 год Инспекцией установлено нарушение, в результате которого налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 84 033, 59 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила 1 680, 96 руб.
Инспекция при рассмотрении вопроса правильности исчисления и уплаты сумм ЕСН установила нарушения, указанные в разделах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. оспариваемого решения, применительно к эпизодам оспариваемого решения по НДФЛ. Инспекция указывает, что занижена налоговая база для исчисления ЕСН.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Согласно уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 год сумма доходов составила 103 765 413, 09 руб., сумма расходов - 108 518 533, 08 руб. В связи с чем отсутствует налоговая база для исчисления и уплаты ЕСН.
По налоговой декларации по ЕСН за 2006 год предпринимателем заявлены доходы в сумме 121 856 005 руб., расходы в размере 118 895 877 руб. и сумма налоговой льготы в размере 100 000 рублей.
Таким образом, сумма ЕСН, подлежащая доплате в Федеральный бюджет, составляет (-5 906 руб.). В связи с чем отсутствует налоговая база для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией по ЕСН за 2007 год доходы предпринимателя составляют 113 566 427 руб., расходы - 108 800 793 руб. Налогоплательщиком также заявлена налоговая льгота в размере 100 000 руб. Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, составляет 36 109 руб.
ЕСН за 2007 год оплачен налогоплательщиком в размере 38 849 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2008 г. N 107.
Таким образом, отсутствуют основания для доначисления предпринимателю суммы ЕСН за 2005 год и 2007 год.
Оспариваемым решением ИП Киленников А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 213 250 рублей.
Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции по данному эпизоду незаконной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с выставленным в рамках выездной налоговой проверки требованием о предоставлении документов от 28.04.2008 г. N 709 (т. 4 л.д. 49 - 51) налогоплательщику предложено представить в Инспекцию в течение 10 дней со дня его вручения договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг); книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; книгу покупок; книгу продаж; накладные; платежные документы и банковские выписки.
Таким образом, в требовании не указано точное количество документов, которые истребованы налоговым органом для проведения налоговой проверки, не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены лишь родовые признаки документов.
По смыслу статей 87 - 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется (Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, Определениях "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 07.03.2008 N 2673/08, от 29.02.2008 г. N 2625/08).
Представитель заявителя пояснил, что изготовление запрошенных документов, заверенных должным образом, в общем количестве 4221 штук и представление их в срок (с учетом нахождения обособленного подразделения бухгалтерии в других регионах Российской Федерации - Республике Мордовия и Волгоградской области) было обусловлено технической невозможностью.
Согласно представленному заявлению предпринимателя (т. 4 л.д. 65 - 75), большая часть запрашиваемых по требованию документов отсутствует у заявителя с учетом специфики его деятельности. Так, например, указанным требованием запрошены трудовые договоры с работниками, соглашения, контракты, разрешения на работу иностранных граждан. Однако ИП Киленников А.И. согласно отчетам ЕСН, сдаваемым ежеквартально в Инспекцию, не применяет наемный труд. Также отсутствуют договоры страхования негосударственного пенсионного страхования, поскольку счета находятся в государственном Пенсионном Фонде Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности по основанию пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 213 250 рублей.
Оспариваемое решение инспекции в части привлечения ИП Киленникова А.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 руб., признано судом первой инстанции законным. Решение суда в данной части не обжалуется.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-80750/08-109-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)