Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9899-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 05.09.06 N 319, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 22.12.05 N 79, уд. УР N 176123 от 07.12.05, рассмотрев 11-13-18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - заявителя - на решение от 31.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по делу N А40-8805/06-114-37 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве вернуть на расчетный счет сумму излишне уплаченного земельного налога, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялись перерывы на 13.10.06 (13 час. 45 мин.) и на 18.10.06 (12 час.).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция) возвратить 684159 руб. излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2002 год - 131486 руб., за 2003 год - 119540 руб., за 2004 год - 131486 руб., за 2005 год - 366722 руб. Также просило взыскать 13158 руб. 35 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Решением названного арбитражного суда от 31.05.06 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Росспиртпром" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указало на то, что предприятие обладало правом ограниченного пользования спорным земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения и не могло признаваться плательщиком земельного налога. Надлежащим плательщиком налога являлось ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП "МНИИП") как организация, владеющая правом бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. По утверждению предприятия, оно не полностью занимало нежилое помещение по указанному адресу. Часть помещения (подвал и два технических этажа) ему не передавались и использовались ФГУП "МНИИП". Размер земельного участка, за который рассчитан земельный налог, судом не проверен.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФГУП "Росспиртпром" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда, первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р, Распоряжением Минимущества России от 25.10.2000 N 844-р ФГУП "Росспиртпром" передано в оперативное управление здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А от ГУП "МНИИП".
По акту приема-передачи основных средств от 18.12.2000 N 1 на баланс предприятия передано 9400,8 кв. м в 10-этажном строении N 21. Остальная часть здания - подвал и два технических этажа остались на балансе ФГУП "МНИИП".
Суд указал, что согласно копии Государственного акта на землю N М-07-005772 ФГУП "МНИИП" в 1996 году передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по указанному адресу площадью 4,1122 га в границах, указанных на чертеже.
В период 2002 - 2004 годов предприятие уплатило 684159 руб. земельного налога в соответствии с поданными налоговыми декларациями исходя из площади земельного участка под зданием, составляющей 4176,8 кв. м.
ФГУП "Росспиртпром" 14.09.05 направило в инспекцию заявление N ПМ-03-1480 о возврате 684159 руб. уплаченного земельного налога (в том числе за 2002 год - 131486 руб., за 2003 год - 119540 руб., за 2004 год - 131486 руб., за 2005 год - 366722 руб.), считая его излишне уплаченным. При этом исходило из того, что предприятие не относится к числу землепользователей и плательщиков земельного налога, перечисленных в ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, обладает лишь правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления прав на закрепленные за ним помещения и, соответственно, не должно было уплачивать земельный налог.
В связи с невозвратом инспекцией 684159 руб. налога, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции вернуть указанную сумму налога с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал ФГУП "Росспиртпром" пользователем земельного участка по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. При этом исходил из того, что в оперативное управление предприятия передано все здание по указанному адресу. Поэтому в период 2002 - 2004 годов ФГУП "Росспиртпром" должно было уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположено здание (с прилегающими и отведенными территориями).
Что касается 2005 года, то суд первой инстанции указал, что изменения в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р в части объема передаваемых предприятию помещений внесены только в 2005 году Распоряжением от 23.05.05 N 631-р. Уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год (с уточнением размера земельного участка) ФГУП "Росспиртпром" в инспекцию не подавало, что не позволило проверить наличие и размер переплаты по земельному налогу.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции обязанности возвратить предприятию в месячный срок в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ 684159 руб. земельного налога.
Утверждение суда первой инстанции о том, что предприятие не являлось плательщиком земельного налога в спорный период, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Поэтому суд правомерно признал предприятие плательщиком земельного налога, поскольку передача недвижимости в оперативное управление влечет за собой переход прав владения земельным участком.
В этой части суд кассационной инстанции не соглашается с доводами, изложенными предприятием в кассационной жалобе, так как они свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства.
Утверждение предприятия о том, что оно обладало лишь правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения, является ошибочным.
Суд первой инстанции правильно признал, что нормами налогового законодательства обязанность оплачивать земельный налог не поставлена в зависимость от объема пользования землей. Напротив, Законом Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что землепользователи (без каких-либо изъятий и ограничений) облагаются ежегодным земельным налогом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что ФГУП "Росспиртпром" являлось землепользователем всего земельного участка (и прилегающих территорий), на котором расположено здание, и обязано было уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание (с прилегающими и отведенными территориями).
Как установлено судом первой инстанции, фактически ФГУП "Росспиртпром" передано в оперативное управление не все здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А, а лишь 9400,8 кв. м. Остальная часть здания площадью - подвал и два технических этажа - остались на балансе ФГУП "МНИИП".
Ссылка суда на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р и Распоряжение Минимущества России от 25.10.2000 N 844-р о передаче ФГУП "Росспиртпром" в оперативное управление всего здания по указанному адресу неосновательна.
Данные Распоряжения необходимо было оценивать в совокупности с актом приема-передачи, согласно которому предприятию передана только часть здания.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, находящиеся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
С учетом этого суд первой инстанции не проверил, какая часть налога за земельный участок приходилась на ФГУП "Росспиртпром" пропорционально занимаемой им площади помещений, имелась ли фактически переплата налога в спорный период и в каком размере.
Предметом проверки не было утверждение предприятия о том, что фактически им используется земельный участок меньшей площади.
Как установлено судом первой инстанции, предприятие оплачивало земельный налог за земельный участок площадью 4176,8 кв. м. В выданном ФГУП "МНИИП" госакте на право бессрочного (постоянного) пользования землей указан земельный участок площадью 4,1122 га. По утверждению ФГУП "Росспиртпром", общая площадь используемого им земельного участка составляет 3100 кв. м.
Вопрос о правильности расчета и уплаты земельного налога суд не рассматривал.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что неподача уточненной налоговой декларации по земельному налогу лишила возможности проверить наличие и размер переплаты по земельному налогу.
В рамках данного дела о возврате излишне уплаченного земельного налога, суд должен был проверить утверждение предприятия о наличии переплаты по налогу.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по делу N А40-8805/06-114-37 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N КА-А40/9899-06 ПО ДЕЛУ N А40-8805/06-114-37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9899-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 05.09.06 N 319, паспорт; от заинтересованного лица: С. - дов. от 22.12.05 N 79, уд. УР N 176123 от 07.12.05, рассмотрев 11-13-18 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" - заявителя - на решение от 31.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по делу N А40-8805/06-114-37 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве вернуть на расчетный счет сумму излишне уплаченного земельного налога, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялись перерывы на 13.10.06 (13 час. 45 мин.) и на 18.10.06 (12 час.).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - инспекция) возвратить 684159 руб. излишне уплаченного земельного налога, в том числе за 2002 год - 131486 руб., за 2003 год - 119540 руб., за 2004 год - 131486 руб., за 2005 год - 366722 руб. Также просило взыскать 13158 руб. 35 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога.
Решением названного арбитражного суда от 31.05.06 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Росспиртпром" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалось на неправильное применение судом Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указало на то, что предприятие обладало правом ограниченного пользования спорным земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения и не могло признаваться плательщиком земельного налога. Надлежащим плательщиком налога являлось ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП "МНИИП") как организация, владеющая правом бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. По утверждению предприятия, оно не полностью занимало нежилое помещение по указанному адресу. Часть помещения (подвал и два технических этажа) ему не передавались и использовались ФГУП "МНИИП". Размер земельного участка, за который рассчитан земельный налог, судом не проверен.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ФГУП "Росспиртпром" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда, первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р, Распоряжением Минимущества России от 25.10.2000 N 844-р ФГУП "Росспиртпром" передано в оперативное управление здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А от ГУП "МНИИП".
По акту приема-передачи основных средств от 18.12.2000 N 1 на баланс предприятия передано 9400,8 кв. м в 10-этажном строении N 21. Остальная часть здания - подвал и два технических этажа остались на балансе ФГУП "МНИИП".
Суд указал, что согласно копии Государственного акта на землю N М-07-005772 ФГУП "МНИИП" в 1996 году передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по указанному адресу площадью 4,1122 га в границах, указанных на чертеже.
В период 2002 - 2004 годов предприятие уплатило 684159 руб. земельного налога в соответствии с поданными налоговыми декларациями исходя из площади земельного участка под зданием, составляющей 4176,8 кв. м.
ФГУП "Росспиртпром" 14.09.05 направило в инспекцию заявление N ПМ-03-1480 о возврате 684159 руб. уплаченного земельного налога (в том числе за 2002 год - 131486 руб., за 2003 год - 119540 руб., за 2004 год - 131486 руб., за 2005 год - 366722 руб.), считая его излишне уплаченным. При этом исходило из того, что предприятие не относится к числу землепользователей и плательщиков земельного налога, перечисленных в ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 3 ст. 5, п. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, обладает лишь правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления прав на закрепленные за ним помещения и, соответственно, не должно было уплачивать земельный налог.
В связи с невозвратом инспекцией 684159 руб. налога, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции вернуть указанную сумму налога с начислением на нее процентов за несвоевременный возврат.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал ФГУП "Росспиртпром" пользователем земельного участка по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А. При этом исходил из того, что в оперативное управление предприятия передано все здание по указанному адресу. Поэтому в период 2002 - 2004 годов ФГУП "Росспиртпром" должно было уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположено здание (с прилегающими и отведенными территориями).
Что касается 2005 года, то суд первой инстанции указал, что изменения в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р в части объема передаваемых предприятию помещений внесены только в 2005 году Распоряжением от 23.05.05 N 631-р. Уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год (с уточнением размера земельного участка) ФГУП "Росспиртпром" в инспекцию не подавало, что не позволило проверить наличие и размер переплаты по земельному налогу.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции обязанности возвратить предприятию в месячный срок в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ 684159 руб. земельного налога.
Утверждение суда первой инстанции о том, что предприятие не являлось плательщиком земельного налога в спорный период, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является вещным правом.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив в оперативное управление недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Поэтому суд правомерно признал предприятие плательщиком земельного налога, поскольку передача недвижимости в оперативное управление влечет за собой переход прав владения земельным участком.
В этой части суд кассационной инстанции не соглашается с доводами, изложенными предприятием в кассационной жалобе, так как они свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства.
Утверждение предприятия о том, что оно обладало лишь правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ним помещения, является ошибочным.
Суд первой инстанции правильно признал, что нормами налогового законодательства обязанность оплачивать земельный налог не поставлена в зависимость от объема пользования землей. Напротив, Законом Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что землепользователи (без каких-либо изъятий и ограничений) облагаются ежегодным земельным налогом.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что ФГУП "Росспиртпром" являлось землепользователем всего земельного участка (и прилегающих территорий), на котором расположено здание, и обязано было уплачивать земельный налог за пользование земельным участком, на котором расположено вышеуказанное здание (с прилегающими и отведенными территориями).
Как установлено судом первой инстанции, фактически ФГУП "Росспиртпром" передано в оперативное управление не все здание по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, корп. 21А, а лишь 9400,8 кв. м. Остальная часть здания площадью - подвал и два технических этажа - остались на балансе ФГУП "МНИИП".
Ссылка суда на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2000 N 1471-р и Распоряжение Минимущества России от 25.10.2000 N 844-р о передаче ФГУП "Росспиртпром" в оперативное управление всего здания по указанному адресу неосновательна.
Данные Распоряжения необходимо было оценивать в совокупности с актом приема-передачи, согласно которому предприятию передана только часть здания.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земельные участки, находящиеся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
С учетом этого суд первой инстанции не проверил, какая часть налога за земельный участок приходилась на ФГУП "Росспиртпром" пропорционально занимаемой им площади помещений, имелась ли фактически переплата налога в спорный период и в каком размере.
Предметом проверки не было утверждение предприятия о том, что фактически им используется земельный участок меньшей площади.
Как установлено судом первой инстанции, предприятие оплачивало земельный налог за земельный участок площадью 4176,8 кв. м. В выданном ФГУП "МНИИП" госакте на право бессрочного (постоянного) пользования землей указан земельный участок площадью 4,1122 га. По утверждению ФГУП "Росспиртпром", общая площадь используемого им земельного участка составляет 3100 кв. м.
Вопрос о правильности расчета и уплаты земельного налога суд не рассматривал.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что неподача уточненной налоговой декларации по земельному налогу лишила возможности проверить наличие и размер переплаты по земельному налогу.
В рамках данного дела о возврате излишне уплаченного земельного налога, суд должен был проверить утверждение предприятия о наличии переплаты по налогу.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.06 по делу N А40-8805/06-114-37 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)