Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-39517/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Крюкова К.А., юрисконсульт, доверенность N 3 от 01.12.2004; Язовских Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 01.12.2004 N 2; от заинтересованного лица - Устинова Л.В., старший госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005; Брагина Л.В., госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005,
рассмотрел 4 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской квартал" на решение от 09.02.2005 по делу N А60-39517/2004-С9 по заявлению ООО "Городской квартал" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Городской квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 11-22-59726 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Городской квартал" за совершение налогового правонарушения, которым на ООО "Городской квартал" возложена обязанность по уплате: налога на землю в сумме 39041,7 руб. за 2002 - 2003 г., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу.
Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 11-22-59726 от 17.09.2004 в части взыскания с ООО "Городской квартал" земельного налога в сумме 3575 руб. и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 825,45 руб., а также в части привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от неправильно указанной суммы налога, подлежащей уплате (за 2002 г. - 12266,50 руб. вместо - 11144,20 руб.; за 2003 г. - 26775,20 руб. вместо - 24332,50 руб., на момент подачи декларации - 21883,16 руб.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который исчислен из неправильно начисленной налоговой базы в сумме 39041,7 руб. (вместо - 35466,70 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Городской квартал", которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применена ст. 1 Закона "О плате за землю". По мнению заявителя, общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". Одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции полностью согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Городской квартал" в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" является плательщиком налога на землю с земельного участка пропорционально площади части здания, собственником которой является общество, и необходимой для ее использования площади.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Городской квартал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на основании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 30.06.2004.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 11-22-59726 от 17.09.2004 о привлечении ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ст. 1 раздела 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога и непредставление в налоговый орган, в нарушение ст. 16 указанного Закона, деклараций по земельному налогу за период 2002 - 2003 г.
Указанным решением на ООО "Городской квартал" доначислены: налог на землю в сумме 39041,7 руб. (в том числе за 2002 г. - 12266,50 руб., за 2003 г. - 26775,20 руб.), рассчитанной по первой оценочной зоне, и, соответственно, пени за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. (исчисленный из налоговой базы 39041,70 руб.) и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу (исчисленный из сумм налога, подлежащих уплате за 2002 г. - 12266,50 руб. и за 2003 г. - 26775,20 руб.).
Основанием для привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на землю в 2002 - 2003 г., поскольку являлся фактическим землепользователем участка, расположенного под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление налога на землю с указанного земельного участка, пеней и штрафа, уточнив его размер, который налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Согласно ст. 23, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым, в том числе, отнесено имущество.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи кроме арендаторов.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Согласно ст. 8 данного Закона, в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Пунктом 6 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящиеся в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Как следует из материалов дела, ООО "Городской квартал" является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104 (на часть здания, литер АА1, N 1 - 37, 40 (четвертый этаж), право собственности зарегистрировано 30.01.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-48/2002-98; на часть здания, литер АА1, N 3 - 8, 23 - 34 (второй этаж), право собственности зарегистрировано 29.09.2003, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-234/2003-425).
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Главы города Екатеринбурга N 132-О от 12.02.2004 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Городской квартал" заявителю предоставлено право аренды неделимого земельного участка площадью 4318 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание административного корпуса, сроком на 15 лет для эксплуатации офисных помещений общей площадью 768,3 кв. м. При этом на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу договор аренды земельного участка под зданием по адресу: Хохрякова, 104, находился в стадии оформления в Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом.
Поскольку ООО "Городской квартал" с момента получения указанных объектов недвижимости в собственность фактически являлось пользователем земельным участком, находящимся под ними пропорционально площади и необходимой для их использования территории, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога.
Ссылка общества на то обстоятельство, что на указанный участок земли у него не имеется правоустанавливающих документов и в настоящее время им оформляется право аренды, судом не принимается, поскольку документальное оформлений права владения участком земли, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого ООО "Городской квартал". То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему прав на вышеуказанные объекты и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", а одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает, судом не принимается на основании следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", арендаторы не являются плательщиками земельного налога.
При этом цель договора аренды - это пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества. Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору имущества, предусмотренного договором, во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного имущества.
Как следует из пп. 1.1 п. 1 "Общие условия" договора аренды земельного участка от 05.11.2002, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) предоставляет ОАО "Московский акционерный банк Возрождение" (арендатор) в аренду неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При этом, согласно пп. 3.1 п. 3 "Платежи и расчеты по договору", арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади строения МАКБ "Возрождение" - за 443 кв. м занимаемой площади земельного участка.
Таким образом, по данному договору арендная плата банком уплачивается не за весь неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, а только за занимаемую им площадь в размере 443 кв. м. С остальной площади вышеуказанного земельного участка, на котором находятся, в том числе, принадлежащие ООО "Городской квартал" объекты недвижимости, ни арендная плата, ни земельный налог МАКБ "Возрождение" не уплачивает; участок в данной части банком не используется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принцип платного землепользования не должен нарушаться, и поступление в государственный бюджет соответствующих платежей должно обеспечиваться пользователями имущества, в том числе ООО "Городской квартал".
Довод заявителя об отсутствии вины в указанных налоговых правонарушениях правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Городской квартал", являясь плательщиком земельного налога, обязано было исполнить налоговые обязательства по начислению и уплате налога и представлению в налоговый орган соответствующей декларации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-39517/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Крюкова К.А., юрисконсульт, доверенность N 3 от 01.12.2004; Язовских Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 01.12.2004 N 2; от заинтересованного лица - Устинова Л.В., старший госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005; Брагина Л.В., госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005,
рассмотрел 4 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской квартал" на решение от 09.02.2005 по делу N А60-39517/2004-С9 по заявлению ООО "Городской квартал" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Городской квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 11-22-59726 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Городской квартал" за совершение налогового правонарушения, которым на ООО "Городской квартал" возложена обязанность по уплате: налога на землю в сумме 39041,7 руб. за 2002 - 2003 г., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу.
Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 11-22-59726 от 17.09.2004 в части взыскания с ООО "Городской квартал" земельного налога в сумме 3575 руб. и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 825,45 руб., а также в части привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от неправильно указанной суммы налога, подлежащей уплате (за 2002 г. - 12266,50 руб. вместо - 11144,20 руб.; за 2003 г. - 26775,20 руб. вместо - 24332,50 руб., на момент подачи декларации - 21883,16 руб.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который исчислен из неправильно начисленной налоговой базы в сумме 39041,7 руб. (вместо - 35466,70 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Городской квартал", которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применена ст. 1 Закона "О плате за землю". По мнению заявителя, общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". Одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции полностью согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Городской квартал" в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" является плательщиком налога на землю с земельного участка пропорционально площади части здания, собственником которой является общество, и необходимой для ее использования площади.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Городской квартал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на основании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 30.06.2004.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 11-22-59726 от 17.09.2004 о привлечении ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ст. 1 раздела 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога и непредставление в налоговый орган, в нарушение ст. 16 указанного Закона, деклараций по земельному налогу за период 2002 - 2003 г.
Указанным решением на ООО "Городской квартал" доначислены: налог на землю в сумме 39041,7 руб. (в том числе за 2002 г. - 12266,50 руб., за 2003 г. - 26775,20 руб.), рассчитанной по первой оценочной зоне, и, соответственно, пени за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. (исчисленный из налоговой базы 39041,70 руб.) и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу (исчисленный из сумм налога, подлежащих уплате за 2002 г. - 12266,50 руб. и за 2003 г. - 26775,20 руб.).
Основанием для привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на землю в 2002 - 2003 г., поскольку являлся фактическим землепользователем участка, расположенного под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление налога на землю с указанного земельного участка, пеней и штрафа, уточнив его размер, который налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Согласно ст. 23, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым, в том числе, отнесено имущество.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи кроме арендаторов.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Согласно ст. 8 данного Закона, в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Пунктом 6 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящиеся в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Как следует из материалов дела, ООО "Городской квартал" является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104 (на часть здания, литер АА1, N 1 - 37, 40 (четвертый этаж), право собственности зарегистрировано 30.01.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-48/2002-98; на часть здания, литер АА1, N 3 - 8, 23 - 34 (второй этаж), право собственности зарегистрировано 29.09.2003, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-234/2003-425).
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Главы города Екатеринбурга N 132-О от 12.02.2004 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Городской квартал" заявителю предоставлено право аренды неделимого земельного участка площадью 4318 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание административного корпуса, сроком на 15 лет для эксплуатации офисных помещений общей площадью 768,3 кв. м. При этом на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу договор аренды земельного участка под зданием по адресу: Хохрякова, 104, находился в стадии оформления в Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом.
Поскольку ООО "Городской квартал" с момента получения указанных объектов недвижимости в собственность фактически являлось пользователем земельным участком, находящимся под ними пропорционально площади и необходимой для их использования территории, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога.
Ссылка общества на то обстоятельство, что на указанный участок земли у него не имеется правоустанавливающих документов и в настоящее время им оформляется право аренды, судом не принимается, поскольку документальное оформлений права владения участком земли, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого ООО "Городской квартал". То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему прав на вышеуказанные объекты и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", а одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает, судом не принимается на основании следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", арендаторы не являются плательщиками земельного налога.
При этом цель договора аренды - это пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества. Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору имущества, предусмотренного договором, во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного имущества.
Как следует из пп. 1.1 п. 1 "Общие условия" договора аренды земельного участка от 05.11.2002, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) предоставляет ОАО "Московский акционерный банк Возрождение" (арендатор) в аренду неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При этом, согласно пп. 3.1 п. 3 "Платежи и расчеты по договору", арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади строения МАКБ "Возрождение" - за 443 кв. м занимаемой площади земельного участка.
Таким образом, по данному договору арендная плата банком уплачивается не за весь неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, а только за занимаемую им площадь в размере 443 кв. м. С остальной площади вышеуказанного земельного участка, на котором находятся, в том числе, принадлежащие ООО "Городской квартал" объекты недвижимости, ни арендная плата, ни земельный налог МАКБ "Возрождение" не уплачивает; участок в данной части банком не используется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принцип платного землепользования не должен нарушаться, и поступление в государственный бюджет соответствующих платежей должно обеспечиваться пользователями имущества, в том числе ООО "Городской квартал".
Довод заявителя об отсутствии вины в указанных налоговых правонарушениях правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Городской квартал", являясь плательщиком земельного налога, обязано было исполнить налоговые обязательства по начислению и уплате налога и представлению в налоговый орган соответствующей декларации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2005, 04.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-39517/2004-С9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-39517/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Крюкова К.А., юрисконсульт, доверенность N 3 от 01.12.2004; Язовских Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 01.12.2004 N 2; от заинтересованного лица - Устинова Л.В., старший госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005; Брагина Л.В., госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005,
рассмотрел 4 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской квартал" на решение от 09.02.2005 по делу N А60-39517/2004-С9 по заявлению ООО "Городской квартал" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Городской квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 11-22-59726 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Городской квартал" за совершение налогового правонарушения, которым на ООО "Городской квартал" возложена обязанность по уплате: налога на землю в сумме 39041,7 руб. за 2002 - 2003 г., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу.
Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 11-22-59726 от 17.09.2004 в части взыскания с ООО "Городской квартал" земельного налога в сумме 3575 руб. и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 825,45 руб., а также в части привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от неправильно указанной суммы налога, подлежащей уплате (за 2002 г. - 12266,50 руб. вместо - 11144,20 руб.; за 2003 г. - 26775,20 руб. вместо - 24332,50 руб., на момент подачи декларации - 21883,16 руб.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который исчислен из неправильно начисленной налоговой базы в сумме 39041,7 руб. (вместо - 35466,70 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Городской квартал", которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применена ст. 1 Закона "О плате за землю". По мнению заявителя, общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". Одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции полностью согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Городской квартал" в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" является плательщиком налога на землю с земельного участка пропорционально площади части здания, собственником которой является общество, и необходимой для ее использования площади.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Городской квартал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на основании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 30.06.2004.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 11-22-59726 от 17.09.2004 о привлечении ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ст. 1 раздела 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога и непредставление в налоговый орган, в нарушение ст. 16 указанного Закона, деклараций по земельному налогу за период 2002 - 2003 г.
Указанным решением на ООО "Городской квартал" доначислены: налог на землю в сумме 39041,7 руб. (в том числе за 2002 г. - 12266,50 руб., за 2003 г. - 26775,20 руб.), рассчитанной по первой оценочной зоне, и, соответственно, пени за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. (исчисленный из налоговой базы 39041,70 руб.) и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу (исчисленный из сумм налога, подлежащих уплате за 2002 г. - 12266,50 руб. и за 2003 г. - 26775,20 руб.).
Основанием для привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на землю в 2002 - 2003 г., поскольку являлся фактическим землепользователем участка, расположенного под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление налога на землю с указанного земельного участка, пеней и штрафа, уточнив его размер, который налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Согласно ст. 23, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым, в том числе, отнесено имущество.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи кроме арендаторов.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Согласно ст. 8 данного Закона, в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Пунктом 6 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящиеся в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Как следует из материалов дела, ООО "Городской квартал" является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104 (на часть здания, литер АА1, N 1 - 37, 40 (четвертый этаж), право собственности зарегистрировано 30.01.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-48/2002-98; на часть здания, литер АА1, N 3 - 8, 23 - 34 (второй этаж), право собственности зарегистрировано 29.09.2003, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-234/2003-425).
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Главы города Екатеринбурга N 132-О от 12.02.2004 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Городской квартал" заявителю предоставлено право аренды неделимого земельного участка площадью 4318 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание административного корпуса, сроком на 15 лет для эксплуатации офисных помещений общей площадью 768,3 кв. м. При этом на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу договор аренды земельного участка под зданием по адресу: Хохрякова, 104, находился в стадии оформления в Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом.
Поскольку ООО "Городской квартал" с момента получения указанных объектов недвижимости в собственность фактически являлось пользователем земельным участком, находящимся под ними пропорционально площади и необходимой для их использования территории, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога.
Ссылка общества на то обстоятельство, что на указанный участок земли у него не имеется правоустанавливающих документов и в настоящее время им оформляется право аренды, судом не принимается, поскольку документальное оформлений права владения участком земли, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого ООО "Городской квартал". То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему прав на вышеуказанные объекты и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", а одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает, судом не принимается на основании следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", арендаторы не являются плательщиками земельного налога.
При этом цель договора аренды - это пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества. Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору имущества, предусмотренного договором, во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного имущества.
Как следует из пп. 1.1 п. 1 "Общие условия" договора аренды земельного участка от 05.11.2002, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) предоставляет ОАО "Московский акционерный банк Возрождение" (арендатор) в аренду неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При этом, согласно пп. 3.1 п. 3 "Платежи и расчеты по договору", арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади строения МАКБ "Возрождение" - за 443 кв. м занимаемой площади земельного участка.
Таким образом, по данному договору арендная плата банком уплачивается не за весь неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, а только за занимаемую им площадь в размере 443 кв. м. С остальной площади вышеуказанного земельного участка, на котором находятся, в том числе, принадлежащие ООО "Городской квартал" объекты недвижимости, ни арендная плата, ни земельный налог МАКБ "Возрождение" не уплачивает; участок в данной части банком не используется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принцип платного землепользования не должен нарушаться, и поступление в государственный бюджет соответствующих платежей должно обеспечиваться пользователями имущества, в том числе ООО "Городской квартал".
Довод заявителя об отсутствии вины в указанных налоговых правонарушениях правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Городской квартал", являясь плательщиком земельного налога, обязано было исполнить налоговые обязательства по начислению и уплате налога и представлению в налоговый орган соответствующей декларации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
КОКОВА В.С.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 апреля 2005 г. Дело N А60-39517/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Куричева Ю.А., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Крюкова К.А., юрисконсульт, доверенность N 3 от 01.12.2004; Язовских Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 01.12.2004 N 2; от заинтересованного лица - Устинова Л.В., старший госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005; Брагина Л.В., госналогинспектор, доверенность от 14.02.2005,
рассмотрел 4 апреля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской квартал" на решение от 09.02.2005 по делу N А60-39517/2004-С9 по заявлению ООО "Городской квартал" к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Городской квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 17.09.2004 N 11-22-59726 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Городской квартал" за совершение налогового правонарушения, которым на ООО "Городской квартал" возложена обязанность по уплате: налога на землю в сумме 39041,7 руб. за 2002 - 2003 г., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу.
Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 11-22-59726 от 17.09.2004 в части взыскания с ООО "Городской квартал" земельного налога в сумме 3575 руб. и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 825,45 руб., а также в части привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, исчисленного от неправильно указанной суммы налога, подлежащей уплате (за 2002 г. - 12266,50 руб. вместо - 11144,20 руб.; за 2003 г. - 26775,20 руб. вместо - 24332,50 руб., на момент подачи декларации - 21883,16 руб.) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который исчислен из неправильно начисленной налоговой базы в сумме 39041,7 руб. (вместо - 35466,70 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Городской квартал", которое с решением не согласно, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применена ст. 1 Закона "О плате за землю". По мнению заявителя, общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". Одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции полностью согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Городской квартал" в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" является плательщиком налога на землю с земельного участка пропорционально площади части здания, собственником которой является общество, и необходимой для ее использования площади.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Городской квартал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на основании которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 30.06.2004.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 11-22-59726 от 17.09.2004 о привлечении ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности за неуплату в нарушение ст. 1 раздела 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельного налога и непредставление в налоговый орган, в нарушение ст. 16 указанного Закона, деклараций по земельному налогу за период 2002 - 2003 г.
Указанным решением на ООО "Городской квартал" доначислены: налог на землю в сумме 39041,7 руб. (в том числе за 2002 г. - 12266,50 руб., за 2003 г. - 26775,20 руб.), рассчитанной по первой оценочной зоне, и, соответственно, пени за несвоевременную уплату налога в размере 9016,38 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК за неуплату земельного налога в размере 7808,3 руб. (исчисленный из налоговой базы 39041,70 руб.) и штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 53761,5 руб. за непредставление в налоговый орган деклараций по земельному налогу (исчисленный из сумм налога, подлежащих уплате за 2002 г. - 12266,50 руб. и за 2003 г. - 26775,20 руб.).
Основанием для привлечения ООО "Городской квартал" к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налог на землю в 2002 - 2003 г., поскольку являлся фактическим землепользователем участка, расположенного под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление налога на землю с указанного земельного участка, пеней и штрафа, уточнив его размер, который налоговым органом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать на основании следующего.
Согласно ст. 23, 38 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым, в том числе, отнесено имущество.
Статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что использование земли в РФ является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи кроме арендаторов.
В соответствии со статьей 7 указанного Закона налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Согласно ст. 8 данного Закона, в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Пунктом 6 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящиеся в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.
Как следует из материалов дела, ООО "Городской квартал" является собственником части здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104 (на часть здания, литер АА1, N 1 - 37, 40 (четвертый этаж), право собственности зарегистрировано 30.01.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-48/2002-98; на часть здания, литер АА1, N 3 - 8, 23 - 34 (второй этаж), право собственности зарегистрировано 29.09.2003, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-234/2003-425).
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Главы города Екатеринбурга N 132-О от 12.02.2004 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Городской квартал" заявителю предоставлено право аренды неделимого земельного участка площадью 4318 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание административного корпуса, сроком на 15 лет для эксплуатации офисных помещений общей площадью 768,3 кв. м. При этом на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу договор аренды земельного участка под зданием по адресу: Хохрякова, 104, находился в стадии оформления в Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом.
Поскольку ООО "Городской квартал" с момента получения указанных объектов недвижимости в собственность фактически являлось пользователем земельным участком, находящимся под ними пропорционально площади и необходимой для их использования территории, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является плательщиком земельного налога.
Ссылка общества на то обстоятельство, что на указанный участок земли у него не имеется правоустанавливающих документов и в настоящее время им оформляется право аренды, судом не принимается, поскольку документальное оформлений права владения участком земли, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого ООО "Городской квартал". То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему прав на вышеуказанные объекты и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество не является плательщиком налога за земельный участок, на котором расположено здание, часть помещений которого принадлежит ему на праве собственности, поскольку указанный участок принадлежит на праве аренды ОАО "Банк "Возрождение", ЗАО "ФМК "Урал-Траст" и ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция", а одновременное взимание земельного налога и арендной платы, по мнению предприятия, с разных лиц за один и тот же земельный участок российское законодательство не предусматривает, судом не принимается на основании следующего.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", арендаторы не являются плательщиками земельного налога.
При этом цель договора аренды - это пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества. Обязанностью арендодателя по договору аренды является предоставление арендатору имущества, предусмотренного договором, во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Встречная обязанность арендатора - внесение арендной платы и возврат арендованного имущества.
Как следует из пп. 1.1 п. 1 "Общие условия" договора аренды земельного участка от 05.11.2002, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) предоставляет ОАО "Московский акционерный банк Возрождение" (арендатор) в аренду неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104.
При этом, согласно пп. 3.1 п. 3 "Платежи и расчеты по договору", арендная плата за земельный участок начисляется исходя из расчета пропорционально занимаемой площади строения МАКБ "Возрождение" - за 443 кв. м занимаемой площади земельного участка.
Таким образом, по данному договору арендная плата банком уплачивается не за весь неделимый земельный участок площадью 4318 кв. м, а только за занимаемую им площадь в размере 443 кв. м. С остальной площади вышеуказанного земельного участка, на котором находятся, в том числе, принадлежащие ООО "Городской квартал" объекты недвижимости, ни арендная плата, ни земельный налог МАКБ "Возрождение" не уплачивает; участок в данной части банком не используется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принцип платного землепользования не должен нарушаться, и поступление в государственный бюджет соответствующих платежей должно обеспечиваться пользователями имущества, в том числе ООО "Городской квартал".
Довод заявителя об отсутствии вины в указанных налоговых правонарушениях правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО "Городской квартал", являясь плательщиком земельного налога, обязано было исполнить налоговые обязательства по начислению и уплате налога и представлению в налоговый орган соответствующей декларации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
КОКОВА В.С.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)