Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" - Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.07.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Тимофеева В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882) и Рустамова М.Э. (доверенность от 02.06.2008 N 18/11709), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-19758/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" (далее - общество, ООО "КВ-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 2130 в части предложения уплатить 361 363 руб. земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены: решение инспекции от 13.09.2006 N 2130 признано судом недействительным в части предложения уплатить 361 363 руб. земельного налога, с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.1999 N ИС-6-04/417, СС-1109 (далее - Письмо от 21.05.1999), положениями которого руководствовались судебные инстанции, не является актом законодательства о налогах и сборах и не может быть применено судом. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что общество не представило доказательств правомерности применения налоговой ставки 0,004 процента по земельному налогу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года. В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.08.2006 о представлении документов (землеустроительных документов, документов, удостоверяющих право на землю, документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой ставки). Документы по требованию налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 13.09.2006 N 2130, которым на основании пункта 1 статьи 109 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в размере 361 363 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем ставки земельного налога в размере 0,004 процента, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, поскольку спорные земельные участки заявителем с этой целью не используются. По мнению налогового органа, в отношении спорных земельных участков должна применяться ставка 1,5 процента. На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 5849 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006 в срок до 06.11.2006. Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2006 N 2130 в части предложения уплатить доначисленную сумму земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в Письме от 21.05.1999. Кроме того, суды указали, что "налоговый орган не представил доказательств использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях и, соответственно, не доказал размер недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Земельный налог в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86).
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2006 установлены следующие налоговые ставки: 1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; 2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Из приведенных положений закона следует, что для применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента необходимо соблюдение совокупности двух условий: земельный участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.
В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает на то, что пониженные ставки, установленные статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 по своей правовой природе являются налоговыми льготами, в связи с чем к ним подлежат применению положения статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.
Судебные инстанции обоснованно указали, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Вместе с тем положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения льготной налоговой ставки при исчислении налога.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, что общество не только не использует свой земельный участок в сельскохозяйственных целях, но и не имеет такого намерения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма налогоплательщика, представленного в налоговый орган 25.08.2006, в соответствии с которым в 2006 году заявитель хозяйственной деятельности не осуществляет, заработную плату не выплачивает и ведет работу по переводу занимаемого им земельного участка из статуса зоны сельскохозяйственного использования в статус зоны прочих земель (лист дела 49).
Изменения в Уставе общества, дополнившие осуществляемые им виды деятельности такими видами, как растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, утверждены решением общего собрания от 10.10.2006 (лист дела 42).
Представленный налогоплательщиком в материалы дела договор контрактации от 01.05.2006 не может быть принят судом в качестве доказательства использования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 11 рассматриваемого договора "...договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Заготовителем в случае неудовлетворительного качества сена по его химическому составу и другим причинам". Вместе с тем заявителем помимо договора от 01.05.2006 не представлено никаких иных документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе документов, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора контрактации. Более того, в рамках производства по делу N А56-1108/2007 судами установлено, что "...фактически на основании договора производились только пробные покосы травы, в результате которых было установлено, что трава в тех местах, где проводилось пробное скашивание, не отвечает санитарным требованиям; в связи с этим контрагент направил обществу 01.08.2007 уведомление о расторжении договора".
Таким образом, вывод налогового органа об обязанности общества применять в отношении спорного земельного участка налоговую ставку в размере 1,5 процента является правомерным.
Заявитель не оспаривает расчет инспекции в отношении размера земельного налога, доначисленного оспариваемым решением.
Кассационный суд отклоняет ссылку заявителя и судебных инстанций на нарушение налоговым органом порядка установления фактов неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению, установленного Письмом от 21.05.1999 в связи со следующим.
Согласно пункту 3 названного письма основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. Решения органов местного самоуправления в недельный срок направляются в налоговые инспекции по району, городу. Указанный порядок взаимодействия территориальных налоговых органов и комитетов по земельным ресурсам и землеустройству был разработан в целях реализации заложенного в статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" положения о том, что за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере. Таким образом, Письмо от 21.05.1999 регламентирует порядок применения двукратного размера ставки земельного налога за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 01.01.2006 в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Вместе с тем к спорным правоотношениям применяются положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрены нормы о двукратном увеличении ставки земельного налога в связи с использованием земель не по целевому назначению.
Кроме того, правовые основания для применения Письма от 21.05.1999 к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют, поскольку названный документ в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не относится к законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 2130 в части предложения уплатить 361 363 руб. земельного налога следует отказать.
В связи с отменой вынесенных по настоящему делу судебных актов и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу инспекции необходимо взыскать 1 000 руб. судебных расходов. Перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должно производиться в порядке поворота исполнения названных судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-19758/2007 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19758/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А56-19758/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" - Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.07.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Тимофеева В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882) и Рустамова М.Э. (доверенность от 02.06.2008 N 18/11709), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-19758/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" (далее - общество, ООО "КВ-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 2130 в части предложения уплатить 361 363 руб. земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены: решение инспекции от 13.09.2006 N 2130 признано судом недействительным в части предложения уплатить 361 363 руб. земельного налога, с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.1999 N ИС-6-04/417, СС-1109 (далее - Письмо от 21.05.1999), положениями которого руководствовались судебные инстанции, не является актом законодательства о налогах и сборах и не может быть применено судом. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что общество не представило доказательств правомерности применения налоговой ставки 0,004 процента по земельному налогу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года. В ходе проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 18.08.2006 о представлении документов (землеустроительных документов, документов, удостоверяющих право на землю, документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой ставки). Документы по требованию налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение от 13.09.2006 N 2130, которым на основании пункта 1 статьи 109 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен авансовый платеж по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года в размере 361 363 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем ставки земельного налога в размере 0,004 процента, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования, поскольку спорные земельные участки заявителем с этой целью не используются. По мнению налогового органа, в отношении спорных земельных участков должна применяться ставка 1,5 процента. На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 5849 об уплате налога по состоянию на 26.10.2006 в срок до 06.11.2006. Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2006 N 2130 в части предложения уплатить доначисленную сумму земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении налоговым органом процедуры установления факта неиспользования налогоплательщиком земельного участка для сельскохозяйственного производства, установленной в Письме от 21.05.1999. Кроме того, суды указали, что "налоговый орган не представил доказательств использования земельного участка не в сельскохозяйственных целях и, соответственно, не доказал размер недоимки по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Земельный налог в Санкт-Петербурге установлен Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86).
Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2006 установлены следующие налоговые ставки: 1) 0,004 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; 2) 0,042 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; 3) 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
Из приведенных положений закона следует, что для применения ставки земельного налога в размере 0,004 процента необходимо соблюдение совокупности двух условий: земельный участок должен находиться в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически использоваться для сельскохозяйственного производства.
В кассационной жалобе инспекция обоснованно указывает на то, что пониженные ставки, установленные статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 по своей правовой природе являются налоговыми льготами, в связи с чем к ним подлежат применению положения статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.
Судебные инстанции обоснованно указали, что частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Вместе с тем положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения льготной налоговой ставки при исчислении налога.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, что общество не только не использует свой земельный участок в сельскохозяйственных целях, но и не имеет такого намерения. Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма налогоплательщика, представленного в налоговый орган 25.08.2006, в соответствии с которым в 2006 году заявитель хозяйственной деятельности не осуществляет, заработную плату не выплачивает и ведет работу по переводу занимаемого им земельного участка из статуса зоны сельскохозяйственного использования в статус зоны прочих земель (лист дела 49).
Изменения в Уставе общества, дополнившие осуществляемые им виды деятельности такими видами, как растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, утверждены решением общего собрания от 10.10.2006 (лист дела 42).
Представленный налогоплательщиком в материалы дела договор контрактации от 01.05.2006 не может быть принят судом в качестве доказательства использования заявителем земельного участка для сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 11 рассматриваемого договора "...договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Заготовителем в случае неудовлетворительного качества сена по его химическому составу и другим причинам". Вместе с тем заявителем помимо договора от 01.05.2006 не представлено никаких иных документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, в том числе документов, свидетельствующих об исполнении сторонами условий договора контрактации. Более того, в рамках производства по делу N А56-1108/2007 судами установлено, что "...фактически на основании договора производились только пробные покосы травы, в результате которых было установлено, что трава в тех местах, где проводилось пробное скашивание, не отвечает санитарным требованиям; в связи с этим контрагент направил обществу 01.08.2007 уведомление о расторжении договора".
Таким образом, вывод налогового органа об обязанности общества применять в отношении спорного земельного участка налоговую ставку в размере 1,5 процента является правомерным.
Заявитель не оспаривает расчет инспекции в отношении размера земельного налога, доначисленного оспариваемым решением.
Кассационный суд отклоняет ссылку заявителя и судебных инстанций на нарушение налоговым органом порядка установления фактов неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению, установленного Письмом от 21.05.1999 в связи со следующим.
Согласно пункту 3 названного письма основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. Решения органов местного самоуправления в недельный срок направляются в налоговые инспекции по району, городу. Указанный порядок взаимодействия территориальных налоговых органов и комитетов по земельным ресурсам и землеустройству был разработан в целях реализации заложенного в статье 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" положения о том, что за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере. Таким образом, Письмо от 21.05.1999 регламентирует порядок применения двукратного размера ставки земельного налога за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утратившего силу с 01.01.2006 в связи с введением в действие главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".
Вместе с тем к спорным правоотношениям применяются положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрены нормы о двукратном увеличении ставки земельного налога в связи с использованием земель не по целевому назначению.
Кроме того, правовые основания для применения Письма от 21.05.1999 к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют, поскольку названный документ в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не относится к законодательству о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2006 N 2130 в части предложения уплатить 361 363 руб. земельного налога следует отказать.
В связи с отменой вынесенных по настоящему делу судебных актов и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу инспекции необходимо взыскать 1 000 руб. судебных расходов. Перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций должно производиться в порядке поворота исполнения названных судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А56-19758/2007 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВ-Авто" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)