Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 января 2004 г. Дело N КА-А40/11354-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы N 1 от 01.07.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 и об обязании ответчика выдать заявителю уведомление на право применения упрощенной системы налогообложения в 2003 г. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ПБОЮЛ М., применяющий упрощенную систему налогообложения и не отказавшийся от ее применения ни в порядке, установленном Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни в соответствии с нормами гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязан повторно подавать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с вступлением в силу гл. 26.2 НК РФ. Право на применение упрощенной системы заявителем не утрачено ввиду несовершения действий по возврату к общей системе налогообложения.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что право на применение упрощенной системы налогообложения до 2003 г. удостоверялось патентом. Поскольку срок действия патента, выданного ПБОЮЛ М., истек 31.12.2002, право применения упрощенной системы налогообложения, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель утратил.
Поскольку ПБОЮЛ М. уведомил налоговый орган о применении в 2003 г. упрощенной системы налогообложения 30.05.2003, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока подачи заявления, в связи с этим Инспекция делает вывод о правомерности своего отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения в 2003 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 17.02.1999, свидетельство N 77.18.7830/0 (л. д. 5).
На основании патента N AM 44 892067 (л. д. 6) в 2002 г. ПБОЮЛ М. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "торгово-закупочная деятельность".
Судом установлено, что предприниматель не претендует на применение упрощенной системы налогообложения, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Закон возлагает на налогоплательщика обязанность по предоставлению заявления при переходе на упрощенную систему налогообложения и при отказе от ее применения.
В рассматриваемом случае налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения и применял ее в период действия Федерального закона от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
С вступлением в силу гл. 26.2 НК РФ изменилось лишь правовое регулирование данного налогового режима, право на его применение у налогоплательщика сохранилось, поэтому с заявлением о переходе на нее ПБОЮЛ М. обращаться не обязан.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу ПБОЮЛ М. в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной гл. 26.2 НК РФ в 2003 г. и на налоговый орган правомерно возложена обязанность выдать уведомление на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Заявитель жалобы полагает, что Федеральный закон от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, следовательно, налогоплательщик, несмотря на то, что он уже применяет упрощенную систему налогообложения, обязан вновь переходить на нее в порядке, предусмотренном нормами гл. 26.2 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2003.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в действующем в настоящее время налоговом законодательстве обязанности налогового органа по выдаче патента никак не влияет на право предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, применять данную систему в порядке, установленном нормами гл. 26.2, и не влечет обязанности повторно переходить на упрощенную систему по гл. 26.2 НК РФ.
При этом суд учитывает, что поскольку с заявлением о переходе на общеустановленную систему налогообложения ПБОЮЛ М. не обращался, а законом не предусмотрен отказ от применения упрощенной системы налогообложения по умолчанию налогоплательщика.
Поскольку ПБОЮЛ М. до 2003 г. не было совершено действий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и главой 26.2 НК РФ (после 2003 г.) по возврату к общей системе налогообложения, судебные инстанции пришли к выводу, что изменение порядка применения упрощенной системы налогообложения, который с 01.01.2003 установлен гл. 26.2 НК РФ, не означает прекращения самого права на применение упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима.
Таким образом, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства.
Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 09 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32909/03-118-397 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2004 N КА-А40/11354-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 января 2004 г. Дело N КА-А40/11354-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы N 1 от 01.07.2003 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 и об обязании ответчика выдать заявителю уведомление на право применения упрощенной системы налогообложения в 2003 г. (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 20).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ПБОЮЛ М., применяющий упрощенную систему налогообложения и не отказавшийся от ее применения ни в порядке, установленном Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ни в соответствии с нормами гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не обязан повторно подавать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с вступлением в силу гл. 26.2 НК РФ. Право на применение упрощенной системы заявителем не утрачено ввиду несовершения действий по возврату к общей системе налогообложения.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что право на применение упрощенной системы налогообложения до 2003 г. удостоверялось патентом. Поскольку срок действия патента, выданного ПБОЮЛ М., истек 31.12.2002, право применения упрощенной системы налогообложения, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель утратил.
Поскольку ПБОЮЛ М. уведомил налоговый орган о применении в 2003 г. упрощенной системы налогообложения 30.05.2003, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 346.13 НК РФ срока подачи заявления, в связи с этим Инспекция делает вывод о правомерности своего отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения в 2003 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель предпринимателя в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 17.02.1999, свидетельство N 77.18.7830/0 (л. д. 5).
На основании патента N AM 44 892067 (л. д. 6) в 2002 г. ПБОЮЛ М. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "торгово-закупочная деятельность".
Судом установлено, что предприниматель не претендует на применение упрощенной системы налогообложения, установленной Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Закон возлагает на налогоплательщика обязанность по предоставлению заявления при переходе на упрощенную систему налогообложения и при отказе от ее применения.
В рассматриваемом случае налогоплательщик переведен на упрощенную систему налогообложения и применял ее в период действия Федерального закона от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
С вступлением в силу гл. 26.2 НК РФ изменилось лишь правовое регулирование данного налогового режима, право на его применение у налогоплательщика сохранилось, поэтому с заявлением о переходе на нее ПБОЮЛ М. обращаться не обязан.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу ПБОЮЛ М. в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установленной гл. 26.2 НК РФ в 2003 г. и на налоговый орган правомерно возложена обязанность выдать уведомление на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Заявитель жалобы полагает, что Федеральный закон от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003, следовательно, налогоплательщик, несмотря на то, что он уже применяет упрощенную систему налогообложения, обязан вновь переходить на нее в порядке, предусмотренном нормами гл. 26.2 НК РФ, вступившей в законную силу с 01.01.2003.
Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в действующем в настоящее время налоговом законодательстве обязанности налогового органа по выдаче патента никак не влияет на право предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, применять данную систему в порядке, установленном нормами гл. 26.2, и не влечет обязанности повторно переходить на упрощенную систему по гл. 26.2 НК РФ.
При этом суд учитывает, что поскольку с заявлением о переходе на общеустановленную систему налогообложения ПБОЮЛ М. не обращался, а законом не предусмотрен отказ от применения упрощенной системы налогообложения по умолчанию налогоплательщика.
Поскольку ПБОЮЛ М. до 2003 г. не было совершено действий, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и главой 26.2 НК РФ (после 2003 г.) по возврату к общей системе налогообложения, судебные инстанции пришли к выводу, что изменение порядка применения упрощенной системы налогообложения, который с 01.01.2003 установлен гл. 26.2 НК РФ, не означает прекращения самого права на применение упрощенной системы налогообложения.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году у предпринимателя сохраняется в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима.
Таким образом, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением норм действующего законодательства.
Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32909/03-118-397 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)