Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Коваленко Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Чернышов В.И. по доверенности от 30.03.2006 г. N 02-11/5452
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 27.01.2006 г. по делу N А40-68240/05-117-595
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ЗАО "Технический центр Модуль-А"
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании незаконными действий
установил:
ЗАО "Технический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 16 по г. Москве по зачету денежных средств в сумме 216 470 руб. для погашения задолженности по налогу на прибыль в размере 191 825,73 руб. и пени в сумме 24 644,27 руб., отраженных в письме от 07.07.2005 г. N 07-11/10671.
Решением суда от 27.01.2006 г. заявленные ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Технический центр Модуль-А" отказать, указывая на правомерность проведенного в соответствии со ст. 79 НК РФ зачета в счет имеющейся задолженности по уплате налога на прибыль.
ЗАО "Технический центр Модуль-А" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 г. по делу N А40-57042/04-118-616 признано незаконным бездействие ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость, и на Инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить ЗАО "Технический центр Модуль-А" из бюджета проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в размере 300 110,42 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль, ИФНС России N 16 по г. Москве осуществлен зачет денежных средств в сумме 216 470 руб. для погашения задолженности по налогу в сумме 191 825,73 руб. и пени в сумме 24 644,27 руб., о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 07.07.2005 г. N 07-11/10671.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением по делу N А40-57042/04-118-616 на налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить ЗАО "Технический центр Модуль-А" из бюджета проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в размере 300 110,42 руб.
Однако, налоговый орган, осуществив зачет в счет имеющейся задолженности по уплате налога на прибыль, тем самым произвольно изменил форму возмещения налога, ненадлежащим образом исполнив судебный акт.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательствам и пояснения сторон, свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по налогу на прибыль.
Так, сторонами проведена сверка и подписан, с учетом имеющихся у налогоплательщика разногласий, акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.2005 г., в котором отражена эта же сумма задолженности по данным налогового органа.
Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2004 г. у заявителя отсутствовала задолженности по налогу на прибыль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 г. по делу N А40-16349/04-76-200.
Факт исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в 2004 г. подтверждается представленными копиями налоговых деклараций за указанный период, а также заявлениями о проведении зачета в счет уплаты налога на прибыль за счет суммы неправомерно взысканного налога на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605.
Справкой о переплате и недоимке по состоянию на 04.07.2005 г., актом сверки по состоянию 18.02.2005 г. также подтверждается наличие у заявителя значительной переплаты по федеральному бюджету, исключающее наличие недоимки по налогу на прибыль.
Таким образом, данные налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль и пеням не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие недоимки исключает право налогового органа произвести зачет сумм, подлежащих возврату налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. по делу N А40-68240/05-117-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2006 N 09АП-2979/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-68240/05-117-595
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 г. N 09АП-2979/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Коваленко Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Чернышов В.И. по доверенности от 30.03.2006 г. N 02-11/5452
от третьего лица -
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве
на решение от 27.01.2006 г. по делу N А40-68240/05-117-595
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ЗАО "Технический центр Модуль-А"
к ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании незаконными действий
установил:
ЗАО "Технический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 16 по г. Москве по зачету денежных средств в сумме 216 470 руб. для погашения задолженности по налогу на прибыль в размере 191 825,73 руб. и пени в сумме 24 644,27 руб., отраженных в письме от 07.07.2005 г. N 07-11/10671.
Решением суда от 27.01.2006 г. заявленные ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Технический центр Модуль-А" отказать, указывая на правомерность проведенного в соответствии со ст. 79 НК РФ зачета в счет имеющейся задолженности по уплате налога на прибыль.
ЗАО "Технический центр Модуль-А" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2004 г. по делу N А40-57042/04-118-616 признано незаконным бездействие ИМНС России N 16 по СВАО г. Москвы, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость, и на Инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить ЗАО "Технический центр Модуль-А" из бюджета проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в размере 300 110,42 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль, ИФНС России N 16 по г. Москве осуществлен зачет денежных средств в сумме 216 470 руб. для погашения задолженности по налогу в сумме 191 825,73 руб. и пени в сумме 24 644,27 руб., о чем налогоплательщик уведомлен в письме от 07.07.2005 г. N 07-11/10671.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением по делу N А40-57042/04-118-616 на налоговый орган возложена обязанность начислить и выплатить ЗАО "Технический центр Модуль-А" из бюджета проценты за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в размере 300 110,42 руб.
Однако, налоговый орган, осуществив зачет в счет имеющейся задолженности по уплате налога на прибыль, тем самым произвольно изменил форму возмещения налога, ненадлежащим образом исполнив судебный акт.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательствам и пояснения сторон, свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по налогу на прибыль.
Так, сторонами проведена сверка и подписан, с учетом имеющихся у налогоплательщика разногласий, акт сверки расчетов по состоянию на 04.07.2005 г., в котором отражена эта же сумма задолженности по данным налогового органа.
Вместе с тем, по состоянию на 01.01.2004 г. у заявителя отсутствовала задолженности по налогу на прибыль, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 г. по делу N А40-16349/04-76-200.
Факт исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в 2004 г. подтверждается представленными копиями налоговых деклараций за указанный период, а также заявлениями о проведении зачета в счет уплаты налога на прибыль за счет суммы неправомерно взысканного налога на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605.
Справкой о переплате и недоимке по состоянию на 04.07.2005 г., актом сверки по состоянию 18.02.2005 г. также подтверждается наличие у заявителя значительной переплаты по федеральному бюджету, исключающее наличие недоимки по налогу на прибыль.
Таким образом, данные налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль и пеням не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие недоимки исключает право налогового органа произвести зачет сумм, подлежащих возврату налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Технический центр Модуль-А" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 г. по делу N А40-68240/05-117-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)